АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-7403/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

В полном объёме решение изготовлено 11 августа 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар" (ОГРН 1032305692165), г. Краснодар к  индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Ивановичу (ОГРНИП 317547600121658), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в сумме 100000 руб., процентов за пользование займом в сумме 5050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9793,81 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность № 826 от 18.05.2020, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО1 (лично, паспорт), 

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар" (далее – истец, ООО "СЗ "ИСК "Будмар") в арбитражный суд о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) суммы займа в размере 100 000 руб. по договору займа № 16/18.3 от 28.08.2018, процентов за пользование суммой займа в размере 5050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9793,81 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО " Инвестиционно-строительная компания "Будмар" (прежнее наименование истца) и ИП ФИО1 заключен договор займа № 16/18.3 от 28.08.2018, в соответствии, с условиями которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.  

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иска в заявленном размере, поясняет, что между сторонами действительно заключен договор займа № 16/18.3 от 28.08.2018, данная сумма предназначалась для транспортировки и обустройства рабочих (бетонщики, арматурщики, сварщики), в количестве 11 человек из г. Омск в г. Краснодар для выполнения строительно-монтажных работ по договору на выполнение СМР № 47/18. СМР от 01.09.2018, заключенным между истцом и ответчиком. Ответчиком свои обязательства выполнены в полном объеме.

На момент подписания соглашения о расторжении договора на выполнение СМР № 47/18 СМР от 01.09.2018 истцом стоимость выполненных ответчиком работ в размере 100235, 82 руб. зачтена в счет возврата заемных денежных средств по договору займа № 16/18.3 от 28.08.2018,  сторонами подписан акт сверки за 1 квартал 2019 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 24400, 52 руб.

Ответчик в отзыве, в ходатайстве от 20.07.2021 также указывает, что истцом уже были списаны денежные средства в размере 100000 руб. ранее, кроме того истец не рассчитался с ответчиком по договору на выполнение СМР № 47/18. СМР от 01.09.2018 на сумму 75600 руб., а также не возместил расходы ответчику дополнительные расходы.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗ "ИСК "Будмар" (прежнее наименование истца ООО "ИСК "Будмар") (Займодавцем, истцом) и ИП ФИО1 (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа № 16/18.3 от 28.08.2018 (далее – договор займа) на сумму 100 000 руб.,  со сроком возврата займа не позднее 15.09.2018.

Во исполнение обязательств по договору займа, истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 998 от 28.08.2018 и ответчиком не оспаривается.  

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил,  в связи с чем,  размер  задолженности составил 100 000 руб. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 100 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № 998 от 28.08.2018 на сумму 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Поскольку  исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб. доказанными, обоснованными. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2 договора займа № 16/18.3 от 28.08.2018 предусмотрена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом в размере 0,01 % годовых. 

В связи с тем, что сумма займа до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 29.08.2018 по 15.01.2020 в сумме 5050 руб. 

Расчет процентов за пользование займом, проверен судом и признан неверным, на основании следующего. 

Ответчик в отзыве указывает о наличии встречных требований к истцу по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 47/18.СМР от 01.09.2018 на общую сумму 100235, 82 руб.

Как поясняет ответчик в отзыве между сторонами для выполнения строительно-монтажных работ на объекте истца 01.09.2018 был заключен договор на выполнение СМР № 47/18.СМР, согласно которому ответчик обязался оказать услуги строительно-монтажных работ истцу, в свою очередь истец принять результат работ и оплатить.

Оказание строительно-монтажных работ истцу ответчиком подтверждается, представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2018 на сумму 75600 руб., актом о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2018, подписанными представителями сторон, содержащими оттиски печатей сторон. Факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 75600 руб. истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ ответчиком для истца сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком подтвержден факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств по оплате работ на сумму 75600 руб.

Далее, согласно письму № 1462 от 02.11.2018 о расторжении договора на выполнение СМР № 47/18. СМР от 01.09.2018 (л.д.89-90) истцом приняты работы на общую сумму 24635,82 руб. 

На основании изложенного общая задолженность истца перед ответчиком составляет сумму 100235, 82 руб. (75600 руб. + 24635,82 руб.).

По общему правилу, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствами, между сторонами имеются взаимные обязательства, ввиду наличия у сторон взаимных требований друг к другу, которые были погашены зачетом встречных однородных требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование займом необходимо производить следующим образом: 

- на сумму займа в размере 100 000 руб. производится начисление процентов за период с 29.08.2018 по 24.10.2018 (дата подписания актов о приемке и стоимости работ на сумму 75600 руб.), в связи с чем, сумма процентов за данный период равна 1,56 руб.;

- далее проценты за пользование займом начисляются на сумму 24400 руб. с 25.10.2018 по 02.11.2018 (дата письма № 1462 от 02.11.2018 о расторжении, согласно которому истцом приняты работы на сумму 24635, 82 руб.) в связи с чем, сумма процентов за данный период равна 0,06 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и до момента его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ) признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 29.08.2018 по 02.11.2018 на общую сумму 1,62 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 15.01.2020 в общей сумме 9793, 81 руб. 

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена,  до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить следующим образом: 

- на сумму займа в размере 100 000 руб. производится начисление процентов за период с 16.09.2018 по 24.10.2018 (дата подписания актов о приемке и стоимости работ на сумму 75600 руб.), в связи с чем, сумма процентов за данный период равна 800,68 руб.;

- далее проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму 24400 руб. с 25.10.2018 по 02.11.2018 (дата письма № 1462 от 02.11.2018 о расторжении, согласно которому истцом приняты работы на сумму 24635,82 руб.) в связи с чем, сумма процентов за данный период равна 45,12 руб. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 16.09.2018 по 02.11.2018 на общую сумму 845, 80 руб.

Однако, в связи с тем, что письмом № 1462 от 02.11.2018 о расторжении истцом приняты работы на сумму (24635, 82 руб.) большую, чем задолженность ответчика (24400 руб.) на дату 02.11.2018, со стороны ответчика образовалась переплата в сумме 235,82 руб.

С учетом указанного, по результатам зачета встречных требований, суд, определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.09.2018 по 02.11.2018 в сумме 616,60 руб.  (1,62 руб. + 845, 80 руб. – 235, 82 руб.).

В отношении иных расходов, понесенных ответчиком в интересах истца, ответчик на вопрос суда пояснил, что у него отсутствует иные встречные требования к истцу, которые должны быть рассмотрены судом при рассмотрении данного спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт перечисления заемных денежных средств и наличие встречных однородных требований суд пришел к выводу о том, что  подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.09.2018 по 02.11.2018 в сумме 616,60 руб. в  остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600121658) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар" (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 02.11.2018 в сумме 616,60 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 руб. В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                             Л.А. Ершова