ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9479/2025

Дело № А41-15491/25

23 сентября 2025 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "В-МИН+" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2025 по делу № А41-15491/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "В-МИН+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "В-МИН+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 563 130 (пятьсот шестьдесят три тысячи сто тридцать) рублей 97 копеек субсидии, предоставленной в рамках Соглашения о предоставлении из бюджета Московской области субсидии юридическому лицу от 18.07.2022 N 151/07-22.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между Министерством инвестиций, промышленности и науки Московской области (далее - Министерство) и ООО "В-МИН+" (далее - Получатель) заключено Соглашение о предоставлении из бюджета Московской области субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов), выполнением работ, оказанием услуг от 18.07.2022 N 151/07-22 (далее - Соглашение).  

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Министерством предоставлена Получателю субсидия в размере 1 691 084 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 00 копеек (платежное поручение от 27.07.2022 N 485).  

Получатель в соответствии с пунктом 4.3.1 Соглашения обязуется обеспечить достижение значений результатов предоставления Субсидии и соблюдение сроков их достижения, устанавливаемых в соответствии с пунктом 4.1.3 Соглашения. Получатель  

обязуется возвращать в бюджет Московской области Субсидию (часть Субсидии) в случае недостижения результатов предоставления Субсидии в порядке, установленном пунктом 4.1.7 Соглашения.  

Министерством принято решение о проведении внеплановой проверки на предмет достижения результатов предоставления субсидии в рамках исполнения Соглашения о предоставлении из бюджета Московской области субсидии юридическому лицу от 18.07.2022 N 151/07-22.  

Актом Министерства о проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения получателями субсидий порядка, целей и условий предоставления субсидий из бюджета Московской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от 13.09.2024 (далее - Акт) установлено, что Получателем не достигнут результат предоставления Субсидии "Сохранение или увеличение среднесписочной численности работников", процент отклонения по данному результату предоставления Субсидии составляет 100%.  

Согласно пункту 4.1.7 Соглашения при недостижении результатов предоставления Субсидии, установленных Соглашением, возврат Субсидии производится в размере, рассчитанном пропорционально недостигнутым результатам предоставления Субсидии, установленных Соглашением.  

Порядок расчета размера Субсидии, подлежащей возврату в бюджет Московской области, в случае недостижения результатов предоставления Субсидии установлен в приложении 4 к Соглашению.  

В соответствии с приложением 4 к Соглашению, с учетом расчета, согласно акту проверки: процент взыскания составляет: (100+0+0) / 3 = 33,3%;  

Расчет размера Субсидии (части Субсидии), подлежащий возврату в бюджет Московской области производится по следующей формуле:  

∑ = (С х П) / 100, где ∑ - размер Субсидии (части Субсидии), подлежащей возврату в бюджет Московской области (в руб.); С - сума Субсидии, полученная Получателем по Соглашению о предоставлении из бюджета Московской области субсидии (в руб.); П - процент взыскания (в %).  

Размер субсидии, подлежащей возврату в бюджет Московской области составляет: ∑ = (1 691 084,00 х 33,3) /100 = 563 130, 97 руб.  

Согласно Акту общий размер Субсидии подлежащей возврату составляет 563 130 (пятьсот шестьдесят три тысячи сто тридцать) рублей 97 копеек. В соответствии с пунктом 4.3.5 Соглашения, Получатель обязуется возвратить в бюджет Московской области Субсидию (часть Субсидии) в случае недостижения результатов предоставления Субсидии. В ходе проведения внеплановой проверки выявлено, что Субсидия в размере 563 130 (пятьсот шестьдесят три тысячи сто тридцать) рублей 97 копеек, в Министерство не направлялась.  

Пунктом 5.1 Соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения Субсидия подлежит возврату в бюджет Московской области в сроки и порядке, установленные в Соглашении в случае недостижения Получателем Субсидии результатов предоставления Субсидии.  

Согласно пункту 5.3 Соглашения, в случае выявления оснований для возврата Субсидии, установленных в пункте 5.2 Соглашения, Главным распорядителем средств бюджета Московской области в соответствии с пунктами 4.1.6 и 4.1.7 Соглашения направляет Получателю требование об обеспечении возврата Субсидии в бюджет Московской области.  

В требовании о возврате Субсидии (части Субсидии) указывается сумма, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат Субсидии (части Субсидии), реквизиты счета, на который должны быть перечислены средства.  

С учетом вышеизложенного, на основании пунктов 4.1.7 и 5.2 Соглашения, Министерство требует осуществить возврат субсидии в размере 563 130 (пятьсот шестьдесят три тысячи сто тридцать) рублей 97 копеек в доход бюджета Московской области в течение 30 дней с момента получения требования (претензии) об обеспечении возврата субсидии.  

Министерством Получателю направлено требование (претензия) от 02.12.2024 N 16ИСД-154 об обеспечении возврата субсидии по адресу электронной почты, указанному в пункте 7.5.1 Соглашения (evh@vmin.ru), 02.12.2024. Требование оставлено Получателем без ответа, субсидия в бюджет Московской области не перечислена.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Московской области с заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.  

Министерством в адрес ООО "В-МИН+" направлено требование (претензия) об обеспечении возврата субсидии от 02.12.2024 г. N 16ИСД-154 с требованием осуществить возврат субсидии в размере 563 130 руб. в доход бюджета Московской области в течение 30 дней с момента получения требования (претензии).  

ООО "В-МИН+" ответным письмом от 18.12.2024 исх. N 476 просило на основании пунктов 4.2., 4.2.1. Соглашения изменить условия Соглашения и считать достигнутыми результаты предоставления субсидии.  

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за установленными в этой норме исключениями), выполнением работ, оказанием услуг.  

В силу подпунктов 2, 3 п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.  

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2  

настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1. ст. 78 БК РФ).  

Порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 88-АПГ 17-10).  

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.  

Для применения такой санкции как возврат субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств. Таким образом, когда субсидия (часть субсидии) была использована без нарушения условий и по целевому назначению, то возврат такой субсидии (части субсидии) не согласуется с безвозвратной природой субсидии, не отвечает общим целям субсидирования и стимулирования добросовестного отношения получателей. При этом из содержания подпунктов 2, 3, пункта 3.1. ст. 78 и БК РФ не следует возможность возврата субсидии в соответствующий бюджет лишь по формальным основаниям, в отсутствие существенного нарушения условий, установленных при ее предоставлении, либо использовании.  

Актом проверки министерства от 13.09.2024 было установлено, что Получателем не достигнут результат предоставления Субсидии "Сохранение или увеличение среднесписочной численности работников", процент отклонения по данному результату предоставления Субсидии составляет 100%.  

Согласно пункту 5.3 Соглашения, в случае выявления оснований для возврата Субсидии, установленных в пункте 5.2 Соглашения, Главным распорядителем средств  

бюджета Московской области в соответствии с пунктами 4.1.6 и 4.1.7 Соглашения направляет Получателю требование об обеспечении возврата Субсидии в бюджет Московской области.  

Министерством Получателю направлено требование (претензия) от "02.12.2024 N 16ИСД-154 об обеспечении возврата субсидии по адресу электронной почты, указанному в пункте 7.5.1 Соглашения (evh@vmin.ru), 02.12.2024.  

Требование оставлено Получателем без ответа, субсидия в бюджет Московской области не перечислена.  

Ответчик направлял в адрес Министерства письмо от 18.12.2024 N 476 об изменении условий Соглашения на основании пунктов 4.2, 4.2.1 и согласно предоставленному ранее отчету просит считать достигнутыми результаты предоставления Субсидии.  

Министерством в ответном письме от 15.01.2025 N 16Исх-150, на обращение ответчика от 18.12.2024 N 476 об изменении условий Соглашения в части изменения значений результатов предоставления Субсидии, было сообщено, что в соответствии с пунктом 7.3 Соглашения изменение Соглашения, в том числе в соответствии с положениями пунктов 4.1.11, 4.2.1 настоящего Соглашения, осуществляется по соглашению Сторон и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему Соглашению.  

В условиях Соглашения не предусматривается возможность изменения значений результатов предоставления Субсидии, установленных в приложении 2 к Соглашению  

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 39 подраздела 13.7.1'"Порядок предоставления субсидий из бюджета Московской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на реализацию мероприятия 02.01 "Частичная компенсация субъектам малого и среднего предпринимательства затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), в том числе в целях повышения производительности труда" Подпрограммы III Государственной программы" государственной программы Московской области "Предпринимательство Подмосковья" на 2017 - 2024 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 788/39 "Об утверждении государственной программы  

Московской области "Предпринимательство Подмосковья" на 2017 - 2024 годы" (далее - Порядок предоставления субсидии) в Соглашении в обязательном порядке включаются значения результатов предоставления Субсидии, установленные в соответствии с заявкой Получателя.  

Таким образом, изменение значений результатов предоставления Субсидии после заключения Соглашения между Министерством и Получателем не соответствует положениям Соглашения и Порядку предоставления субсидии.  

Между тем, Получатель в соответствии с пунктом 4.3.1 Соглашения обязуется обеспечить достижение значений результатов предоставления Субсидии и соблюдение сроков их достижения.  

Министерством в адрес ООО "В-МИН+" было направлено уведомление об информировании нарушений условий Соглашения, в котором сообщалось, что при принятии отчета выявлены нарушения несоблюдение условий Соглашения, а именно недостижение результатов предоставления Субсидий "Сохранение или увеличение среднесписочной численности работников". В котором сообщалось, что получатель вправе повторно обратиться в Министерство с заявлением, о предоставлении подуслуги после устранения нарушений (прилагается к пояснениям).  

Нарушения Получателем устранены не были, в Министерство не поступало подтверждений устранения нарушений.  

Довод ответчика об активной поиске соискателей на имеющиеся вакансии, правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку представленные платежные поручения не имеют конкретного указания на оплату услуг по поиску рабочих мест для предприятия, с целью которого выдавалась субсидия, так же ответчиком в материалы дела не представлены объявления, договоры, счета, заявки по данным платежным поручениям, что противоречит положениям ст. ст. 65 - 68 АПК РФ и лишает суд возможности соотнести платежные документы с осуществлением поиску работников с целью исполнения условий Соглашения.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, письмо N 476 от 18.12.2024 в порядке п. п. 4.2, 4.2.1 Соглашения об изменении условий, установленных в Соглашении, было направлено истцу только после направления истцом в адрес ООО "В-МИН+" требования о возвращении субсидии в испрашиваемом размере.  

Иных документов, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), в обоснование своих возражений на требования министерства, ответчик не представил.  

Доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт недостижения результата предоставления Субсидии "Сохранение или увеличение среднесписочной численности работников", ответчиком не представлено.  

Доказательств невозможности исполнения по независящим от ответчика обстоятельствам в материалы дела не представлено.  

В ходе судебного разбирательства доказательств возврата денежных средств, составляющих сумму неподтвержденного гранта, ответчиком не представлено.  

Таким образом, ответчик не подтвердил достижение показателей результативности использования бюджетных средств.  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.  

Таким образом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.  

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.  

Учитывая изложенное, заключая соглашение, ответчик согласился с его условиями и ответственностью за нарушение им обязательств по соглашению.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2025 по делу № А41-15491/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Виткалова