АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23367/2019

г. Ярославль

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения хутор Ново-Григорьевка Октябрьского района Ростовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 104» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 251 279 рублей 26 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (лично),

ответчика -  ФИО3 по доверенности от 20.11.2019,    

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 104» (далее – ответчик, Общество, Магазин, ООО «Магазин № 104») с иском о взыскании 251 279 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 20.12.2018 по 11.11.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты стоимости действительной стоимости доли ответчиком, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Иск основан на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли.

Определением суда от 04.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству. 

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно обосновав свою позицию в письменных пояснениях, указал, что обратился за взысканием процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу № А82-6618/2018 (далее также – мировое соглашение). 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. ООО «Магазин № 104» указало, что  в рамках дела № А82-6618/2018 между ФИО4 и ООО «Магазин № 104» было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018. Согласно пунктам 1.1 и 5 мирового соглашения ООО «Магазин № 104» обязалось выплатить ФИО4 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 3 790 152 рублей 00 копеек в срок до 19.12.2018; в случае неисполнения мирового соглашения добровольно оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа. При этом согласно пункту 1.2 мирового соглашения  истец отказывается от требований о взыскании с ответчика процентов в полном объеме. Ввиду отсутствия денежных средств у Общества исполнительный лист ФИО2 был получен и предъявлен в службу судебных приставов. Таким образом, истец отказался от заявленных требований и подписал мировое соглашение, последствия которого судом ему были разъяснены. Согласно требованиям статей 9 и 49 АПК РФ в случае принятия судом отказа от иска истец не вправе повторно обратиться в суд с этим же требованием. Подавая настоящий иск, ФИО2 нарушила требования действующего законодательства, а ее правовая позиция, обосновывающая законность повторного требований, основана на неправильном толковании закона и руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50). Так, согласно пункту 8 Постановления № 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В полном соответствии с данными разъяснениями стороны заключили мировое соглашение в отношении всех заявленных ФИО2 требований. Согласно пункту 9 Постановления № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок». Определением арбитражного суда мировое соглашение было утверждено, поэтому никакой иной правовой позиции, противоречащей действующему законодательству, при подаче настоящего иска с теми же требованиями у ФИО4 не было и быть не может. Согласно пункту 15 Постановления № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об ООО «Магазин № 104», одним из участников которого с долей в уставном капитале 39 % являлась ФИО2    

19.12.2017 ООО «Магазин № 104» получило от истца заявление о выходе из Общества. Данное обстоятельство породило обязанность Магазина выплатить истцу действительную стоимость его доли. 

Отсутствие со стороны ответчика исполненного перед истцом обязательства по выплате действительной стоимости доли явилось для ФИО2 основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании  с Общества действительной стоимости доли. 

В рамках дела № А82-6618/2018, в производстве которого находилось исковое заявление ФИО2, последняя уточнила исковые требования, прося взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 3 790 152 рублей 00 копеек, проценты за период с 20.03.2018 по 05.06.2018 в размере 58 877 рублей 16 копеек с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, а всего 3 849 029 рублей 16 копеек. Ответчик при этом частично признал иск  ФИО2 В ходе рассмотрения дела № А82-6618/2018 стороны заключили  мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Ярославской области определением от 02.07.2018.   

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Магазин № 104» выплачивает ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 3790152 рублей 00 копеек в срок до 19.12.2018; истец отказывается от требований о взыскании с ответчика процентов в полном размере; истец и ответчик отказываются от взыскания понесенных ими судебных расходов, включая расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества и расходы на оплату услуг представителей; неуплаченная в связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина в сумме 16 122 рублей 50 копеек распределяется между истцом и ответчиком поровну, каждая из сторон уплачивает госпошлину в сумме 8 061 рубля 25 копеек.

Производство по делу  № А82-6618/2018 было прекращено  в соответствии со  статьями 49, 139-142, 150, 226-228 АПК РФ. 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ответчиком истцу по его заявлению 11.01.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС 030604605, который был переда на принудительное  исполнение в отдел судебных приставов по г. Рыбинску  № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП  по г. Рыбинску № 2, ССП). Постановлением от 08.02.2019 в отношении ООО «Магазин № 104» возбуждено исполнительное производство № 6192/19/76021-ИП, в рамках которого Общество частично  оплатило истцу задолженность.

Поскольку условия мирового соглашения Обществом перед истцом не исполнены ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, прося взыскать с ООО «Магазин № 104» 251 279 рублей 26 копеек процентов за период с 20.12.2018 по 11.11.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга ответчиком. 

  Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 отказалась от требований о взыскании с ответчика процентов в полном размере.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Проанализировав, исследовав и оценив по правилам приведенной процессуальной нормы имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного процесса, арбитражный суд пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. 

Одним из видов реализации приведенных в статье 2 АПК РФ задач является принятие арбитражных судом мер для примирения сторон, содействие им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (части 1, 2 статьи 138 АПК РФ). 

 Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, если это противоречит достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, по смыслу норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств (в частности в виде начисления процентов), следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного обязательства, так и в отношении связанных с ним дополнительных обязательств.

В соответствии с часть 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В противном случае, в силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не может утвердить мировое соглашение, как противоречащее закону.

Как следует из материалов дела и установил суд, мировое соглашение между истцом и ответчиком было утверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу № А82-6618/2018 и сторонами не обжаловалось. Мировое соглашение предусматривало оплату Обществом долга в сумме 3 790 152 рублей 00 копеек в срок до 19.12.2018, однако задолженность осталась невыплаченной. 

Следовательно, ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по уплате денежных средств, принятое им согласно мировому соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Довод Общества о том, что от взыскания спорной суммы истец отказался в рамках дела № А82-6618/2018, отклоняется судом, поскольку в данном деле в качестве основания иска истец указал нарушение обязательств по договору. 

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора ( статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (разъяснения пункта 9 Постановления № 50).

 

 В рассматриваемом деле, как следует из пояснений истца и расчета начисления процентов, основанием для взыскания денежных средств является просрочка исполнения мирового соглашения.

            Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, учитывая приведенный выше анализ норм и разъяснений, отсутствие мотивированного и обоснованного контррасчета со стороны ответчика, основания для уменьшения или освобождения Общества от ответственности, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ФИО2 о взыскании с Магазина процентов за период с 20.12.2018 по 11.11.2019 в размере 251 279 рублей 26 копеек. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов ответчику по день фактического погашения долга. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом положений статьи 395 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Магазин № 104» процентов, начисленных на сумму 3 680 626 рублей 49 копеек (с учетом того, что ответчик частично оплатил долг истцу), начиная с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагают на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 104» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения хутор Ново-Григорьевка Октябрьского района Ростовской области) 251 279 (двести пятьдесят одну тысячу двести семьдесят девять) рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 20.12.2018 по  11.11.2019, а также 8 026 (восемь тысяч двадцать шесть) рублей  00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; 

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 680 626 рублей 49 копеек, начиная с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина