Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4825/2021

10 сентября 2021 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., 65/2, Пенза г., Пензенская область, 440600; а/я 3805, Пенза г., 440052; Радужная 

<

...>, Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Электро НН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Восточное 

<

...>, Дзержинск г., Нижегородская область, 606000; Восточное ш., 

<

...> "ОКА-Полимер", корп. № 614, Дзержинск г., Нижегородская область, 606000) 

о взыскании 72 347 руб. 52 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Партнер Электро НН" о взыскании суммы 72 347 руб. 52 коп., в том числе 71 810 руб. 68 коп. – пени, начисленные за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 27.01.2020 № ПЭНН-А-20-01-27-01, период начисления с 21.03.2021 по 23.03.2021, 536 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 17.05.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в письменных объяснениях от 18.06.2021 просит в иске отказать, указав на неверное исчисление истцом периода просрочки в расчете неустойки. Одновременно ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поступивших в суд 09.07.2021 возражениях на отзыв истец указывает на правомерность начисления неустойки, поскольку ее размер согласован сторонами в договоре, возражает против снижения размера неустойки.

Приняв отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд производство по делу в этой части прекратил.

Арбитражным судом 15.07.2021 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика полностью.

ООО "Партнер Электро НН" 20.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с тем, что в период с 19.07.2021 по 08.09.2021 судья Арбитражного суда Пензенской области Лапшина Т.А. находилась в очередном ежегодном отпуске и руководствуясь пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение по настоящему делу составлено Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. по выходу из отпуска, о чем суд известил заявителя письмом от 21.07.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Партнер Электро НН" (поставщиком) и ООО "Максима" (покупателем) 27.01.2020 заключен договор поставки  № ПЭНН-А-20-01-27-01, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях данного договора (л.д. 11-13).

Согласно разделу 1 договора наименование, количество, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу раздела 2 поставщик осуществляет поставку продукции покупателю на условиях и в сроки, согласованные  в Спецификации.

В Спецификации № 25 от 11.03.2021 стороны согласовали поставку провода (7 наименований) на общую сумму 3 459 540 руб. в срок не позднее 20.03.2021 (л.д. 30). 

При этом предусмотрен следующий порядок оплаты: покупатель произвел оплату в сумме 2 400 000 руб. до 04.02.2021, оставшуюся сумму в размере 1 059 540 руб. покупатель оплачивает после загрузки поставщиком продукции в машину для транспортировки и предоставления покупателю товарно-транспортной накладной (пункт 2 Спецификации).

На основании пункта 4 указанной Спецификации обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю на его складе. Подпись представителя покупателя на товарной накладной удостоверяется оттиском печати последнего. Переход права собственности и риск случайной гибели или повреждения товара происходит в момент передачи продукции покупателю на его складе и подписания отгрузочных документов.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 182 от 26.01.2021, № 190 от 27.01.2021, № 201 от 28.01.2021, № 221 от 29.01.2021, №  41 от 01.02.2021, № 256 от 02.02.2021, № 268 от 03.02.2021, № 282 от 04.02.2021 ООО "Максима" перечислило предоплату за товар согласно договору на общую сумму 2 400 000 руб. (л.д. 17-24).

Фактически поставка продукции осуществлена поставщиком 23.03.2021 (дата получения товара), то есть с нарушением установленного договором срока (20.03.2021), о чем свидетельствует подписанный представителями сторон УПД от 22.03.2021 № 144 на общую сумму 2 393 689 руб. 45 коп. (л.д. 14-15).

В связи с оплатой товара в большем размере, чем фактически поставлено, ООО "Партнер Электро НН" впоследствии возвратило излишне уплаченные денежные средства в сумме 6 310 руб. 54 коп. на счет ООО "Максима", что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 № 1606 и не оспаривается сторонами (л.д. 25).

В пункте 2 указанной Спецификации стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки продукции поставщик оплачивает покупателю пени в размере 1% от суммы недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Поскольку поставщик нарушил срок поставки, истец начислил ему пени в сумме 71 810 руб. 68 коп., которые требовал оплатить в претензиях от 09.04.2021 и 14.04.2021 (л.д. 31-34). 

В связи с тем, что претензионные требования ООО "Максима" оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела спорным договором (Спецификацией № 25) предусмотрен срок поставки товара – не позднее 20.03.2021, однако товар передан истцу лишь 23.03.2021.

При этом следует учесть, что неисполнение обязательств покупателем по внесению полной предоплаты товара не освобождает поставщика от соблюдения им предусмотренного Спецификацией срока поставки, а может лишь служить самостоятельным основанием для применения к покупателю штрафных санкций, если это предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет пеней за нарушение сроков поставки товара в порядке п. 2 Спецификации № 25, размер которых составляет 71 810 руб. 68 коп. за период с 21.03.2021 по 23.03.2021.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ссылаясь на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Примененный истцом размер ответственности в отношении поставщика в виде уплаты пеней в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно завышенным и составляет 365% в год, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую в момент поставки товара (4,5%), тем самым не отвечает ее компенсационной природе и ведет к необоснованному обогащению кредитора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер пеней до 0,5% в день, определив подлежащую взысканию сумму пеней – 35 905 руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2 872 руб.

В связи с корректировкой исковых требований государственная пошлина в сумме 22 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.05.2021 № 548196, подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 руб. 84 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Предметом иска следует считать взыскание пеней в сумме 71 810 руб. 68 коп.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер Электро НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима" пени в сумме 35 905 руб. 34 коп. исходя из 0,5% в день и расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 2 872 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максима" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2021 № 548196.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                    Т.А. Лапшина