АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3540/2022

г. Краснодар

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – «Ингушэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие ответчика – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времении месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А18-3540/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Ингушэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (далее – управление) о взыскании 15 105 074 рублей 88 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 98 525 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей по апелляционной жалобе.

Решением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не доказана, требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт. Заявитель указал, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ «Первый отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» является управление, которое также является контролирующим должника лицом, определяющим основные направления его деятельности. Управление не проводило мероприятия, направленные на улучшение финансового состояния должника, не предпринимало меры по погашению кредиторской задолженности перед обществом и было осведомлено о наличии значительного размера кредиторской задолженности, об отсутствии имущественного обеспечения обязательств должника, но никаких мер по прекращению деятельности организации не предпринимало.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ФГКУ «Первый отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» (далее – учреждение) о взыскании 15 105 074 рублей 88 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 98 525 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением суда от 28.10.2019 по делу № А18-1742/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение от 28.10.2019 по делу № А18-1742/2019 отменено, принят новый судебный акт, с учреждения в пользу общества взыскано 15 105 074 рубля 88 копеек задолженности, а также 101 525 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное постановление вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника истец обратился с заявлением о взыскании задолженности с управления в порядке субсидиарной ответственности.

Суды при разрешении спора установили отсутствие доказательств недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств и невозможности предъявления требований к неликвидированному и находящемуся в стадии ликвидации учреждению, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суды указали, что в материалах дела содержатся судебные акты по делу № А18-882/2020 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации учреждения. Для полноценного и полного составления промежуточного и ликвидационного баланса сведения о предстоящей ликвидации учреждения согласно требованиям законодательства Российской Федерации опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.10.2019/74 № 1(757) в разделе «Существенные факты». В адрес общества также направлялось письменное уведомление от 08.10.2019 № 388 о ликвидации учреждения, которое им получено. В связи с этим общество не лишено возможности в установленные сроки обратиться к ликвидационной комиссии для включения в соответствующий баланс (в промежуточный и ликвидационный) кредиторской задолженности при ее наличии. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец в установленном порядке обратился в ликвидационную комиссию. Истец не представил доказательств недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств и невозможности предъявления требований к неликвидированному и находящемуся в стадии ликвидации учреждению. Суды также указали, что собственником ФГКУ «Первый отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с управления.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Общество в письменных пояснениях неоднократно указывало, что исполнительный лист на сумму 15 105 074 рубля 88 копеек передан в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия. С 2020 года исполнительные листы находятся на исполнении в названном Управлении, оплата по ним не поступает (заявление в Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия от 07.10.2020).

При формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021).

В случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021). 

Общество в иске отметило наличие достаточных оснований для обращения взыскания по рассматриваемым требованиям к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в претензионной переписке также содержится требование о привлечении к ответственности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия, поскольку у основного должника отсутствуют средства.

С учетом изложенного судам следовало определить главного распорядителя и рассмотреть возможность его привлечения в рамках рассматриваемого процесса.

Апелляционный суд отметил, что с 01.09.2014 в случае недостаточности денежных средств ликвидируемого бюджетного учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие после 01.09.2014, не предоставляют кредиторам бюджетного учреждения права обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы не являются основанием для освобождения этого должника по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

Следует также отметить, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обжалуемом постановлении не подлежат применению.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В силу пункта 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все значимые для дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А18-3540/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева

        А.Х. Ташу