АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47949/2025

28 марта 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 г. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с

ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Вистек"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Дон"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Вистек" (далее-истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Дон" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору 5 217 507,20 руб., неустойки в размере 1 747 864,84 руб. за период с 09.01.2025 по 10.12.2025.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 617 507,20 руб., пени за период с 09.01.2025 по 17.03.2026 в размере 1 999 380,62 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены.

От ответчика поступило ходатайства об отложении судебного заседания, о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении

ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Препятствия для рассмотрения искового заявления отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу.

Представитель истца пояснил, что заключать мировое соглашение истец не намерен.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Вистек" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Импэкс-Дон" (покупатель) заключен договор поставки № Т-16/05 от 16.05.2024.

Согласно условиям договора истец обязался поставить в филиал ответчика товар согласно спецификациям № 1 и № 2, а покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар.

Согласно п. 4.3. товар считается поставленным, а поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Согласно спецификации № 1 к договору срок поставки товара-30 дней с момента получения от ответчика предоплаты за товар, условия оплаты: 50 % предоплата, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются по факту получения товара покупателем.

Спецификации № 2 к договору предусмотрен срок поставки товара - 3 дня с момента получения от ответчика 100% оплаты за товар.

Истец указывает, что 17.05.2024 товар, согласно спецификации № 2 передан ответчику без предоплаты полностью. Данный факт подтверждается подписанными сторонами УПД № 2 и № 3 от 17.05.2024.

Задолженность ответчика за поставленный истцом товар составила 4 617 507,20 руб. (с учетом уточнений).

Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование

своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик отзыв на исковое заявление вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов.

Факт и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты не представлены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 09.01.2025 по 17.03.2026 в размере 1 999 380,62 руб.(уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом договора 8.6. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств покупателем, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский

кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, определенной сторонами в договоре, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Оснований считать, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, суд не находит, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 09.01.2025 по 17.03.2026 в размере 1 999 380,62 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска истец уплатил 233 961 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 330 от 15.12.2025.

Размер государственной пошлины (с учетом частичной добровольной оплаты в процессе рассмотрения спора и требования о взыскании пени на день вынесения решения в размере 1 999 380,62 руб.) составляет 241 507 руб.

Не уплаченные 7546 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Вистек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 617 507,20 руб., пени за период с 09.01.2025 по 17.03.2026 в размере 1 999 380,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 233 961 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7546 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ложечник Д. А.