Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-225359/17-107-4078

10 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-225359/17-107-4078 по заявлению ООО «АРИС» (ОГРН 

<

***>, 107045, 

<

...>) к ответчику ИФНС России № 2 по г. Москве (ОГРН  

<

***>, 129110, 

<

...>) о признании недействительным требования от 19.10.2017 № 86625, при участии представителей заявителя: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРИС» (далее –  налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями:

- к Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 3) о признании недействительным решения от 24.05.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение по выездной проверке),

- к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – ИФНС № 15) о признании не-действительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 19.10.2017 № 86625 (далее – требование).

В ходе рассмотрения спора установлено, что основанием для вынесения требования от 19.10.2017 № 86625 являлось решение по выездной проверке от 24.05.2017 № 1. 

Определением от 24.01.2018 требования к МИФНС № 3 о признании недействительным решение от 24.05.2017 № 1 выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. 

Оставшееся после выделения требование к ИФНС № 15 по г. Москве подлежало рас-смотрению в рамках настоящего дела. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующий в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, МИФНС № 3 проводила в отношении налогоплательщика (правопреемника ООО «Приморский жестянобаночный комбинат «Поларис») выездную проверку, по результатам проверки вынесла решение от 24.05.2017 № 1, которым начислила и предложила уплатить налоги, пени и штрафы.

Решение по выездной проверке обжаловано в апелляционном порядке и решением УФНС России по Приморскому краю по жалобе от 04.09.2017 № 13-09/30902@ утверждено и вступило в силу.

Налогоплательщик после вынесения решения по выездной проверке перешел на учет в ИФНС № 15, которая после вступления решения в силу на основании статей 101.3, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесла и направила ему требование от 19.10.2017 № 86625, содержащее недоимку, пени и штрафы начисленные по решению от 24.05.2017 № 1, с указанием на это решение в качестве основания для взимания задолженности.

По вопросу законности решения по выездной проверке.

Судом установлено, что решение по выездной проверке от 24.05.2017 № 1 было оспорено налогоплательщиком в Арбитражного суда Приморского края, который решением от 22.12.2018 по делу № А51-6892/2018 удовлетворил требования в части, постановлением 5  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением АС Дальневосточного округа от 28.08.2019 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме, вынесенное решение по выездной проверке и произведенные им начисления по налогам, пеням и штрафам признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вопросу взыскания в требовании недоимки, пеней и штрафа.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по налоговой проверке, подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу путем направления в порядке установленном статьей 69 НК РФ требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течении 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, которое вступает в силу на основании статьи 101.2 НК РФ в случае его апелляционного обжалования с даты принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе об утверждении решение налогового органа полностью или частично.

Следовательно, поскольку судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6892/2018 установлена законность решения по выездной проверке от 24.05.2017 № 1, которое являлось основанием для вынесения оспариваемого требования, то с учетом положений статьи 69 АПК РФ, а также статей 69 и 101.3 НК РФ оспариваемое требование также является законным.

Суд также учитывает положения пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57), согласно которому оспаривание всех вынесенных после принятия решения по налоговой проверке ненормативных актов и действий, направленных на исполнение такого решения (требования и др.), возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Общество в данном случае не привела ни одного основания в заявлении о нарушении налоговым органом процедуры или сроков принятия и направления оспариваемого требования, а приведенные доводы о вынесении требования до вступления решения в законную силу противоречат материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства связанные с законностью решения по выездной проверке от 24.05.2017 № 1, уже были исследованы при рассмотрении дела № А51-6892/2018, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, оспариваемое требование, с учетом статьи 69 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ № 57, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать  ООО «АРИС» в удовлетворении требования к ИФНС России № 15 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 19.10.2017 № 86625, проверенного на соответствие НК РФ. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.     

СУДЬЯ

М.В. Ларин