АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5969/2022

г. Йошкар-Ола

10» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

помощником судьи Ахмадуллиной Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Прокладка и монтаж кабельных линий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прокладка и монтаж кабельных линий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, штрафа, неустойки

третьи лица ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Балт Шельф Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Доля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от ООО «Транзит-М» – ФИО2 по доверенности,

от ООО «Прокладка и монтаж кабельных линий» – ФИО3 по доверенности, 

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Прокладка и монтаж кабельных линий», о взыскании основного долга в размере 7 700 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком обязательства по оплате по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.06.2022.

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществить перевозку груза: кабель марки CU/XLPE/CWS/FO/AL-FOIL/HFFR 1CX2500SQMM 500 kV в общем количестве 6 (шесть) барабанов по следующему маршруту: из г. Владивосток, морской порт Рыбный в 

<

...> ПС 500 кВТрубино.

Согласованная стоимость перевозки составила 8 200 000 руб. По утверждению истца, услуги оказаны им надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами транспортными накладными, содержащими, в том числе отметки грузоотправителей и грузополучателей. Однако ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг по перевозке груза.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 796, 797 ГК РФ и Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (т.1, л.д. 3-6, т.6, л.д. 13-14).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о незаконности уклонения заказчика от оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В письменном отзыве на иск ответчик подтвердил факт заключения договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.06.2022. 

Однако участник спора указал, что истец как перевозчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, часть перевозимого груза получила серьезные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя перевозчика и не подлежит восстановлению. По этой причине ответчиком указано, что провозная плата за перевозку поврежденного груза подлежит возврату. Кроме того, ответчиком как заказчиком понесены расходы на хранение груза, которые также подлежат удержанию из стоимости перевозки (т.1, л.д. 35-38, т.2, л.д. 13-14).

При этом впоследствии обществом с ограниченной ответственностью «Прокладка и монтаж кабельных линий» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М» о взыскании ущерба в связи с повреждением груза в размере 8 983 524 руб. 94 коп., убытков в виде расходов по хранению груза в размере 906 180 руб., расходов на повторную доставку товара в размере 1 563 197 руб. 93 коп., штрафа и договорной неустойки за просрочку подачи транспортных средств и просрочку доставки груза в общем размере 763 478 руб. 70 коп.

По утверждению истца по встречному иску, водитель перевозчика, ООО «Транзит-М», нарушил правила дорожного движения, не учел высоту мостового пролета и совершил наезд на препятствие. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении. При этом в результате дорожно-транспортного происшествия груз получил серьезные повреждения, что зафиксировано в акте осмотра. По прибытии груза в пункт назначения в процессе приемки кабеля также составлен акт о повреждении груза.

Впоследствии изготовитель перевозимого груза, компания Taihan Cable and Solution CO, LTD, произвел проверку технического состояния поврежденного кабеля. В заключении изготовителя указано, что полученные при дорожно-транспортном происшествии повреждения привели к непригодности кабеля для его дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением. При таких обстоятельствах истец по встречному иску приобрел аналогичный кабель того же производителя в количестве 486 метров. В связи с этим участник спора повторно понес расходы, связанные с приобретением, таможенным оформлением, доставкой вновь приобретенного товара. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска с требованием о взыскании убытков. Также в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по договору перевозки истцом по встречному иску начислены санкции за просрочку подачи транспортных средств и просрочку доставки груза в общем размере 763 478 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 83-87, т.2, л.д. 15-16, 65, т.4, л.д. 25-27, л.д. 58-60, т.6, л.д. 35-36, 50-53).

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М» в отзыве на встречный иск встречные требования не признало. По мнению перевозчика, повреждения кабеля не носили серьезного характера. Возражая против встречного иска, ООО «Транзит-М» также утверждало, что кабель поврежден не полностью, неповрежденные участки кабеля можно эксплуатировать по назначению путем их соединения с применением специальных соединительных муфт. Следовательно, указанный груз сохранил свои свойства и может быть использован по назначению, а также имеет определенную рыночную стоимость. По этой причине участником спора отмечено, что размер встречных исковых требований является необоснованным.

Кроме того, ответчик по встречному иску в отзыве на встречный иск и в судебном заседании возражал против взыскания с него расходов, включающих в себя страхование груза при повторной доставке, поскольку указанные расходы не являлись обязательными в силу закона.

ООО «Транзит-М» также заявило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства (т.2, л.д. 29-30, 69-70, т.6, л.д. 13-14, 38-39).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Балт Шельф Восток», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Доля».

Между тем в ходе рассмотрения дела третьи лица дополнительные документы по существу спора не представили.

Для участия в судебном заседании третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить частично первоначальный иск и удовлетворить частично встречный иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Прокладка и монтаж кабельных линий» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (перевозчиком) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого перевозчик обязался осуществлять транспортировку груза автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по перевозке (т.1, л.д. 11-15). 

Во исполнение указанного договора 06.07.2022 сторонами была оформлена заявка на перевозку груза № 01-232. Согласно условиям заявки истец, ООО «Транзит-М», принял на себя обязательство осуществить транспортировку груза (высоковольтный кабель марки CU/XLPE/CWS/FO/AL-FOIL/HFFR 1CX2500SQMM 500 kV в общем количестве 6 барабанов) транспортным средством Вольво, гос. номер 

<

***>, п/прицеп гос. номер АМ 0811 43 и МАН, гос. номер 

<

***>, п/прицеп гос. номер ВР 2850 16, по следующему маршруту: из г. Владивосток, морской порт Рыбный в 

<

...> ПС 500 кВТрубино. При этом особыми условиями и требованиями к погрузке были названы условия погрузки по три металлических барабана на одно транспортное средство (т.1, л.д. 16). 

Тем самым в заявке сторонами согласованы наименование и количество груза, место и даты погрузки и разгрузки, стоимость, а также иные условия доставки. Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор перевозки от 27.06.2022 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Транспортными накладными от 15.07.2022 № 01-232 и от 05.08.2022 № 02-232 подтвержден факт принятия у грузоотправителя (ООО «Балт Шельф Восток») к перевозке груза (кабель марки CU/XLPE/CWS/FO/AL-FOIL/HFFR 1CX2500SQMM 500 kV в общем количестве 6 барабанов) без замечаний со стороны водителей перевозчика.

В соответствии с транспортной накладной № 01-232 от 15.07.2022 транспортное средство перевозчика марки Вольво, гос. номер 

<

***>, п/прицеп гос. номер АМ 0811 43 осуществляло перевозку барабанов с кабелем: количество грузовых мест - 3, общий вес брутто 36 264 кг, общий метраж - 756 м. Перевозку осуществлял водитель ООО «Транзит-М» ФИО1 (т.1, л.д. 18). 

По транспортной накладной № 02-232 от 05.08.2022 транспортное средство перевозчика марки МАН, гос. номер 

<

***>, п/прицеп гос. номер ВР 2850 16 осуществляло перевозку барабанов с кабелем: количество грузовых мест - 3, общий вес брутто 60 562 кг, общий метраж - 1347 м. Перевозку осуществлял водитель ООО «Транзит-М» ФИО4 (т.1, л.д. 17).

Истец обязанности перевозчика исполнил, перевез груз по предусмотренному в договоре маршруту, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным указанными транспортными накладными. Получение груза также признано ответчиком в судебном заседании, подтверждено материалами дела и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

Вместе с тем судом установлено, что 19.07.2022 водитель ФИО1 при перевозке груза (барабаны с кабелем: количество грузовых мест - 3, общий вес брутто 36 264 кг, общий метраж - 756 м), нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие. В материалы дела представлены фотографии с места происшествия (т.1, л.д 137-157).

По факту дорожно-транспортного происшествия правоохранительными органами был составлен протокол об АП № 25 ПК 2842673 от 19.07.2022. Согласно материалам административного дела, представленным УМВД России по г. Владивосток, водитель не учел высоту мостового пролета и совершил наезд на препятствие в районе ул. Некрасовская на развязке под мостом Дружбы, в г. Владивосток. Согласно письменным объяснениям водителя в связи с происшествием груз был поврежден (т.2, л.д. 47-51).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия груз получил повреждения. Так, по факту происшествия независимым сюрвейером ФИО5 был составлен акт осмотра от 20.07.2022. Согласно акту осмотра груз получил следующие механические повреждения: деформация обшивки, разрывы, замятия по всему периметру обшивки, разрывы стяжных ремней крепления, деформация (излом) металлического основания, смещение груза (т.1, л.д. 98).

Кроме того, для последующей доставки груза в место назначения высоковольтный кабель был перегружен в другое транспортное средство – автомобиль марки ДАФ гос. номер Т102 ХР18, прицеп гос. номер 

<

***>, о чем также имеются соответствующие отметки в транспортной накладной № 01-232 от 15.07.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами спора возникли существенные разногласия относительно возможности дальнейшей эксплуатации и рыночной стоимости поврежденного груза.

Для разрешения указанных вопросов арбитражным судом по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Центр» (т.3, л.д. 33-36).

Согласно экспертному заключению барабаны с кабелем имеют механические повреждения в результате сильного внешнего воздействия (удара), возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом кабель имеет повреждения по всей его длине. Более того, экспертом сделаны выводы о том, что дальнейшее использование высоковольтного кабеля в соответствии с его назначением невозможно, ремонту и восстановлению поврежденный кабель не подлежит. С технической точки зрения экспертом сделан вывод о полной конструктивной гибели кабеля (т.3, л.д. 105-144).

Эксперты ООО «Эксперт-Центр» были вызваны в судебное заседание по правилам части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений. В судебном заседании эксперты указали, что характер механических повреждений определен визуально. По мнению экспертов, необходимость проведения лабораторных и технологических испытаний отсутствует, поскольку характер визуальных механических повреждений (надрывы наружной изоляции, повреждение щек барабанов и др.) свидетельствует о том, что давление, образовавшееся при ударе вследствие дорожно-транспортного происшествия, распространилось на все витки кабеля.

Следовательно, сильное механическое повреждение получил кабель (груз) целиком (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.03.2024).

В ходе рассмотрения дела истцом по основному иску были заявлены возражения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Эксперт-Центр». По мнению участника спора, эксперты не произвели необходимых технических и лабораторных испытаний, поэтому заключение эксперта не может иметь доказательственной силы.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств. В силу изложенного, экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

По смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 87.1 АПК РФ было заслушано мнение специалиста, ФИО6 (член АСОО «Свободный оценочный департамент» с правом осуществлять оценочную деятельность; квалификация специалиста также подтверждена дипломом о высшем образовании Марийского государственного технического университета, квалификация инженер-механик по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса»; дипломом о профессиональной переподготовке по направлению «Оценка собственности» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификатами соответствия в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности), вызванного по ходатайству ООО «Транзит-М».

ФИО6 указал, что, по его мнению, некоторые участки кабеля можно использовать по назначению, поскольку на них отсутствуют видимые визуальные повреждения. Отметил, что производитель спорного кабеля также выпускает специальные соединительные муфты для соединения частей кабеля между собой в процессе его монтажа. Следовательно, производитель кабеля допускает техническую возможность монтажа кабеля путем соединения нескольких его частей (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.04.2024).

При этом ответчик, ООО «Прокладка и монтаж кабельных линий», не согласившись с мнением специалиста ФИО6, также заявил ходатайство о привлечении специалиста. 

По этой причине арбитражным судом на основании статьи 87.1 АПК РФ был привлечен специалист ФИО7 (технический директор ООО «Эстралин ПС», имеющий диплом МЭИ, степень бакалавра по специальности «Техники и технологии» по направлению «Электроэнергетика», удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и качество устройства инженерного и технологического оборудования, инженерных систем и сетей») в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, а именно в сфере электроэнергетики.

В свою очередь ФИО7 указал, что доставленный высоковольтный кабель является специфичным объектом, который используется для строительства кабельных линий сверхвысокого напряжения (500 киловольт). Объекты, в деятельности которых используются высоковольтные кабели и линии сверхвысокого напряжения, в силу своих особенностей и целей являются стратегическими и используются для обеспечения энергосистем городов. При этом высоковольтный кабель обладает набором таких уникальных технических свойств, как пропускная способность напряжения, тип и размер, исходя из которых заказчик подбирает кабель для каждого объекта в индивидуальном порядке.

Специалистом также отмечено, что с учетом особенностей в сфере применения высоковольтного кабеля он должен обладать следующими техническими и иными характеристиками: выдерживать определенный температурный режим, аварийные нагрузки (скачки напряжения, короткое замыкание и проч.), срок службы кабеля должен составлять не менее 30 лет, на кабель должна распространяться гарантия производителя, кабель не должен иметь никаких видимых повреждений.

Кроме того, ФИО7 указал, что высоковольтный кабель намотан на соответствующие барабаны двумя повивами с целью его транспортировки. С учетом того, что сам барабан механически поврежден (сжат) вследствие внешнего воздействия (удара), следовательно, намотанный кабель также подвергся внешнему воздействию и получил повреждения. Специалист также подчеркнул, что несмотря на отсутствие видимых повреждений на некоторых участках кабеля, он может иметь дефекты второго рода – механические повреждения внутри самого кабеля. 

Для установления наличия механических повреждений внутри кабеля необходимо проведение специального исследования с применением метода разрушающего контроля, предполагающего термомеханический анализ кабеля. Однако указанный метод не предполагает дальнейшее использование кабеля по назначению. Им сделан вывод о том, что риск внутренних дефектов поврежденного кабеля в рассматриваемом случае достаточно высок. С учетом особенностей строительства высоковольтных линий и технических характеристик кабеля использование поврежденного кабеля по назначению не представляется возможным, поскольку поврежденный кабель не может обладать нужными техническими свойствами (на кабель должна распространяться гарантия производителя, кабель не должен иметь никаких видимых повреждений и др.) (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.05.2024).

Таким образом, арбитражным судом критически оценены замечания истца относительно экспертного заключения. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств само по себе не является основанием для вывода о недостоверности заключения экспертизы. Возражения истца по существу носят формальный характер и не влияют на результат исследования. 

Оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта основаны на законе, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Тем самым заключение ООО «Эксперт-Центр» признается арбитражным судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, изготовитель перевозимого груза, компания Taihan Cable and Solution CO, LTD, письмом от 26.08.2022 уведомил общество «Прокладка и монтаж кабельных линий» о непригодности кабеля для его дальнейшей прокладки и эксплуатации, а также о снятии гарантии производителя (т.2, л.д 18).

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, экспертное заключение, выслушав мнения специалистов, арбитражный суд установил полную конструктивную гибель высоковольтного кабеля общим метражом 486 м с технической точки зрения.

При этом в соответствии с транспортной накладной № 02-232 от 05.08.2022 груз (барабаны с кабелем: количество грузовых мест - 3, общий вес брутто 60 562 кг, общий метраж - 1347 м.) был транспортирован перевозчиком надлежащим образом. ООО «Транзит-М» свои обязанности в указанной части исполнил надлежащим образом. Факт оказания ответчику услуг подтвержден представленной в материалы дела транспортной накладной № 02-232 от 05.08.2022 (т.1, л.д. 17). Указанный документ оформлен надлежащим образом: в нем содержатся сведения о доставке груза в пункт назначения и его приемке грузополучателем – ООО «ТД Доля». В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг заказчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. 

Аналогичная норма содержится в пункте 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Таким образом, с учетом нормы пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозная плата за груз, который был поврежден при перевозке, не подлежит оплате перевозчику. 

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга с учетом частичной оплаты в размере 7 700 000 руб. Расчет требования проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку истцом заявлена сумма без учета порчи груза, переданного перевозчику по транспортной накладной № 01-232 от 15.07.2022. 

Общая стоимость перевозки была согласована контрагентами в заявке в размере 8 200 000 руб., денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг по перевозке исполнено частично на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 191 от 11.08.2022 (т.1, л.д. 21). Общий метраж груза (кабеля) составил 2103 метров. Следовательно, стоимость перевозки одного метра кабеля равна 3 899 руб. 19 коп. При этом провозная плата утраченного груза составляет 1 895 006 руб. 34 коп. (3899,19 х 486). Тем самым размер основного долга по оплате услуг по перевозке груза равен 5 804 993 руб. 66 коп.

Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга в указанной части, хотя срок платежа наступил. 

Таким образом, с ООО «Прокладка и монтаж кабельных линий» в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 5 804 993 руб. 66 коп. В остальной части арбитражный суд отказывает в удовлетворении искового требования.

Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Прокладка и монтаж кабельных линий», предъявлен встречный иск, измененный по правилам статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М» о взыскании ущерба в связи с утратой груза в размере 8 983 524 руб. 94 коп., расходов по хранению груза в размере 906 180 руб., убытков в виде расходов за повторную доставку товара в размере 1 563 197 руб. 93 коп., штрафа и договорной неустойки за просрочку подачи транспортных средств и просрочку доставки груза в общем размере 763 478 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 102-104). 

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в ходе транспортировки груза (высоковольтного кабеля) в результате дорожно-транспортного происшествия груз получил неустранимые повреждения, в связи с чем стал непригоден для использования по назначению.

Для исполнения своих обязательств перед третьим лицом – ООО «ТД Доля», истец по встречному иску приобрел аналогичный высоковольтный кабель того же производителя в количестве 486 метров. По этой причине ООО «Прокладка и монтаж кабельных линий» повторно понесло расходы, связанные с приобретением, таможенным оформлением, доставкой нового кабеля. Следовательно, истец по встречному иску понес убытки.

Арбитражный суд признает позицию истца по встречному иску законной и обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что закон допускает взыскание в качестве реального ущерба не только уже понесенных расходов, но и тех расходов, которые кредитор должен будет понести для восстановления своего права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт повреждения груза на общую сумму 16 783 524 руб. 94 коп. (т.4, л.д. 28-38) и его конструктивной гибели подтвержден материалами дела. По делу была назначена повторная судебная экспертиза об определении оценки рыночной стоимости остатков поврежденного кабеля, проведение которой поручено ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» (т.5, л.д. 90-93).

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость остатков высоковольтного кабеля составляет 7 800 000 руб. (т.5, л.д. 114-173).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Доказательств несоответствия отчета эксперта ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» судом не установлено. Оснований критически относиться к указанному отчету об оценке рыночной стоимости годных остатков кабеля не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил, что факт образования убытков на заявленную истцом по встречному иску сумму с учетом стоимости груза и вычета рыночной стоимости остатков высоковольтного кабеля подтвержден материалами дела. Тем самым истцу причинен ущерб в связи с утратой груза на сумму 8 983 524 руб. 94 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на повторную доставку кабеля взамен утраченного в общем размере 1 563 197 руб. 93 коп., в том числе морской фрахт, погрузо-разгрузочные работы в порту, услуги сюрвейера, расходы, понесенные в связи со страхованием груза, доставка нового груза взамен утраченного.

Требования истца по встречному иску в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Обществом «Прокладка и монтаж кабельных линий» в материалы дела представлены доказательства несения расходов, связанных с повторной доставкой кабеля, а именно: 

дополнительное соглашение № 6 от 23.09.2022 к договору № 21-12-04 от 14.12.2021, а также спецификация, в которой указаны характеристики товара – высоковольтный кабель марки CU/XLPE/CWS/FO/AL-FOIL/HFFR 1CX2500SQMM 500 kV, а также количество товара – 486 метров (т.2, л.д. 23-24);

коносамент № KOLVS221124016 от 24.11.2022, акт № 515 от 02.12.2022 (т.1, л.д.118, т.2, л.д. 66), акт № 542 от 08.12.2022 (т.1, л.д. 119), акт об оказании услуг № 2798 от 05.12.2022 (т.1, л.д. 122);

договор-заявка № 1 от 07.12.2022, универсально-передаточный документ № 594 от 21.12.2022 (т.4, л.д. 39-40). 

Так, между ООО «Прокладка и монтаж кабельных линий» (заказчиком) и ООО «Негабарит 12» (перевозчиком) был заключен договор на перевозку груза от 07.12.2022 № 1, по условиям которого перевозчик обязался осуществить транспортировку груза – кабеля марки CU/XLPE/CWS/FO/AL-FOIL/HFFR 1CX2500SQMM 500 kV общей длиной 486 метров, автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по перевозке. Стоимость перевозки была согласована в размере 2 200 000 руб.

ООО «Негабарит 12» услуги по перевозке исполнило надлежащим образом, что подтверждено универсально-передаточным документом № 594 от 21.12.2022.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В пункте 12 указанного постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Транзит-М» договора перевозки ООО «Прокладка и монтаж кабельных линий» заключил аналогичный договор с другим перевозчиком – ООО «Негабарит 12» (замещающая сделка).  По этой причине истец по встречному иску обоснованно требует взыскать с ООО «Транзит-М» убытки в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке.

Провозная плата за утраченный груз составила 1 895 006 руб. 34 коп. Тем самым размер убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке составляет 304 993 руб. 66 коп.

По этой причине с ООО «Транзит-М» в пользу ООО «Прокладка и монтаж кабельных линий» подлежат взысканию убытки в размере 304 993 руб. 66 коп.

Кроме того, перечисленные расходы фактически понесены истцом по встречному иску, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и признается арбитражным судом достоверно доказанным по правилам статьи 71 АПК РФ (т.1, л.д. 123-126, т.4, л.д. 41).

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд признает расходы на морской фрахт, погрузо-разгрузочные работы в порту, документационный сбор обоснованными, поскольку они были понесены заказчиком вынужденно ввиду порчи груза при первоначальной доставке по вине перевозчика. Указанные затраты находятся в прямой причинной связи в связи с повреждением груза во время перевозки и принятием кредитором мер по приобретению другого аналогичного товара.

Между тем расходы истца по встречному иску, понесенные в связи с использованием услуг сюрвейера в сумме 25 000 руб. и страхованием груза в размере 50 317 руб. 91 коп., не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика. Указанные расходы связаны с личностью застрахованного лица, направлены на защиту его имущественных интересов и не состоят в прямой причинной связи с гибелью товара при перевозке, поэтому на перевозчика не может быть возложена денежная компенсация затрат кредитора на страхование его имущества.

При таких обстоятельствах общий размер убытков в виде расходов на повторную доставку кабеля взамен утраченного составляет 1 487 880 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании денежных средств за хранение груза в пункте погрузки в г. Владивосток в общем размере 906 180 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Пунктом 15 договора-заявки установлено, что транспортные средства для перевозки груза должны быть поданы 11.07.2022-12.07.2022. 

Между тем из представленных документов усматривается, что транспортное средство перевозчика для перевозки трех барабанов (автомобиль марки Вольво, гос. номер 

<

***>, п/прицеп гос. номер АМ 0811 43) было предоставлено под погрузку 15.07.2022. При этом транспортное средство для перевозки оставшегося груза – трех барабанов, (автомобиль марки МАН, гос. номер 

<

***>, п/прицеп гос. номер ВР 2850 16) было подано 04.08.2022.

Указанные сведения подтверждены в транспортных накладных, содержащих сведения о приеме груза перевозчиком (т.1, л.д. 17-18). Доказательств обратного вопреки статье 65 АПК РФ обществом «Прокладка и монтаж кабельных линий» не представлено.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением груза в размере 906 180 руб. При этом указаны следующие периоды хранения с 12.07.2022 по 06.08.2022.

Расчет истца по встречному иску проверен арбитражным судом и признан неверным в части исчисления периодов хранения. Поскольку договором-заявкой предусмотрено, что транспортное средство должно быть предоставлено под погрузку не позднее 12.07.2022, то период необходимо исчислять с 13.07.2022 (статья 194 ГК РФ). Кроме того, согласно представленным в дело документам фактически второй автомобиль был подан под погрузку 04.08.2022, следовательно, период хранения должен быть ограничен указанной датой. 

С учетом изложенного размер расходов, понесенных в связи с хранением груза, составляет 792 795 руб. 80 коп.

При этом размер взыскиваемых истцом по встречному иску убытков соотносится с установленным действующим гражданским законодательством принципом защиты позитивного интереса: компенсация рассчитывается таким образом, чтобы кредитор оказался в том же положении, в котором он находился бы в случае надлежащего исполнения обязательства. Представляется, что такой подход обеспечивает защиту ожиданий кредитора (возникших на основании договора) и означает, что кредитор должен получить не меньше, чем нужно для восстановления его имущественного положения. Вместе с тем кредитор должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. Тем самым законом предусмотрена компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности. 

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Транзит-М» в пользу ООО «Прокладка и монтаж кабельных линий», составляет 11 264 200 руб. 84 коп. В остальной части арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требования о взыскании санкции в общем размере 763 478 руб. 70 коп., а именно штраф за несвоевременную подачу транспортных средств в размере 360 000 руб., штраф за несвоевременную доставку груза в размере 302 400 руб., а также неустойка за просрочку доставки груза в размере 101 078 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8 договора от 27.06.2022 за нарушение сроков подачи транспортного средства под погрузку или нарушение сроков доставки груза перевозчик уплачивает заказчику штраф в следующих размерах: для тралов – 600 руб. за каждый час нарушения сроков подачи транспортного средства или доставки.

Кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрена финансовая санкция в случае несвоевременной доставки груза, а именно договорная неустойка в размере 0,1 % от стоимости доставки груза за каждый день просрочки.

Истец исходя из составленного им расчета требует взыскать с ответчика штраф за несвоевременную подачу транспортных средств в размере 360 000 руб. за периоды с 13.07.2022 по 14.07.2022 (48 часов) и с 13.07.2022 по 04.08.2022 (552 часа), штраф за несвоевременную доставку груза в размере 302 400 руб. за периоды с 12.08.2022 по 15.08.2022 (96 часов) и с 12.08.2022 по 28.08.2022 (408 часов). 

Расчет штрафа проверен арбитражным судом, признан неверным в части указания периода исчисления штрафа за несвоевременную подачу транспортного средства. Согласно расчету истца период начисления ограничился 04.08.2022, поскольку погрузка произведена 05.08.2022. Между тем арбитражным судом установлено, что в соответствии с транспортной накладной транспортное средство было подано под погрузку 04.08.2022. Следовательно, периодом начисления штрафа является – с 13.07.2022 по 03.08.2022 (528 часов). 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу кредитора, поскольку его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т.6, л.д. 13-14). Истец по встречному иску в дополнении к встречному иску возражал против снижения размера санкции (т.6, л.д. 35-36).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Соответствующее заявление должником сделано в письменном отзыве.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.8 договора предусмотрено начисление санкции по ставке в размере 600 руб. за каждый час просрочки исполнения обязательства.

При определении размера санкции необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как штраф и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу санкции, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд принимает решение об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 500 руб. за каждый час просрочки исполнения обязательства. Таким образом, уменьшенный размер штрафа за несвоевременную подачу транспортных средств под погрузку составляет 288 000 руб., за несвоевременную доставку груза – 252 000 руб.

Истец по встречному иску также требует взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора, исходя из составленного им расчета, за период с 12.08.2022 по 28.08.2022 в сумме 101 078 руб. 70 коп. 

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически ошибочным. Так, при расчете санкции за просрочку доставки груза по транспортной накладной № 01-232 от 15.07.2022 истцом по встречному иску применена стоимость доставки груза в полном объеме, без учета стоимости перевозки поврежденного груза. 

Арбитражным судом отдельно оценено ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью санкции последствиям нарушения обязательства. Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, ответчик по встречному иску исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренных сроков, что влечет необходимость восстановления баланса интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком по встречному иску, основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки отсутствуют. 

С учетом изложенного с ООО «Транзит-М» в пользу ООО «Прокладка и монтаж кабельных линий» подлежит взысканию неустойка в общем размере 93 498 руб. 67 коп. В остальной части требования суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков применены правила пропорционального исчисления размеров государственной пошлины в соотношении к удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом первоначальное исковое требование удовлетворено частично, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 364 руб. 23 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску. 

В связи с тем, что встречное исковое требование удовлетворено частично, то расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску – в размере 82 627 руб., в остальной части относятся на ООО «Прокладка и монтаж кабельных линий».

При этом с учетом уменьшения размера встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства возврату ООО «Прокладка и монтаж кабельных линий» подлежит государственная пошлина в сумме 74 013 руб.

Также по ходатайству истца, ООО «Транзит-М», арбитражным судом проведена судебная экспертиза (ООО «Эксперт-Центр»). Размер вознаграждения эксперта составляет 220 000 руб. Денежная сумма в размере 287 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл, что подтверждается платежными поручениями № 5952 от 05.06.2023 и № 104 от 05.06.2023 (т.3, л.д. 27-28). 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, ООО «Транзит-М», была назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости остатков поврежденного груза. Экспертиза была проведена ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг». Размер вознаграждения эксперта составляет 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, в связи с частичным удовлетворением иска, а также с учетом того, что результат экспертизы определения рыночной стоимости остатков поврежденного груза повлиял на уменьшение размера встречных исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48 309 руб. 54 коп. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску, а в остальной части относятся на ООО «Прокладка и монтаж кабельных линий». По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по встречному иску, понесенные в связи с проведением первоначальной экспертизы, компенсации не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокладка и монтаж кабельных линий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 5 804 993 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 364 руб. 23 коп. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокладка и монтаж кабельных линий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 11 264 200 руб. 84 коп., штраф в уменьшенной сумме 540 000 руб., неустойку в размере 93 498 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 627 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48 309 руб. 54 коп. В остальной части отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокладка и монтаж кабельных линий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 177 278 руб. 16 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прокладка и монтаж кабельных линий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 013 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     О.А. Ванькина