АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20526/2020

11 января 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (ИНН 5506176745, ОГРН 1195543011400) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55»  (ИНН 5507239532, ОГРН 1135543023186) о взыскании 2 385 279 руб. 90 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.08.2020 (удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.12.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (далее – ООО «Диамант и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (далее – ООО «Дорстрой-55», ответчик) о взыскании 2 385 279 руб. 90 коп., в том числе 1 484 138 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 14.07.2020 № НП 2020/07/124, 901 141 руб. 12 коп. неустойки за период с 06.09.2020 по 18.11.2020, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ООО «Дорстрой-55» задолженности, просил взыскать с ответчика 983 811 руб. 23 коп. неустойки за период с 06.09.2020 по 03.12.2020; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

ООО «Дорстрой-55» ходатайствовало о снижении размера неустойки за несвоевременную оплату продукции применяя часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 стороны в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в отсутствие возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании открытом 24.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования (с учетом уточнений), возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке часть 1 статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Диамант и К» (поставщик) и ООО «Дорстрой-55» (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2020 № НП 2020/07/124 (далее – договор), согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты нефтепереработки в ассортименте (далее - продукция) на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии Продукции оговариваются дополнительно в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами на момент подписания каждого приложения. Поставщик оставляет за собой право изменять цену на продукцию после подписания приложения в случае изменения ситуации на рынке сбыта, о чем в письменной форме уведомляет покупателя. Покупатель в течение трех дней со дня получения указанного уведомления должен письменно согласовать новую цену. Поставка покупателю продукции по новым ценам без его письменного согласия не производится. Условия оплаты продукции указываются в приложениях. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором и приложениями, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.1. договора).

Как указывает истец, ООО «Диамант и К» свои обязательства в соответствии с п. 1.1., указанного договора выполнило в полном объеме, однако, ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем истец обратился с требованием (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за период с 06.09.2020 по 03.12.2020 в сумме 983 811 руб. 23 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени рассчитаны истцом на основании пункта 5.1. договора в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца в части определения начальной даты просрочки суд, с учетом возражений ответчика) находит неверным. Так, оплата услуг по спецификации № 3 к договору от 20.08.2020 должна быть произведена в течении 15 дней, начиная с 21.08.2020, т.е. до 06.09.2020 (воскресенье).

При этом ответчик настаивал на расчете неустойки с 07.09.2020 (дополнение к отзыву от 29.12.2020, аудиопротокол судебного заседания от 29.12.2020).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, тот факт, что ответчик добровольно уплатил сумму основного долга, а нарушение им сроков оплаты товара не оспаривается, исходя из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить частично, взыскать с ООО «Дорстрой-55» 97 823 руб. 51 коп. неустойки за период с 07.09.2020 по 03.12.2020.

Неустойка в размере 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97 823 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки от 14.07.2020 № НП 2020/07/124 за период с 07.09.2020 по 03.12.2020; а также 34 798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               Е.А. Чекурда