АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-110809/2023-52-904

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИНТОКУ» (119002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА  МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА  МОСКВЫ» (127051, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 3 490 000 руб. по контракту от 24.02.2021   № 26/21,  

при участии: от истца – ФИО2 (удост., дов. от 08.12.2022), 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТОКУ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 490 000 руб. по контракту от  24.02.2021 № 26/21  

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные  

надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд 26.07.2023 завершил предварительное  судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном  заседании, о чем вынесено протокольное определение.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

24.02.20212 между Государственному казенному учреждению города Москвы  «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Заказчик) и ООО  «ИНТОКУ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 26/21 на  разработку проектной документации на проведение частичного капитального ремонта  ГБУК г. Москвы «Московский драматический театр под руководством Армена  Джигарханяна» по адресу: Ломоносовский проспект, д. 17, согласно которому  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной  документации на проведение частичного капитального ремонта в объеме  установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Цена Контракта составляет 3 490 000 руб., НДС не облагается на основании  пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.  

Как пояснил истец, качество выполненных работ подтверждается  положительным заключением ГАУ «Мосгосэкспертизы».  

Истец письмом от 04.04.2023 исх. № 52 направил ответчику счет на оплату  работ на сумму 3 490 000 руб., а также акт сдачи-приемки выполненных работ.  Ответчик отказался от подписания акта и оплаты работ со ссылкой на окончание срока  действия контракта.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на  следующие обстоятельства.  

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с  Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта: в  течение 270 календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее 15.11.2021.  

Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по  15.11.2021 включительно.  

В соответствии с п. 12.2 Истечение срока действия контракта влечет  прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств и  обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия  контракта.  

15.11.2021 сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение  об изменении условий срока действия. Так, срок действия Контракта - по 31.12.2021.  

Определенный Контрактом срок выполнения работ, предусмотренных первым  этапом – 22.10.2021.  

Определенный Контрактом срок выполнения работ, предусмотренных вторым  этапом – 15.11.2021.  

Как указывает ответчик, по состоянию на дату окончания срока действия  Контракта результаты исполнения обязательства по первому и второму этапу  Контракта отсутствуют. В связи с чем Ответчик обращался с исковым заявлением о  

взыскании неустойки, которая была после оплачена Истцом, что доказывает согласие  Истца с фактом несвоевременного исполнения обязательств по Контракту.  

В соответствии с п. 2.7.3 Контракта оплата осуществляется на основании Счета  и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая  оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки  (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета  неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по  Контракту.  

Согласно п. 4.1 Подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания  завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной  документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки  выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 экземплярах.  

Кроме того, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком,  предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик  обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом,  может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик был лишен права на  проведение экспертизы в силу непредоставления результатов работ в надлежащий для  этого действия срок.  

В обязанности Подрядчика входит своевременно и надлежащим образом  выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить  Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.  

Конечным результатом выполнения работ является разработка рабочей  проектной документации, получение всех согласований, необходимых для проведения  работ в соответствии с установленными Контрактом сроками.  

Однако, как указывает ответчик, вопреки установленным срокам в Контракте,  Подрядчик на момент окончания срока действия Контракта не представил результаты  работ, положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза», акт сдачи-приемки  выполненных работ. По причине непредставления Заказчику подписанного двумя  сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявленного счета на оплату  стоимости этапа работ, так как это является основанием для оплаты Подрядчику  выполненных работ, согласно положениям Контракта, оплата не была произведена.  Указанные в претензии требования не были удовлетворены, так как 31.12.2021.  предусмотренная Контрактом отчетная документация, подтверждающая исполнение  обязательств по Контракту в полном объеме, не была представлена.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.  

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  

участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Частью 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Как усматривается из материалов дела, истец 29.12.2022 исх. № 408 передал  ответчику нарочно (имеется отметка о принятии от 29.12.2022) на согласование  проектную документацию в объеме установленном Техническим заданием.  

Кроме того, согласно Положительному заключению повторной  государственной экспертизы от 01.12.2022 № 77-1-1-3-084569-2022, 30.05.2022 было  получено отрицательное заключение № 77-1-2-3-034216-2022.  

Ссылаясь в отзыве на исковое заявление на срок действия Контракта, как  основание, что после истечения его срока выполненные работы не оплачиваются,  ответчик не правильно толкует законодательство.  

По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения  сторонами обязательств, определенного в нем (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Из этого следует, что с истечением срока действия договора  не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не  предусмотрено обратное.  

Истечение срока действия договора при наличии неисполненных обязательств  не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 23 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено: не может быть отказано в  удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при  истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или  превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства  (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя  односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия  государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной  цены.  

Результат работ передан Истцом Ответчику и находится у него, замечаний по  результату выполненных работ от Ответчика Заказчику не поступало.  

Положительное заключение экспертизы ГАУ «МОСГОСЭКСПЕРТИЗА»  01.12.2022 № 77-1-1-3-084569-2022, что подтверждает ее соответствие и возможность  использования и является окончанием выполнения работ по контракту.  

Напротив, как следует из пункта 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3  (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018) в случае, если результат  выполненных обществом работ находится в учреждении, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться,  нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может  

являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение ВС  РФ № 305-ЭС18-1392).  

Заказчик в полном объеме принял выполненные работы, в адрес Подрядчика не  направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания  вышеуказанных Актов, результат выполненных работ (Положительное заключение  экспертизы, Проектная и Рабочая документация) не возвращен Подрядчику. Заказчик  воспользовался результатом выполненных работ, следовательно, выполненные  Подрядчиком работы Заказчиком приняты и представляют для него потребительскую  ценность.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда».  

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по  договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами  выполненных работ.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ ответчиком в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.  

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не  представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных  работ.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных  работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке  работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на  основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в  выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате  выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не  представлено, требования иска о взыскании 3 490 000 руб. основного долга подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта  

обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая  позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №  12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИНТОКУ» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 3 490 000 руб., госпошлину в размере 40 450 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:47:00

Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна