/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24201/2017

Дело № А55-26877/2016

г. Казань

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канексим» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 

по делу № А55-26877/2016

по заявлению Бражникова Михаила Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника и признании за ним статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» (ИНН: 6330038067, ОГРН: 1096330000459),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по заявлению Козловской А.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКАДО Техно» (далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Каменский А.С. 

Бражников М.А. (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника свои требования в общем размере 4 640 000 руб. При этом, в обоснование заявленного требования Бражников М.А. ссылался на то, что вышеуказанная сумма задолженности перед ним у должника возникла в результате неисполнения последним двух договоров (далее - договоры): № РВ240-03/10/2016 от 03.10.2016 и  № РВ300-21/03/16 от 21.03.2016, по условиям которых Бражников М.А. поставил должнику, а последний принял от кредитора две снегоуплотнительные машины (далее - машины), а именно - Pisten Bully 240, 1990 года выпуска, по цене 840 000,00 руб., и Pisten Bully 300, 2001 года выпуска, по цене 3 800 000,00 руб. Поскольку должник, как покупатель, не оплатил Бражникову М.А., как поставщику, стоимость указанного и переданного товара заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника свои требования в общем размере 4 640 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 в рамках настоящего дела заявление Бражникова М.А. было удовлетворено, и в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СКАДО Техно» включено его требование в общем размере 4 640 000,00 руб., как основной долг. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 вышеназванный судебный акт оставлен без изменения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.С.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 были отменены, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

После нового рассмотрения определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, заявление Бражникова Михаила Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СКАДО Техно» удовлетворено. Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СКАДО Техно» требование Бражникова Михаила Александровича в общем размере 4 640 000,00 руб., как основной долг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ООО «КАНЭКСИМ» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении заявления Бражникова М.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 640 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное включение требований Бражникова М.А. в реестр требований кредиторов должника, поскольку имеются все основания для квалификации договоров, на основании которых возникла задолженность, ничтожными.

В отзывах на кассационную жалобу Бражников М.А. и Козловская А.А. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступили ходатайства от ООО «КАНЭКСИМ», Бражникова М.А., Козловской А.А., конкурсного управляющего ООО «СКАДО Техно» об отложении судебного разбирательства в связи с ведущимися переговорами между кредиторами должника.

Рассмотрев ходатайство, суд округа счел его подлежащим отклонению, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. 

С учетом предусмотренной частью 1 статьи 139 АПК РФ возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а также необходимости соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров суд округа счел удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между Бражниковым М.А. и ООО «Самарские канатные дороги», в лице заместителя генерального директора Александрова В.П. заключено соглашение об отступном. Согласно условиям данного соглашения ООО «Самарские канатные дороги» (должник) передало, а Бражников М.А. (кредитор) принял в собственность снегоуплотнительные машины Pisten Bully 240 и Pisten Bully 300 взамен исполнения должником обязательств по оплате задолженности в размере 4 336 080,00 руб. по арендным платежам за пользование объектом недвижимости площадью 1 806,7 кв.м., расположенным по адресу: г.Самара, Южный проезд, 104, за период с 01.01.2015 по 01.09.2015.

21.03.2016 между должником, как покупателем, и Бражниковым М.А., как поставщиком, был заключен договор №РВ300-21/03/16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить снегоуплотнительную машину Pisten Bully 300, 2001 года выпуска. 

Пунктом 2.1 указанного договора определена общая стоимость товара в сумме 3 800 000 руб. Согласно пункту 3.2. договора покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате оборудования с момента поступления всех денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 3.3. договора - в случае, когда покупатель, получивший товар до оплаты полной стоимости и не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты или возврата товара (т.1 л.д. 10-12). 

На аналогичных условиях, но с общей стоимостью товара в сумме 840 000,00 руб., между должником, как покупателем, и Бражниковым М.А. был заключен Договор №РВ240-03/10/2016, согласно которому последний обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить снегоуплотнительную машину Pisten Bully 240, 1990 года выпуска (т.1 л.д. 6-8).

Оригиналы указанных выше договоров № РВ240-03/10/2016 от 03.10.2016 и № РВ300- 21/03/16 от 21.03.2016, по условиям которых Бражников М.А. поставил должнику, а последний принял от кредитора две снегоуплотнительные машины, и в которых отражены все существенные условия (наименование и количество товара, его цена) были представлены должником суду на обозрение.

Указанные снегоуплотнительные машины были переданы от заявителя должнику по актам приема-передачи 25.08.2016 и 07.10.2016, копии которых приобщены в материалы дела (т.1 л.д.9,13). 

Оригиналы актов приема-передачи также были представлены должником суду на обозрение. В ходе судебного разбирательства, до введения процедуры конкурсного производства, представитель должника подтвердил факт поставки заявителем указанных снегоуплотнительных машин.

Наличие снегоуплотнительных машин Pisten Bully 240 с заводским номером WKK81400001010282 и Pisten Bully 300 c заводским номером 11370 в натуре, в разобранном виде, и факт их нахождения по адресу г. Самара, Южный проезд-104 установлен в ходе осмотров, проведенных арбитражным управляющим и кредиторами должника, в том числе и ООО «КАНЭКСИМ», и результаты осмотра оформлены соответствующими актами осмотра имущества ООО «СКАДО Техно» от 27.03.2017, 30.06.2017 и 15.01.2018. 

Должником представлены в материалы дела заверенные копии регистров бухгалтерского учета ООО «СКАДО Техно», в которых зафиксирован факт приобретения 25.08.2016 и 07.10.2016 имущества (снегоуплотнительных машин), поступившего от Бражникова М.А., и поставленного на учет должника.

Факт наличия снегоуплотнительных машин подтверждается инвентаризационной описью № 2 от 27.10.2017, составленной арбитражным управляющим и размещенной им на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Судами установлено, что поскольку ООО «СКАДО Техно» не исполнило обязательства по Договорам № PB300-21/03/16 от 21.03.2016 и № PB240-03/10/2016 от 03.10.2016 перед Бражниковым М.А. у последнего возникло альтернативное право либо потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункта 3 статьи 486 ГК РФ), либо потребовать от покупателя возвратить ему товар (абзац 2 статьи 491 ГК РФ).

Бражниковым М.А. был избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, поскольку требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника фактически является требованием об оплате данного товара.

Конкурсный кредитор ООО «КАНЭКСИМ», усматривая в вышеуказанных соглашении об отступном и договорах поставки признаки мнимости, обжаловал судебные акты о включении требований Бражникова М.А. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ООО «КАНЭКСИМ», заключение сделок по передаче снегоуплотнительных машин не имело цели создать какие-либо правовые последствия, кроме того, отсутствуют доказательства фактической передачи спорных машин должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 153, 170, 218, 223, 224, 409, 431, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы ООО «КАНЭКСИМ» о мнимости сделок по передаче снегоуплотнительных машин, поскольку объективных доказательств того, что стороны сделки не имели цели создать правовые последствия ее совершения, не представлено, при том, что иная цель не доказана и не обоснована.

Доводы о том, что снегоуплотнительные машины фактически должником не были получены от Бражникова М.А., а также, что к должнику не перешло право собственности на них противоречат материалам дела.  

Представителем должника представлена копия акта приема-передачи от 07.11.2016, из которого следует, что Бражников М.А. передал ООО «СКАДО Техно» подлинники двух ПСМ на снегоуплотнительные машины. 

В материалы дела приобщены оригиналы паспортов самоходных машин на снегоуплотнительную технику, - ТА 135871 (Pisten Bully 300, 2001 года выпуска) и ТА 125852 (Pisten Bully 240, 1990 года выпуска). В указанных паспортах в графе «Подпись прежнего собственника или владельца» проставлена печать ООО «Самарские канатные дороги». 

Наличие у конкурсного управляющего подлинников паспортов на снегоуплотнительные машины, представленных в материалы дела,  позволяет сделать вывод о том, что обе машины вместе с необходимой документацией передавались от ООО «Самарские канатные дороги» Бражникову М.А., что также подтверждает факт возникновения права владения и собственности у последнего на машины в результате заключения соглашения об отступном от 01.03.2016, и возникновения, в дальнейшем, возможности передачи Бражниковым М.А. в пользу должника этих машин на основании договоров № РВ240-03/10/2016 от 03.10.2016 и № РВ300-21/03/16 от 21.03.2016, по которым кредитор не получил исполнения обязательств по их оплате. 

С целью установления факта заключения соглашения об отступном от 01.03.2016, и разрешения ходатайства ООО «КАНЭКСИМ» о проведении судебной экспертизы на предмет достоверности его составления судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля Александров В.П., от имени которого в оригинале Соглашения об отступном стоит подпись, и который подтвердил факт подписания им данного соглашения от имени ООО «Самарские канатные дороги». При этом - свидетель пояснил, что соглашение было подписано в начале марта 2016 года по указанию генерального директора ООО «Самарские канатные дороги» Козловского А.Е., и это соглашение об отступном было подписано с целью погашения задолженности ООО «Самарские канатные дороги» перед Бражниковым М.А. за арендованное помещение - административный корпус, расположенный по адресу: г.Самара, Южный проезд, д.104, и в качестве отступного было передано две снегоуплотнительные машины Pisten Bully 240 и Pisten Bully 300. На дату подписания соглашения об отступном снегоуплотнительные машины находились по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Бражников М.А. подтвердил факт возникновения у него права владения, пользования и распоряжения двумя снегоуплотнительными машинами.

Факт наличия задолженности по оплате за переданный товар в указанном выше размере у должника перед заявителем судами установлен верно, и требование кредитора правомерно признано обоснованным, тогда, как доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию не представлено.

Доводам кассационной жалобы о том, что Бражников М.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судами признано отсутствие взаимозависимости Бражникова М.А. с ООО «Скадо Техно», действия по предварительному сговору в ущерб интересам организации должника и иным кредиторам должника не подтверждены.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Из принятых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Н основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А55-11508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                  Е.В. Богданова

 

                                                                                            В.Р. Гильмутдинов