АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-807/24 

Екатеринбург

12 марта 2024 г.

 

Дело № А07-30712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Селивёрстовой Е. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (далее – общество) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А07-30712/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

управления – ФИО2 (доверенность от 16.01.2024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению о взыскании 196 900 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Калининский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 иск удовлетворен частично, в сумме 139 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице управления за счет средств федерального бюджета в пользу общества взыскана задолженность в сумме 174 620 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество и управление обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят постановление отменить. Общество просит иск удовлетворить полностью, управление – в иске отказать.

Общество в кассационной жалобе ссылается то, что согласно договору хранения от 08.01.2019 № 02902/19/3791-1 (далее – договор                                      № 02902/19/3791-1) ответчик в течение срока действия договора передает                    на хранение истцу транспортные средства (далее – ТС) на срок 100 дней при стоимости хранения 100 руб. в сутки.

По мнению истца, соразмерное вознаграждение за хранение вещей после наступления срока востребования ТС (в 2019 и 2020 годах) должно исчисляться исходя из стоимости хранения (100 руб. в сутки) по договору                 № 02902/19/3791-1.

Как указывает истец, срок оплаты вознаграждения не был согласован сторонами, в связи с чем оплата должна была быть произведена после окончания хранения, но в течение 7 дней с момента предъявления претензии. Таким образом, по мнению общества, срок исковой давности по исковым требованиям должен исчисляться с момента истечения срока для ответа на претензию.

Управление в кассационной жалобе управление указывает, что после истечения предусмотренного договорами сроков хранения ТС (100 дней) договоры являются прекращенными, поскольку в них не предусмотрена автоматическая пролонгация в случае невостребования вещи. Управление полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с окончания               100-дневного срока хранения каждого ТС.

Управление отмечает, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств заключения договоров с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                       № 44-ФЗ). В связи с этим ответчик полагает, что исковые требования необоснованны.      

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (хранитель) и управлением (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.01.2018 № 1 (далее – договор № 1), а также, впоследствии,  договор                 № 02902/19/3791-1.   

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поклажедатель передает на хранение имущество, определяемое актом приема-передачи ТС на хранение в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.1 договоров хранитель обязуется хранить ТС до востребования поклажедателем. 

В силу пункта 3.2 договоров передача ТС на хранение оформляется актом приема-передачи ТС на хранение с приложением фотографий внешнего вида ТС.  

Согласно пункту 4.1 договора № 1 стоимость услуг составляет 80 руб. в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», но не более 8 000 руб. за одно хранящееся ТС.       

Пунктом 4.1 договора № 02902/19/3791-1 определено, что стоимость услуг составляет 100 рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», но не более 10 000 руб. за одно хранящееся ТС.     

В силу пункта 4.5 договоров срок хранения ТС на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение. 

Общество указало, что в рамках действующих договоров на специализированную стоянку судебными приставами-исполнителями были помещены следующие ТС: 

- Хёндай SM, государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, (VIN) 

<

***>. Стоимость услуг хранения свыше 100 дней ТС за период с 10.02.2019 по 07.07.2020 (513 дней) составляет 51 300 руб.;  

- Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***> 1999 года выпуска, (VIN) 

<

***>. Стоимость услуг хранения свыше 100 дней ТС за период с 14.02.2019 по 07.10.2020 (601 дней) составляет 60 100 руб.;

- Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>. Стоимость услуг хранения свыше 100 дней ТС за период с 29.08.2019 по 10.06.2020 (286 дней) составляет 28 600 руб.;  

- Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>. Стоимость услуг хранения свыше 100 дней ТС за период с 18.10.2019 по 07.07.2020 (263 дня) составляет 26 300 руб.;

- ФИО3, государственный регистрационный знак Е 695 ОМ102, 2008 года выпуска, (VIN) 

<

***>. Стоимость услуг хранения свыше 100 дней ТС за период с 06.12.2019 по 07.10.2020 (306 дней) составляет 30 600 руб.

Как указало общество, общая сумма задолженности за услуги хранения за период после окончания 100 дней хранения по дату выдачи ТС составляет 196 900 руб.    

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. 

Рассмотрев спор, суд первой инстанции согласился с доводом  ответчика об истечении срока исковой давности по части требований, указав, что  с учетом 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка (согласно условиям договоров) срок исковой давности по обязательствам, срок оплаты в отношении которых наступил до 13.09.2019, пропущен. 

Судом самостоятельно был произведен расчет задолженности за период с 13.09.2019 до момента возврата с хранения по каждому ТС. Согласно данному расчету размер задолженности, подлежащей взысканию, составил 139 300 руб.    

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, в сумме 174 620 руб., суд апелляционной инстанции признал, что обязанность поклажедателя произвести оплату за хранение ТС, превышающее 100 дней, возникает с момента востребования, совпадающего с моментом предъявления требования поклажедателя произвести возврат ТС.                              С указанной даты начинается течение срока исковой давности по требованию об оплате за хранение.  

С учетом трехгодичного срока исковой давности, а также 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным в отношении части ТС.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и               900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.   

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Судами установлено, что заключенные между сторонами договоры содержат условия о том, что срок хранения составляет 100 дней, хранение осуществляется до востребования поклажедателем (пункт 2.1 договоров).

Сроки оплаты за хранение сторонами в договорах не согласованы.

В силу пункта 4.5 договоров срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение.

Судами установлен факт оказания истцом ответчику услуг по хранению ТС на специализированной стоянке согласно актам приема-передачи ТС на специализированную стоянку, а также установлен факт хранения указанных ТС на стоянке истца свыше 100 дней.

Согласно пункту 7.1 договоров хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение транспортное средство.

Пунктом 8.1 договора хранения № 1 определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 8.1 договора № 02902/19/3791-1 определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.00 час. 31.12.2019. 

При этом согласно пункту 8.6 договоров они вступают в силу с момента передачи транспортного средства поклажедателем хранителю и действуют до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Как мотивированно указал суд апелляционной инстанции, из приведенного следует, что обязательства по хранению ТС у хранителя не прекращаются ни с истечением 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, ни с момента окончания действия договоров, предусмотренного пунктами 8.1.    

С учетом изложенного доводы управления о том, что после истечения предусмотренного договорами сроков хранения ТС (100 дней) договоры являются прекращенными, срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания 100-дневного срока хранения, правомерно отклонены апелляционным судом.          

Согласно пункту 8.4 договоров срок рассмотрения претензий составляет 15 дней с момента направления претензии.

Оценив приведенные положения договоров в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что срок исполнения обязательств по хранению транспортных средств определяется датой их востребования поклажедателем, и с этого момента возникает встречное обязательство ответчика произвести оплату услуг хранения. 

Исходя из данного вывода, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества, верно применил срок исковой давности в отношении части ТС.    

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1 стоимость услуг составляет 80 рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», но не более                  8 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в отношении ТС, переданных на хранение в 2018 году, в период хранения свыше 100 дней в 2019 и 2020 годах подлежит применению тариф в размере 80 руб. за 1 день, поскольку соответствующие правоотношения по хранению возникли в период действия договора № 1 и после заключения договора                                     № 02902/19/3791-1 изменены или прекращены не были. 

Ссылки управления на нарушение конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении договоров с обществом подлежат отклонению. Действия ответчика по исполнению данных договоров влекут отсутствие оснований для отмены судебного акта с учетом пункта 5 статьи 1, пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 307 ГК РФ.       

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А07-30712/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Е.В. Селивёрстова