АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26965/2018

г. Владивосток

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой  О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.07.2013)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.02.2011)

третье лицо: «ANGE SHIPPING COMPANY PTE LTD» (50, Raffles place, Hex 32-01, Singapore Land Tower, Singapore, 048623).

о взыскании 9 170 155 рублей 22 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.01.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.02.2019, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

третьего лица  – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» (далее – ответчик) о взыскании солидарно 9 170 155 рублей 22 копейки по договору поручительства  б/н от 02.03.2018 к внеэкономическому контракту №80 от 30.01.2018, из которых 7 635 440 рублей 86 копеек основного долга и 1 534 714 рублей 35 копеек  пени (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ  определением   от 13.12.2019).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие. 

В обоснование  иска, истец  указал, что поскольку  компания «ANGE SHIPPING COMPANY PTE LTD» своевременно не исполнила свои обязательства  по внешнеэкономическому контракту № 80 от 30.01.2018,  у ответчика,  как у поручителя,  возникла обязанность по требованию истца выплатить задолженность, а также оплатить неустойку.

Ответчик иск оспорил, заявил о том, что договор поручительства является незаключенным, в связи с тем, что подписан факсимильной подписью. Кроме этого возражал против заявленного периода неустойки.

В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств, в судебном заседании, назначенном на 09.12.2019, на основании  статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.12.2019 в 10-30.

После  перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, с учетом возражений ответчика,  в котором просит взыскать с  ответчика 9 170 155 рублей 22 копейки, из которых 7 635 440 рублей 86 копеек основного долга и 1 534 714 рублей 35 копеек  пени, за период с 19.10.2018 по 25.12.2018.

Ответчик не возражает   относительно принятия   уточнений.

Уточнения  исковых требований судом принимаются  на основании статьи 49  АПК РФ, т.к. не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

В судебном заседании, назначенном на 13.12.2019, на основании  статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.12.2019 в 10-00.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд после перерыва не явились. 

В судебном заседании, назначенном на 16.12.2019, на основании  статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.12.2019 в 17-30.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 30.01.2018 между истцом (поставщик) и «ANGE SHIPPING COMPANY PTE LTD» (заказчик) заключен контракт № 80, в соответствии с условиями которого, поставщик обязан передать в собственность заказчика товар (нефтепродукты) и исключительная обязанность заказчика принять товар с оплатой денежной суммы. Цена на товар является договорной, согласовывается в процессе переговоров на основании заявки заказчика и указывается в счете (инвойсе), либо письменно в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик производит оплату товара как авансовым платежом на основании выставленных счетов, так и в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, если иные условия не будут оговорены в Спецификациях.

В соответствии с условиями Спецификации № 05 от 09.04.2018 общая стоимость товара 108 935 долларов США. Окончательная стоимость поставки рассчитывается поставщиком в зависимости от фактического количества поставленного товара, указанного в бункерной расписке. Условия формирования цены: Франко борт, п.Находка, Приморский край доставка осуществляется танкером на борт т/х Севастополь. Товар должен быть передан покупателю до 13.04.2018. Условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента бункеровки судна.  Товар считается поставленным, если в бункерной расписке расписался дежурный представитель командного состава судна.

В соответствии с условиями Спецификации № 06 от 06.07.2018 общая стоимость товара 62 400 долларов США. Окончательная стоимость поставки рассчитывается поставщиком в зависимости от фактического количества поставленного товара, указанного в бункерной расписке. Условия формирования цены: Франко борт, п.Владивосток, Приморский край доставка осуществляется танкером на борт т/х Богатырь. Товар должен быть передан покупателю до 10.07.2018. Условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента бункеровки судна.  Товар считается поставленным, если в бункерной расписке расписался дежурный представитель командного состава судна.

02.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства к контракту № 80 от 30.01.2018 в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение «ANGE SHIPPING COMPANY PTE LTD» (должник) его обязательств по контракту № 80 от 30.01.2018.

В соответствии  с пунктом 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, включая обязательства по: своевременной оплате поставленных нефтепродуктов, возврату суммы основного долга и его части; уплате процентов за просрочку денежного исполнения, уплате договорных штрафных санкций (штрафов, пени); возмещение судебных издержек и других убытков поставщика на день расчетов.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: нарушение должником установленного между ним и поставщиком договорного порядка платежей по оплате поставленной (поставляемой) продукции по любой из согласованных между должником и поставщиком договорного порядка платежей  по оплате поставленной (поставляемой) продукции по любой из согласованных между должником и поставщиком Спецификации к Контракту №80 от 30.01.2018; неуплата договорных пени, штрафов, процентов в случае возникновения оснований для их уплаты должником; нарушение должником установленных между ним и поставщиком во исполнение контракта № 80 от 30.01.2018 графика погашения задолженности или осуществления иных, оговоренных сторонами действий по погашению задолженности; уклонение должником любым из способов от согласования необходимых изменений в установленные между ним и поставщиком договорные обязательства, а также решение оперативных задач, связанных с погашением долга (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае просрочки исполнения должником обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Договор поручительства действует в течение всего срока действия обязательств, указанных в договоре, в том числе и на срок их пролонгации (пункт 4.2 договора).

По договору поставки истец исполнил обязательства  по Спецификации №05 от 09.04.2018 (бункеровка т/х Севастополь) на сумму 108 935 долларов США, должник за пределами срока оплатил денежные средства частично в размере 9 717,66 долларов США – 30.07.2018, 50 000 долларов США – 20.08.2018. В связи с чем, задолженность по Спецификации №05 от 09.04.2018 составила 49 217, 34 долларов США.

Кроме этого по Спецификации №06 от 06.07.2018 (бункеровка т/х Богатырь) исполнил обязательства на сумму 62 400 долларов США, должник поставку не оплатил. В связи с чем, задолженность по Спецификации №06 от 06.07.2018 составила 62 400 долларов США.

Всего задолженность по двум Спецификациям составляет 111 617, 34 долларов США.

Истец 22.10.2018 направил должнику «ANGE SHIPPING COMPANY PTE LTD»  претензионное письмо № 267 от 19.10.2018, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Истец в претензионном порядке уведомил ответчика как поручителя  о нарушении должником договорных обязательств (письма № 269 от 19.10.2018, № 270 от 19.10.2018). 

В письме № 151 от 29.10.2018 ответчик указал на то, что не отрицает наличие задолженности в указанной в претензиях суммы, готов ее погасить при улучшении финансовой ситуации.

Отсутствие оплаты задолженности поручителем явилось основанием для заявления настоящего иска.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом  сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Главой 23 части первой ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых названо поручительство (пункт  1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

Согласно договору поручительства от 02.03.2018 ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с должником «ANGE SHIPPING COMPANY PTE LTD» за  исполнение  обязательств по  контракту № 80 от 30.01.2018.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем  ответчиком заявлено о том, что договор спорный поручительства является незаключенным, т.к.  подписан от имени ответчика посредствам факсимильной подписи.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Согласно статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В разделе 1. «Предмет договора» договора поручительства от 02.03.2018  содержится указание на контракт № 80 от 30.01.2018, исполнение которого он обеспечивает.

В соответствии с частью  2 статьи 434 ГК  РФ договор поручительства заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что договор поручительства является актом волеизъявления сторон.

Факсимиле является одним из видов воспроизведения собственноручной подписи, и на него распространяется порядок использования таких подписей, установленный статьей 160 ГК РФ. 

Однако доводы ответчика о том, что договор поручительства следует признать незаключенным, поскольку в нем от имени генерального директора проставлены факсимиле подписи, судом не может быть принят во внимание.

Так из материалов дела следует, что все существенные условия договора поручительства соблюдены, факт поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, на договоре простелен оттиск печати   ответчика ответчик письмом № 151 от 29.10.2018 в лице  генерального   директора  гарантировал оплату задолженности должника по спорному внешнеэкономическому контракту.  Более того, ответчик не  заявлял  о фальсификации договора, а также не заявлял ходатайства  о проведении экспертизы на предмет определения  способа   его  подписания.  

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела  доказательств, вопрос   заключения  спорного договора длительное время обсуждался  истцом и ответчиком  по электронной переписке. 

Судом  также принято во внимание, что  ответчик   на момент бункеровки являлся собственником морских судов «Севастополь» и «Богатырь», на которые осуществлялась   поставки   топлива, а следовательно  имел  прямой экономический интерес  в заключении  спорного   договора  поручительства  и внешнеэкономического контракта. 

При таких  обстоятельствах  суд   приходит к выводу, что договор поручительства является заключенным, а требование истца о взыскании с ответчика 111 617, 34 долларов США – обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика 22 434,95 долларов США неустойки, в том числе 9 892,55 долларов США за период с 19.10.2018 по 25.12.2018 по Спецификации № 05 от 09.04.2018 и 12 542,40 долларов США за период с 19.10.2018 по 25.12.2018 по Спецификации № 06 от 06.07.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 2.5 контракта за просрочку оплаты поставленных товаров заказчик обязан выплатить продавцу пеню в размере 0,3% от стоимости товара, согласованного к поставке, за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку должник в нарушение закона и условий договора не своевременно исполнил обязательство по оплате поставленного товара и не в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени с ответчика как поручителя за заявленный период. 

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Применительно к спорным отношениям  расчеты  по внешнеэкономическому  контракту, заключенному с нерезидентом  производятся  в валюте,  как это и предусмотрено  контрактом.

Вместе  с тем,  истец и  ответчик  как поручитель являются   Российскими юридическими лицами, т.е.  резидентами Российской Федерации  расчеты между которыми должны  быть произведены в рублях. 

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Указанная правовая позиция разъяснена в пунктах 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 70) законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с официальной информацией, опубликованной в открытом доступе, по состоянию на 16.12.2019 (дата вынесения резолютивной части решения) курс доллара США, установленный Центральным Банком России, составлял 62,5544  рублей за 1 доллар США.

Между тем, истец рассчитывает основной долг (111 617,34 долларов США) и неустойку (22 434,95 долларов США), исходя из курса 68,4073 рублей за 1 доллар США (по состоянию на 25.12.2018).

Суд самостоятельно произвел расчет основного долга в размере 111 617,34 долларов США и неустойки в размере 22 434,95 долларов США, исходя из 62,5544  рублей за 1 доллар США,  в связи с чем, размер задолженности составил 8 385 560 рублей 56 копеек, в том числе 6 982 155 рублей   73  копейки основного долга и 1 403 404 рубля 83 копейки  пени за заявленный истцом период.

Таким образом, требование о взыскании основного долга и неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму  6 982 155 рублей   73  копейки основного долга и 1 403 404 рубля 83 копейки  пени, всего 8 385 560 рублей 56 копеек.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего. 

Как подтверждается материалами дела, лица участвующие в деле, путем подписания внешнеэкономического контакта и договора поручительства к нему приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

В этой связи само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размером ставки рефинансирования и ставок кредитования различных кредитных организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, полагая столь привлекательными ставки кредитования, мог получить кредит в коммерческом банке и своевременно погасить имеющуюся задолженность, тем самым исключив возможность применения договорных санкций. 

Между тем в спорной ситуации вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Доводы ответчика  о том, что истец не понес убытков и не претерпел неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, судом отклоняются, поскольку, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, с учетом  уменьшения истцом суммы неустойки, суд также  отклоняет довод ответчика  о том, что   заявленная ко взысканию   неустойка значительно превышает размер возможных убытков истца. При таких   обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд предъявленную ко взысканию неустойку в заявленном размере признает разумной и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, рублевый эквивалент цены иска определяется на день подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с солидарно общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер»  6 982 155 рублей   73  копейки основного долга и 1 403 404 рубля 83 копейки  пени, всего 8 385 560  (восемь миллионов триста восемьдесят  пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 56 копеек, а также  68 851 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль расходов по оплате госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей  расходов  по оплате госпошлины по обеспечительным мерам.

В удовлетворении  остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер» из федерального бюджета  13 613 (тринадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей  госпошлины, излишне оплаченной по  платежному  поручению № 742 от 19.12.2018.  

Выдать  исполнительный  лист и справку  на возврат госпошлины  после вступления решения в законную силу  по заявлению взыскателя 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.