ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-472/2024

г. Челябинск

09 февраля 2024 года

Дело № А07-26078/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу № А07-26078/2023. 

 

Муниципальное унитарное предприятие «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, МУП «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 22 401 руб. 39 коп., из которых задолженность в размере 21 426 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор был заключен в отсутствие заложенных в бюджете сельского поселения лимитов на выполнение подрядных работ, работы не были включены в план-график закупок. Отмечает, что вся система теплоснабжения села Краснохолмский находятся в хозяйственном ведении истца, в связи с чем бремя содержания в надлежащем состоянии теплосетей, лежит на истце и их ремонт не должен производиться за счет средств сельского поселения. По мнению апеллянта, в условиях отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, факт выполнения истцом работ не может влечь возникновения права требовать оплатить работы, а заключенный договор от 06.12.2022 № 226 является недействительным (ничтожным). Выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы производятся им при отсутствии обязательства. Имеется факт заключения ответчиком множественных договоров с единым контрагентом (Истцом) в короткий промежуток времени на выполнение работ с превышением установленного Законом № 44-ФЗ лимита, указанные договоры были заключены без конкурсных процедур, без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, в связи с чем являются недействительными (ничтожными), следовательно, у истца отсутствует право требовать оплаты выполненных работ. Кроме того, апеллянт указывает на взыскание с ответчика госпошлины в отсутствие правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Краснохолмские тепловые сети» (исполнитель) и Администрацией сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (заказчик) заключен договор № 224 от 06.12.2022, в соответствии с положениями которого исполнитель обязан выполнить работы: асфальтирование после ремонтных работ (восстановление благоустройства) по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить согласно акту выполненных работ.

Срок окончания работ: в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 21426,90 руб. НДС не облагается.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом № 1488 от 16.12.2022 на сумму 21 426 руб. 90 коп.

Ответчиком выполнение работ не оплачено, задолженность составила 21 426 руб. 90 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца исх. № 12 от 06.06.2023 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора № 224 от 06.12.2022, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором не предусмотрен срок оплаты выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом № 1488 от 16.12.2022 года на сумму 21 426 руб. 90 коп., который подписан представителями сторон.

Претензии к истцу по качеству и объему ответчиком не предъявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы относительно несоответствующего объема либо качества выполненных работ ответчиком не приведено.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности,  в материалы дела не представил, вследствие чего исковые требования Предприятия в части взыскания основного долга в размере 21 426 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Администрация полагает, что договор № 224 от 06.12.2022 является ничтожной сделкой, поскольку совершен в нарушение положений Закона №44-ФЗ без проведения закупочной процедуры, указывает, что Администрацией с предприятием заключено множество договоров (перечислены в апелляционной жалобе), стоимость выполненных работ по которым в суммовом выражении превышает установленный Законом № 44-ФЗ лимит.

Довод не принимается на основании следующего.

Как следует из пояснений Администрации, приобретение работ Администрацией осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы, то есть в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор).

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Статья 93 Закона №44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, цена спорного договора определена сторонами в пункте 4.1 и составляет 21 426 руб. 90 коп.

Поскольку цена договора не превышает 600 000 руб., договор правомерно заключен вне конкурентных способов закупки, оснований для вывода о том, что договор заключен с нарушением порядка, установленного Законом № 44-ФЗ, не имеется.  

Ссылка ответчика на иные заключенные с истцом в короткий промежуток времени договоры на выполнение подрядных работ, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства заключения таких договоров (указанных в апелляционной жалобе), а потому порядок их заключения не может быть оценен в рамках настоящего спора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Между тем, из приведенных в апелляционной жалобе договоров не следует, что их заключение преследовало единую хозяйственную цель, а приобретатель (Администрация) имел единый интерес.

Так, рассматриваемый в настоящем деле договор заключен в декабре 2022 года и предусматривал только асфальтирование после ремонтных работ (восстановление благоустройства) по конкретному адресу, в то время как иные договоры заключены в различные периоды времени и были направлены на восстановление благоустройства по иным адресам, ремонт в виде замены трубы теплотрассы, промывку системы отопления.

Соответственно, отсутствуют основания для вывода, что договоры, стоимость работ по которым в суммовом выражении превышает 600 000 руб., образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами, поскольку, несмотря на одни и те же стороны, виды работ, объекты выполнения работ, так и период их выполнения различны, имеется значительный промежуток во времени их заключения и выполнения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о наличии намерения сторон обойти установленные Законом № 44-ФЗ конкурентные процедуры.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор заключен в отсутствие в бюджете лимитов на выполнение подрядных работ, что  работы не были включены в план-график закупок, а также, что система теплоснабжения села находится в ведении истца, в связи с этим бремя содержания теплосетей лежит на истце, и их ремонт не должен производиться за счет средств сельского поселения.

Доводы ответчика подлежат отклонению. 

Недостаточность финансирования нельзя признать обстоятельством, освобождающими ответчика от исполнения договорной обязанности по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.  

Довод ответчика о наличии у истца обязанности по осуществлению ремонта теплосетей вследствие нахождения их во владении истца документально не подтвержден и противоречит поведению самой Администрации, заключившей с истцом возмездную сделку на выполнение ремонта теплосетей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 02.08.2023 в размере 974 руб. 49 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен и признан арифметически верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Учитывая, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, неустойка договором не предусмотрена, проценты за пользования денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что сельское поселение является дотационным, денежные средства распределяются из бюджета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, однако Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан не привлечена к участию в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела, поскольку определение суда от 02.10.2023 Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод подателя жалобы о том, что судом принято решение о взыскании с ответчика государственной пошлины, при том, что Администрация освобождена от ее уплаты, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. 

В настоящем случае истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора, понесенные им судебные расходы в этой части обоснованно отнесены судом на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения фактически понесенных стороной судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии решения о рассмотрения дела по существу без отложения судебного разбирательства, апелляционной коллегией также отклоняются.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 02.10.2023.

В определении от 11.08.2023 суд разъяснял лицам, участвующим в деле, право суда завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 02.10.2023, и перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2023, представитель ответчика не участвовал, ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором последний не возражал против перехода судом к судебному разбирательству.

02.10.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 04.12.2023.

Следовательно, после перехода к рассмотрению спора по существу судом первой инстанции определением от 02.10.2023 судебное разбирательство было отложено на 04.12.2023, в связи с чем ответчику был предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих возражений.

Кроме того, в судебном заседании 04.12.2023 судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11.12.2023.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия определения о принятии к производству искового заявления, о назначении судебного заседания, а также об объявлении перерыва в судебном заседании своевременно опубликованы на сайте КАД Арбитр в сети Интернет, в связи с чем ответчик имел достаточное время для представления суду доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу № А07-26078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              М.В. Корсакова