АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24702/17

23 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            23 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯДРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 233159,61 руб. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью   «Сириус» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ядро» о взыскании задолженности по договору на поставку холодного водоснабжения № 104 от 12.08.2015 в размере 229902,98 руб. и неустойки в размере 3256,63 руб., а также неустойки по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением суда от 02.10.2017 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судьи Абдулиной С.В.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

12.10.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.10.2017 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.08.2015 года между ООО «Сириус» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Ядро» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 104,согласно которому  ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем  холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме и в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 7 договора  расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику в период с июня по июль 2017 года  холодную воду на сумму 229902,98 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2017 и 31.07.2017 и соответствующими им счетами-фактурами.

Ответчик оплату поставленной воды не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 229902,98 руб., что и  причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки холодной воды и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами: договором холодного водоснабжения № 104 от 12.08.2015, актами оказанных услуг и соответствующими им счетами фактурами (л.д.36-41), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за период с июня по июль 2017 года, суд  пришел  к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 229902,98 руб.

За ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет пени за период с 11.07.2017 по 30.06.2017 в размере 3256,63 руб.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Законом "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрен порядок расчета пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае – 8,5 %).

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с применением ставки на день вынесения решения.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11.07.2017 по 12.10.2017 (день вынесения решения), а также требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежных средств, начисленной на сумму задолженности в размере 229902,98 руб. с 13.10.2017 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части требования подлежат отклонению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 000927 от 12.07.2017 в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (7832 руб.) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,9%), со взысканием в  пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 168 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯДРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 229902,98 руб. задолженности за июнь-июль 2017 года по договору холодного водоснабжения от 12.08.2015 № 104,  11493,7 руб. неустойки за период с 11.07.2017 по 12.10.2017, неустойку, начисленную на сумму 229902,98 руб. с 13.10.2017 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 7824 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 168 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 000927 от 12.07.2017.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               С.В. Абдулина