Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9844/2021

город Брянск

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022  года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Т.В.     

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «АртВитраж Плюс», г.Брянск

о взыскании 126 870 руб. 42 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: 19.04.2022: Кулабухов Е.П. (доверенность от 22.12.2020); 21.04.2022: не явились, извещены;

от ответчика: 19.04.2022, 21.04.2022: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022)

установил:

Дело рассмотрено 21.04.2022 после перерыва, объявленного в судебном             заседании 19.04.2022 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртВитраж Плюс», г.Брянск, о взыскании 121 388 руб. 15 коп. неустойки, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 126 870 руб. 42 коп. неустойки. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал уточненные исковые требования, дал устные пояснения по делу, заявил возражения по ранее заявленному ответчиком ходатайству об уменьшении размера неустойки. Истец в судебное заседание после перерыва не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «АртВитраж Плюс» (Заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг №4 (ДУ) от 16.12.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в письме-заявке, а Заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с 16.12.2019 и действует по 31.12.2020 (п.2.1 договора).

Стороны в п.3.1 договора согласовали, что сроки оказания услуг определяются сторонами в индивидуальном порядке. 

В соответствии с п.4.1.1, п.4.1.3 договора Заказчик обязался: оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором; принять оказанные услуги.

Исполнитель имеет право требовать оплаты за оказанные услуги (п.4.4.1 договора).

Согласно п.п.5.1-5.3 договора в течение 3 дней со дня окончания услуг Исполнитель обязан передать Заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг. В течение 3 дней со дня получения акта, Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав последний, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к акту. Стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения акта письменных возражений Заказчик не представил, то акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в акте, принятыми Заказчиком.

Стоимость услуг определяется в каждом конкретном случае согласно заданию Заказчика оказать услуги (п.6.1 договора).

В соответствии с п.7.1 договора оплата услуг по договору осуществляется перечислением денежных средств расчетный счет Исполнителя на условиях 100% предоплаты.

В пункте 8.4.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременного этапа услуг по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг №4 (ДУ) от 16.12.2019, истцом выставлен ответчику счет на оплату №5 от 16.12.2019 на сумму 11 910 руб., а также были оказаны услуги по нанесению покрытия на металлоконструкции (RAL 3000)  1 комплект на сумму 11 910 руб., которые были приняты ответчиком, о чем представителями сторон без замечаний и разногласий был подписан и скреплен печатями сторон акт на выполнение услуг (работ) №2 от 17.12.2019. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «АртВитраж Плюс» (Заказчик) подписан договор №2-19 от 17.12.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить окраску металлоконструкций (один комплект). Цена договора составляет 299 175 руб. (п.1, п.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, оплата по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты в сумме 299 175 руб.

Исполнитель обязуется выполнить работу в течение 15 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет Исполнителя (п. 4.2 договора).

В пункте п.5.3.1 договора стороны согласовали, что Исполнитель имеет право досрочного выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.5.2.1 договора Заказчик обязался оплатить  работу в соответствии с п.3.1 настоящего договора.

Заказчик имеет право с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненную работу в сроки, определенные настоящим договором (п.5.4.1 договора).

Стороны установили в п.6.1 договора, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных или невыполненных работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения обеими сторонами своих обязательств в полном объеме.

Во исполнение условий договора №2-19 от 17.12.2019 истцом выставлен ответчику счет на оплату №6 от 17.12.2019 на сумму 299 175 руб., а также были оказаны услуги по порошковой окраске металлических конструкций, 1 комплект, на сумму 299 175 руб., которые были приняты ответчиком, о чем представителями сторон без замечаний и разногласий был подписан и скреплен печатями сторон акт на выполнение услуг (работ) №12 от 24.12.2019. Ответчиком были частично оплачены услуги, оказанные истцом по договору №2-19 от 17.12.2019, на основании счета №6 от 17.12.2019 по платежному поручению №99 от 19.05.2020 на сумму 100 000 руб.

Ответчиком обязательства по договорам №4 (ДУ) от 16.12.2019, №2-19 от 17.12.2019 в части своевременной и в полном объеме оплаты не исполнены надлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем истцом ответчику была направлена претензия от 20.01.2021 об оплате долга. Ответчик в ответ на претензию направил истцу письмо №3 от 20.01.2021, в котором признал задолженность по договору №2-19 от 17.12.2019 в размере 199 175 руб., по договору №4 (ДУ) от 16.12.2019 в размере  11 910 руб., и обязался погасить указанную задолженность.

Ответчиком 09.04.2021 были оплачены услуги, оказанные истцом по договору №4 (ДУ) от 16.12.2019, по расписке в сумме 12 000 руб., а также были оплачены услуги, оказанные истцом по договору №2-19 от 17.12.2019 по платежным поручениям №29 от 07.09.2021 на сумму 190 000 руб., №44 от 21.09.2021 на сумму 9 175 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам №4 (ДУ) от 16.12.2019, №2-19 от 17.12.2019 по оплате оказанных услуг исполнены с нарушением установленных договорами сроков, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что договоры №4 (ДУ) от 16.12.2019, №2-19 от 17.12.2019 являются незаключенными, поскольку не содержат условий о начальном и конечном сроке выполнения работ, в связи с чем правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

 Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, от 04.12.2012 №11277/12).

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Оценив условия договоров №4 (ДУ) от 16.12.2019, №2-19 от 17.12.2019, суд считает, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. 

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснений, указанным в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2021), утвержденном 16.02.2022 Президиумом Верховного Суда РФ,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.779, п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ). Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. 

В процессе разрешения спора судом установлено, что истцом были оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг №4 (ДУ) от 16.12.2019 по нанесению покрытия на металлоконструкции (RAL 3000), 1 комплект, на сумму 11 910 руб., которые были приняты ответчиком, о чем представителями сторон без замечаний и разногласий был подписан и скреплен печатями сторон акт на выполнение услуг (работ) №2 от 17.12.2019, а также были оказаны услуги по договору №2-19 от 17.12.2019 по порошковой окраске металлических конструкций, 1 комплект, на сумму 299 175 руб., которые также были приняты ответчиком, о чем представителями сторон без замечаний и разногласий был подписан и скреплен печатями сторон акт на выполнение услуг (работ) №12 от 24.12.2019.

Доказательств того, что в ходе исполнения договора между сторонами возникали разногласия по поводу определенности его условий, истец не представил.

Факт оказания истцом услуг по договорам №4 (ДУ) от 16.12.2019, №2-19 от 17.12.2019 в полном объеме и надлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком по договору №4 (ДУ) от 16.12.2019 по расписке от 09.04.2021 в сумме 12 000 руб., по договору №2-19 от 17.12.2019 по платежным поручениям №99 от 19.05.2020 на сумму 100 000 руб., №29 от 07.09.2021 на сумму 190 000 руб., №44 от 21.09.2021 на сумму 9 175 руб.

С учетом представленных в материалы дела документов, оценив обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ ответчик принявший от истца полное исполнение по договорам №4 (ДУ) от 16.12.2019, №2-19 от 17.12.2019, не вправе требовать признания этих договоров незаключенными, поскольку данные действия ответчика противоречат принципу добросовестности, и направлены на уклонение от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств по данным договорам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договорам №4 (ДУ) от 16.12.2019, №2-19 от 17.12.2019 подтверждается материалами дела. 

Таким образом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.4.1 договора №4 (ДУ) от 16.12.2019, п.6.1 договора №2-19 от 17.12.2019 истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки по договору №4 (ДУ) от 16.12.2019 за период с 17.12.2019 по 09.04.2021 (дату оплаты), с учетом переплаты ответчиком 90 руб. по договору №4 (ДУ) от 16.12.2019, которая согласно письму ответчика №8 от 16.03.2022 зачтена в счет уплаты пени за данный период, составляет 1 053 руб. 36 коп., размер неустойки по договору №2-19 от 17.12.2019 за период с 17.12.2019 по 21.09.2021 составляет 125 817 руб. 06 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что сторонами не согласовано условие о сроках оплаты услуг по  договорам, в связи с чем подлежат применению положения п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.7.1 договора №4 (ДУ) от 16.12.2019 оплата услуг по договору осуществляется перечислением денежных средств расчетный счет Исполнителя на условиях 100% предоплаты.

Однако, в договоре сторонами не указана цена договора, стоимость услуг сторонами согласована при подписании акта на выполнение услуг (работ) №2 от 17.12.2019 в размере 11 910 руб. 

Доказательств направления либо вручения ответчику счета №5 от 16.12.2019 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, по общему правилу установленному п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ ответчик должен оплатить услуги по факту их выполнения, в течение семи дней после подписания акта на выполнение услуг (работ) №2 от 17.12.2019, следовательно, размер неустойки по договору №4 (ДУ) от 16.12.2019 за период с 25.12.2019 по 09.04.2021 (дату оплаты), с учетом переплаты ответчиком 90 руб. по договору №4 (ДУ) от 16.12.2019, которая согласно письму ответчика №8 от 16.03.2022 зачтена в счет уплаты пени за данный период, составляет 1 034 руб. 30коп.

Согласно п.1, п.2 договора №2-19 от 17.12.2019 иполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить окраску металлоконструкций (один комплект), цена договора составляет 299 175 руб. 

В соответствии с п.3.1 договора, оплата по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты в сумме 299 175 руб.

Во исполнение условий договора №2-19 от 17.12.2019 истцом выставлен ответчику счет на оплату №6 от 17.12.2019 на сумму 299 175 руб., на основании которого ответчиком была произведена частичная оплата по платежному поручению №99 от 19.05.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «по счету №6 от 17.12.2019 за окраску конструкций».

С учетом изложенного, на основании п.1 ст.314, ст.191 Гражданского кодекса РФ период просрочки оплаты по договору №2-19 от 17.12.2019, следует исчислять со следующего дня после заключения договора и получения счета к оплате, с 18.12.2019, следовательно, размер неустойки по договору №2-19 от 17.12.2019 за период с 18.12.2019 по 21.09.2021 составляет 125 608 руб. 70 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 указанного постановления). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). 

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение обязательства ответчиком для истца, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки по договору №4 (ДУ) от 16.12.2019 последствиям нарушения обязательства, размер неустойки за период с 25.12.2019 по 09.04.2021 в сумме  1 034 руб. 30 коп., с учетом ставки 0,02% является ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, в связи с чем основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в части требования о взыскании с ответчика пени по договору №4 (ДУ) от 16.12.2019 отсутствуют.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения по договору №2-19 от 17.12.2019, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку по договору №2-19 от 17.12.2019 явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору №2-19 от 17.12.2019 до 50 000 руб., что не ниже размера двукратной учетной ставки Банка России. 

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 51 034 руб. 30 коп. неустойки по договорам №4 (ДУ) от 16.12.2019, №2-19 от 17.12.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в               арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положений вышеуказанных норм права, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 25 000 руб. истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании адвокатских услуг от 15.12.2020, заключенное между истцом (Доверитель) и адвокатом АПБО Кулабуховым Евгением Павловичем (Адвокат), предметом которого является оказание Адвокатом услуг правового характера в качестве представителя по арбитражному делу в судах Брянской области гражданке ФИО1 по иску о взыскании по договору №2-19 от 17.12.2019, по договору №4 от 16.12.2019 (п.1.1 соглашения).

В соответствии с п.3.1 соглашения стоимость услуг адвоката составляет 25 000 руб. 

Истцом также представлена платежная квитанция серии А №35512 от 15.12.2020, подтверждающая оплату истцом услуг адвоката Кулабухова Е.П. в размере 25 000 руб. за юридическую помощь (консультации, правовая экспертиза документов, подготовка иска в суд, участи в суде по существу, получение решения).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В пункте 13 вышеуказанного постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Изучив и оценив в совокупности все представленные истцом в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с рассмотрением дела, с учетом цены иска, а также категории дела, наличия достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, объем оказанных представителем истца по делу услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.02.2022, 14.03.2022, 19.04.2022), время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области (составление исковых заявлений не менее                5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях не менее 10 000 руб. за один день), считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. являются обоснованными и разумными.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом в размере 24 955 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 4 806 руб. При подаче иска истцом было уплачено 9 222 руб. государственной пошлины по платежному поручению №218 от 28.12.2020. 

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 797 руб. относятся на ответчика, в остальной части государственная пошлина в размере 9 руб. относятся на истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 4 407 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртВитраж Плюс», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> 034 руб. 30 коп. неустойки, а также 24 955 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4 797 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, из федерального бюджета 4 407 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

Судья                                                                                                                     Г.Е. Лемешко