ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4145/2021

11.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «PLANET-LC» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2023 по делу № А15-4145/2021, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «PLANET-LC» - ФИО1 (по доверенности от 01.08.2022), в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «PLANET-LC» (далее – ответчик, общество, ООО «PLANET-LC») о взыскании основного долга в размере 7 866 228 руб. 50 коп., пени с 05.05.2019 по 27.12.2022 в размере 53 491 520 руб., а также процентов с 28.12.2019 по 27.12.2022 в размере 1 683 469 руб. 34 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 7 866 228 руб. 50 коп. и неустойка в размере 3 216 403 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, приобретения истцом права требования спорной задолженности по договору цессии от 16.04.2021 и наличием оснований для взыскания неустойки, расчет которой судом изменен, а также снижен, как чрезмерный, до двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на основании заявления ответчика. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду согласования сторонами контракта условий о начислении договорной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о переходе права требования по договору цессии от 16.04.2021, а также отсутствии доказательств (почтовая квитанция), свидетельствующих о направлении истцом искового заявления со всеми приложениями ответчику. Ответчик полагает неверными выводы суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности. Кроме того, суд не дал оценки факту получения ФИО4 денежных средств по акту приема-передачи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 14.05.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика выразил свою правовую позицию, одновременно ответил на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2023 по делу № А15-4145/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между ООО «Каспи» (далее - продавец) и ООО «PLANET-LC» (покупатель) заключен контракт № 18 (далее – контракт), с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2017, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает до 10 000 м3 еловых и сосновых обрезных пиломатериалов на условиях DAF, пограничная станция Самур Северо-Кавказской железной дороги, пункт назначения: станция Апшерон Республики Азербайджан, поставка железнодорожным транспортом.

Общая стоимость товара 55 000 000 руб. (пункт 3.3 контракта). 

Согласно пункту 4.1 контракта, товар поставляется в течение всего срока действия контракта. Датой поставки считается дата оформления экспортной декларации (пункт 4.5).

Платежи по контракту производятся в рублях РФ на банковские реквизиты продавца. Форма оплаты – 180 дней после поставки, возможна предоплата (пункты 5.1, 5.2 контракта).

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.1 контракта). 

Согласно пункту 8.2 контракта в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между сторонами, споры разрешаются в соответствии с законодательством РФ. 

Во исполнение контрактных обязательств, в период с 05.02.2017 по 03.11.2018 ООО «Каспи» поставлены ООО «PLANET-LC» пиломатериалы на общую сумму              15 424 568 руб. 50 коп., что подтверждается счетами-фактурами за спорный период, таможенными декларациями на товары, накладными отправки, спецификациями, сертификатами происхождения товара.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 7 558 340 руб., остаток задолженности составляет 7 866 228 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу № А05-5515/2019 возбуждено дело о признании ООО «Каспи» несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.06.2019 ООО «Каспи» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Каспи» спорная задолженность по контракту № 18 от 27.01.2017 в сумме 7 866 228 руб. 50 коп. выставлена на торги посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложений, по результатам которых между ООО «Каспи» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор купли-продажи (цессии) от 16.04.2021, согласно которому цедент уступил в полном объеме цессионарию свои права кредитора на получение с ответчика задолженности по контракту.

Определением от 19.08.2021 конкурсное производство завершено, на основании чего 29.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Каспи».

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, предпринимателем направлена в адрес ответчика претензия с требованием о ее погашении, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в суд.

Правоотношения сторон квалифицируются судом как отношения по поставке по внешнеэкономической сделке, так как контракт заключен между сторонами, которые находятся в разных государствах. Из условий заключенного между сторонами контракта (пункт 8.2 контракта) следует, что спор подлежит рассмотрению по законодательству Российской Федерации на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Истцом заявлены требования на основании заключенного с ООО «Каспи» договора купли-продажи (цессии) от 16.04.2021. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Право первоначального кредитора на основании статьи 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если личность кредитора имеет существенное значение для должника, то уступка права требования без согласия должника не допускается (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи (цессии) от 16.04.2021 заключен между ООО «Каспи» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) по результатам проведенных торгов в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Каспи». Согласно указанному договору цедент уступил в полном объеме цессионарию свои права кредитора на получение денежных средств с ответчика по контракту от 27.01.2017 №18 в размере 7 866 228 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 3.1 договора цессии, цена имущества, установленная сторонами на основании протокола о результатах проведения электронных торгов №76327 от 11.04.2021 составляет 75 001 руб. и состоит из суммы задатка в размере 499 руб. и суммы 74 502 руб., оплачиваемой цессионарием после подписания договора цессии.

В качестве доказательств реальности совершенного договора, предпринимателем представлены сведения об исполнении договора купли-продажи (цессии) от 16.04.2021, оплате стоимости приобретаемого права цеденту ООО «Каспи»: чек Сбербанка от 06.04.2021 об оплате ООО «Каспи» задатка в сумме 499 руб., квитанция от 27.05.2021 об оплате договора цессии на сумму 74 502 руб. (материалы электронного дела).

Проверив сведения о размещении информации о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи (цессии) от 16.04.2021 заключен по условиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, оценив договор купли-продажи (цессии) от 16.04.2021, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, обязательство, по которому уступлено право требования, определено. Договор цессии от 16.04.2021, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 ГК РФ не имеется.

Факт поставки ответчику товара по контракту от 27.01.2017 №18 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, спецификациями, таможенными декларациями на товары по контракту от 27.01.2017 №18, сопроводительными документами на транспортировку товара, на основании которых товар был ввезен и пересек границу Азербайджана, накладными отправки, сертификатами о происхождении товара, и не оспаривается сторонами. 

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный ООО «Каспи» товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательства оплаты задолженности в размере 7 866 228 руб. 50 коп. ответчиком не представлены. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлен запрос в АО «Россельхозбанк» с целью предоставления ведомости банковского контроля по контракту № 18 от 27.01.2017, заключенному между ООО «Каспи» и ООО «PLANET-LC», а также всех имеющихся документов, на основании которых в ведомость банковского контроля внесены имеющиеся в ней сведения.

Согласно представленных АО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции  сведений, в том числе ведомости банковского контроля по контракту № 18 от 27.01.2017, паспорта сделки, следует, что ООО «Каспи» в адрес ООО «PLANET-LC» поставлен товар на сумму 15 424 568 руб. 50 коп., произведена оплата в общей сумме  7 558 340 руб. В результате чего задолженность ООО «PLANET-LC» перед ООО «Каспи» составила 7 866 228 руб. 50 коп., что соответствует сумме задолженности, указанной в договоре купли-продажи (цессии) от 16.04.2021 и предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал о погашении спорной задолженности в результате зачета встречных требований по договору уступки права требования (цессии) от 21.11.2018, заключенному между ООО «PLANET-LC» (должник), ООО «Каспи» (цедент) и ООО «Каспий Экспорт» (цессионарий).

Вместе с тем, ответчик обязанность по подробному раскрытию информации не выполнил, от исполнения определений суда первой инстанции от 14.07.2023, от 14.08.2023, от 20.09.2023, уклонился, оригинал договора цессии, нотариально заверенную электронную переписку с поставщиком и иные документы, касающиеся исполнения обязательств по оплате спорной задолженности, не представил.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции. С учетом заявления истца о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции договор цессии от 21.11.2018 исключен из числа доказательств по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессионарием за уступленное право  денежных средств в размере 7 390 365 руб. в соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессии от 21.11.2018, а также документы, подтверждающие наличие у цессионария возможности оплаты уступленного права по договору цессии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный в представленном ответчиком договоре уступки права требования (цессии) от 21.11.2018 в качестве цессионария ООО «Каспий Экспорт», исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в реестре о нем недостоверных сведений, дата прекращения юридического лица - 24.07.2020.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) в сети Интернет, бухгалтерская отчетность ООО «Каспий Экспорт» с момента его создания - 29.08.2017, в налоговый орган не сдавалась.

Изложенное вызывает у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в реальности хозяйственной операции по совершению сделки уступки права требования (цессии) от 21.11.2018.

Апелляционный суд также учитывает, что операции, связанные с заключением договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2018 не отражены в бухгалтерском балансе ООО «Каспи», что следует из информации о бухгалтерской отчетности организации, размещенной в открытом публичном доступе. 

Кроме того, стороны не раскрыли действительных обстоятельств и экономической целесообразности заключения указанной сделки.

Доводы ответчика о погашении задолженности путем передачи наличных денежных средств в размере 7 390 365 руб. директору ООО «Каспи» ФИО4 по акту приема-передачи от 05.11.2018 (т.5, л.д.115), отклоняются судом апелляционной инстанции. Из содержания указанного акта следует, что лицом, передавшим денежные средства является ФИО6, основанием передачи денежных средств является договор займа от 05.11.2018. Относимость указанного договора и акта от 05.11.2018 к рассматриваемым правоотношениям ответчиком не подтверждена (статья 67 АПК РФ).  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты поставленного по контракту № 18 от 27.01.2017 товара в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика о переходе права требования по договору цессии от 16.04.2021, отклоняется.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 предпринимателем на электронную почту ответчика PLANET-2017@mail.ru направлено письмо с информацией о произведенной смене кредитора вместо выбывшего ООО «Каспи» с приложением копии договора цессии. Также представлена распечатка технической (служебной) информации из почты e- mail.ru, которая подтверждает отправление письма, дату и время отправки.

Адрес электронной почты ответчика PLANET-2017@mail.ru указан в разделе 10 контракта от 27.01.2017 №18, который подписан руководителем ответчика и скреплен печатью ООО «PLANET-LC». Сам контракт и дополнительные соглашения к нему подписаны путем обмена электронными документами, следовательно, такая практика сторонами контракта применена, обмен электронными документами в рамках данного контракта фактически признан правомерным и достаточным.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 866 228 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно применил сроки исковой давности, несостоятелен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 ответчиком был подписан акт сверки расчетов с признанием наличия задолженности по контракту от 27.01.2017 №18.

Факт подписания указанного документа уполномоченным лицом и наличие на момент его подписания задолженности в заявленном ко взысканию размере, также подтвержден представителем ООО «PLANET-LC» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2024.

Следовательно, названный акт сверки от 21.11.2018 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о совершении обществом действий по признанию долга, а потому течение срока исковой давности прервалось.

С учетом положений статей 196, 203 ГК РФ, даты подписания сторонами акта сверки от 21.11.2018, даты обращения в суд с исковым заявлением (06.08.2021), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен. 

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.05.2019 по 27.12.2022 в размере 53 491 520 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 контракта, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил ошибку, поскольку истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее- Постановление №497), согласно которому в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на спорную сумму задолженности пени не подлежат начислению. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции установил наличие чрезмерности взыскиваемого размера неустойки, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и посчитал возможным снизить размер договорной неустойки с 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до двукратной ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 05.05.2019 по 27.12.2022 (с исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) составил 3 216 403 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что предусмотренная контрактом ставка неустойки 0,5% является чрезмерно высокой, поскольку составляет 182% годовых, при этом значения ставки рефинансирования в спорный период варьировались от 4,25% до 20% годовых. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки обязательств обществом.

Указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирующим неблагоприятные последствия для истца, вызванные несвоевременной оплатой поставленного товара.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Постановление № 497 влечет невозможность начисления пени в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория по истечении 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно, тогда как судом исключен период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и неустойка исчислена с 01.10.2022.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки оплаты товара, поставленного ответчику по декларации на товары №10203100/061118/0002194 от 06.11.2018 (счет- фактура от 03.11.2018 №306) на сумму 535 089 руб. 50 коп.  

Согласно пункту 5.2 контракта, оплата товара производиться по истечении 180 дней после поставки товара. 

Как следует из материалов дела, в том числе деклараций на товары, ведомости банковского контроля по контракту, поставки произведены ООО «Каспи» в период с 08.02.2017 по 06.11.2018. Оплаты произведены ответчиком в период с 02.02.2017 по 02.10.2018. 

После даты последнего платежа (02.10.2018), ООО «Каспи» произведены поставки товара, оформленные по декларациям на товары: от 05.10.2018 №10203100/051018/0001945 (счет-фактура от 03.10.2018 №284) на сумму 535 771 руб. 50 коп.; от 05.10.2018 №10203100/051018/0001952 (счет-фактура от 03.10.2018 №285) на сумму 540 991 руб.; от 05.10.2018 №10203100/051018/0001950 (счет-фактура от 03.10.2018 №286) на сумму 537 432 руб. 50 коп.; от 29.10.2018 №10203100/291018/0002135 (счет-фактура от 25.10.2018 №297) на сумму 545 726 руб. 50 коп.; от 06.11.2018 №10203100/061118/0002194 (счет- фактура от 03.11.2018 №306) на сумму 535 089 руб. 50 коп.  

С учетом условий контракта, товары, поставленные по указанным декларациям от 05.10.2018 подлежали оплате в срок не позднее 03.04.2019 (180-й день с даты поставки), по декларации на товары от 29.10.2018 в срок до 29.04.2019 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ). 

Соответственно, исчисление истцом неустойки с 05.05.2019 за неоплату товара, поставленного по указанным декларациям на товары и за более ранние периоды, прав ответчика не нарушает. 

Вместе  тем, согласно расчету истца, им начислена неустойка с 05.05.2019 на всю сумму задолженности 7 866 228 руб. 50 коп., включающей в себя поставку товара по декларации на товары №10203100/061118/0002194 от 06.11.2018 на суму 535 089 руб. 50 коп. оплата по которой должна быть произведена в срок до 06.05.2019.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ и пункта 5.2 контракта (отсрочки платежа на 180 дней с даты поставки товара), последним днем исполнения обязательств по оплате поставленного по декларации №10203100/061118/0002194 от 06.11.2018 товара является 06.05.2019 (поскольку 05.05.2019 являлся выходным днем (воскресенье). Соответственно, начисление пени по указанной поставке следует производить с 07.05.2019, а не с 05.05.2019, как указал истец и суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода просрочки, неустойка подлежит начислению с 05.05.2019 на сумму задолженности в размере 7 331 139 руб. (без учета поставки товара 06.11.2018) и с 07.05.2019 на сумму задолженности в размере 7 866 228 руб. 50 коп. (с учетом поставки товара по декларации №10203100/061118/0002194 от 06.11.2018). 

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции, произведенному исходя из суммы задолженности,  с учетом положений Постановления №497, двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки обязательств обществом, неустойка за период с 05.05.2019 по 27.12.2022 составляет             3 212 715 руб. 85 коп. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 331 139,00

05.05.2019

Новая задолженность на 7 331 139,00 руб.

7 331 139,00

05.05.2019

06.05.2019

2

7.75

7 331 139,00 × 2×7.75% × 2 / 365

6 226,45 р.

7 866 228,50

07.05.2019

Новая задолженность на 535 089,50 руб.

7 866 228,50

07.05.2019

16.06.2019

41

7.75

7 866 228,50 × 2×7.75% × 41 / 365

136 958,58 р.

7 866 228,50

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

7 866 228,50 × 2×7.5% × 42 / 365

135 773,26 р.

7 866 228,50

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

7 866 228,50 × 2×7.25% × 42 / 365

131 247,48 р.

7 866 228,50

09.09.2019

27.10.2019

49

7

7 866 228,50 × 2×7% × 49 / 365

147 841,99 р.

7 866 228,50

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

7 866 228,50 × 2×6.5% × 49 / 365

137 281,85 р.

7 866 228,50

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

7 866 228,50 × 2×6.25% × 16 / 365

43 102,62 р.

7 866 228,50

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

7 866 228,50 × 2×6.25% × 40 / 366

107 462,14 р.

7 866 228,50

10.02.2020

26.04.2020

77

6

7 866 228,50 × 2×6% × 77 / 366

198 590,03 р.

7 866 228,50

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

7 866 228,50 × 2×5.5% × 56 / 366

132 393,35 р.

7 866 228,50

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

7 866 228,50 × 2×4.5% × 35 / 366

67 701,15 р.

7 866 228,50

27.07.2020

31.12.2020

158

4.25

7 866 228,50 × 2×4.25% × 158 / 366

288 643,30 р.

7 866 228,50

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

7 866 228,50 × 2×4.25% × 80 / 365

146 548,91 р.

7 866 228,50

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

7 866 228,50 × 2×4.5% × 35 / 365

67 886,63 р.

7 866 228,50

26.04.2021

14.06.2021

50

5

7 866 228,50 × 2×5% × 50 / 365

107 756,55 р.

7 866 228,50

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

7 866 228,50 × 2×5.5% × 41 / 365

97 196,41 р.

7 866 228,50

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

7 866 228,50 × 2×6.5% × 49 / 365

137 281,85 р.

7 866 228,50

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

7 866 228,50 × 2×6.75% × 42 / 365

122 195,93 р.

7 866 228,50

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

7 866 228,50 × 2×7.5% × 56 / 365

181 031,01 р.

7 866 228,50

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

7 866 228,50 × 2×8.5% × 56 / 365

205 168,48 р.

7 866 228,50

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

7 866 228,50 × 2×9.5% × 14 / 365

57 326,49 р.

7 866 228,50

28.02.2022

31.03.2022

32

20

7 866 228,50 × 2×20% × 32 / 365

275 856,78 р.

Сумма основного долга: 7 866 228,50 руб.

Сумма неустойки: 2 931 471,24 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 866 228,50

02.10.2022

Новая задолженность на 7 866 228,50 руб.

7 866 228,50

02.10.2022

27.12.2022

87

7.5

7 866 228,50 × 2×7.5% × 87 / 365

281 244,61 р.

Сумма основного долга: 7 866 228,50 руб.

Сумма неустойки: 281 244,61 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.05.2019 по 27.12.2022 в размере 3 212 715 руб. 85 коп. (2 931 471,24 + 281 244,61).  

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в остальной части у суда не имеется.

С учетом заявления истцом двойной ответственности за одно и то же нарушение ответчиком денежного обязательства, поскольку периоды расчета процентов и договорной неустойки пересекаются, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил ответчику исковое заявление с приложениями, опровергается материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложены доказательства направления иска ответчику.

Кроме того, уточнения к исковому заявлению также направлены 15.10.2021 предпринимателем на электронную почту ответчика PLANET-2017@mail.ru, сведения о которой указаны в разделе 10 контракта от 27.01.2017 №18, что подтверждается распечаткой технической (служебной) информации из почты e-mail.ru.

Более того, заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе, до принятия судом решения, на воспрепятствование реализации указанного права апеллянт не ссылается.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2023 по делу № А15-4145/2021 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части подлежащей взысканию с ответчика  неустойки и распределения судебных расходов. 

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 3 пункта 9 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет подлежит взысканию: с ответчика 168 310 руб., с истца – 31 690 руб. государственной пошлины по иску. 

При обращении с апелляционной жалобой обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 15.11.2023. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 475 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2023 по делу № А15-4145/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «PLANET-LC» (Республика Азербайджан, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 7 866 228 руб. 50 коп., пени в размере 3 212 715 руб. 85 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «PLANET-LC» (Республика Азербайджан, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 168 310 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 690 руб. государственной пошлины по иску.». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «PLANET-LC» (Республика Азербайджан, ИНН 

<

***>) 475 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                   

С.Н. Демченко 

Г.В. Казакова 

А.А. Мишин