690/2018-182751(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-36225/2018-ГК

Дело № А40-42201/18

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛИДЕР»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018  

принятое судьей Дьяконовой Л.С., по делу № А40-42201/18 

по иску ПАО «ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО «ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФГУП «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  ПРИКЛАДНОЙ АКУСТИКИ»  

о взыскании 1 456 399 руб. 96 коп 

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности от 08 мая 2018;  

от ответчика – не явился, извещен;  от третьего лица – не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК» обратилось с иском в Арбитражный суд г.  Москвы к ООО «ЛИДЕР» о взыскании денежных средств, уплаченных по банковским  гарантиям № 1260-17ЭГ-1-77-007 от 17.05.2017, № 1260-17ЭГ-1-77-008 от 17.05.2017,   № 1260-17ЭГ-1-77-0079 от 17.05.2017, в размере 1 456 399 руб. 96 коп.  

Решением от 22.05.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  истца в части суммы основного долга, в части взыскания неустойки пересчитать,  ссылаясь на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям  нарушенного права.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.  Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной  жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУП «Научно- исследовательский институт прикладной акустики» (Третье лицо, Бенефициар,  Заказчик) и ООО «Лидер», которое ранее именовалось ООО «ФПГ» (Ответчик,  Принципал, Поставщик) 22.05.2017 заключены государственные контракты   № 0548100001017000005 (на поставку механической формовочной машины) (Далее –  Контракт-1), № 0548100001017000004 (на поставку универсальной моечной машины  (для мытья клеток) (Далее – Контракт-2), № 0548100001017000003 (на поставку  инертного контура для сушки в среде инертного газа) (Далее – Контракт-3).  

Контракт-1 заключён на основании Протокола подведения итогов аукциона в  электронной форме № 0548100001017000005-3 от 24.04.2017 (реестровый номер торгов  / извещение № 0548100001017000005).  

Контракт-2 заключён на основании Протокола подведения итогов аукциона в  электронной форме № 0548100001017000004-3 от 24.04.2017 (реестровый номер торгов  / извещение № 0548100001017000004).  

Контракт-3 заключён на основании Протокола подведения итогов аукциона в  электронной форме № 0548100001017000003-3 от 24.04.2017 (реестровый номер торгов  / извещение № 0548100001017000003).  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и пунктов 10.1 обозначенных Контрактов,  исполнение денежного обязательства Принципала (Ответчика) перед Бенефициаром  (Третье лицо) по обозначенным Контрактам (1, 2, 3) обеспечено банковскими  гарантиями:  

1) По Контракту-1 – банковской гарантией № 1260-17ЭГ-1-77-007 от 17.05.2017  (Далее - Банковская гарантия-1, БГ 007), выданной ПАО «Евразийский банк» (Истец,  Гарант, Банк). При этом сумма обеспечения (30% от начальной цены Контракта,  которая составляла 2 215 109,47 рублей) распространяется на все обязательства  Принципала, в том числе на обязательства по возврату аванса, по уплате неустойки  (пени, штрафа), а также по возмещению ущерба (пункты 10.2, 10.3, 10.8 Контракта-1).  

2) По Контракту-2 – банковской гарантией № 1260-17ЭГ-1-77-008 от 17.05.2017  (Далее - Банковская гарантия-2, БГ 008), выданной ПАО «Евразийский банк». При этом  сумма обеспечения (30% от начальной цены Контракта, которая составляла  1 165 196,00 рублей) распространяется на все обязательства Принципала, в том числе  

на обязательства по возврату аванса, по уплате неустойки (пени, штрафа), а также по  возмещению ущерба (пункты 10.2, 10.3, 10.8 Контракта-2).  

1) По Контракту-3 – банковской гарантией № 1260-17ЭГ-1-77-009 от 17.05.2017 г.  (Далее - Банковская гарантия-3, БГ 009), выданной ПАО «Евразийский банк». При этом  сумма обеспечения (30% от начальной цены Контракта, которая составляла  2 506 586,46 рублей) распространяется на все обязательства Принципала, в том числе  на обязательства по возврату аванса, по уплате неустойки (пени, штрафа), а также по  возмещению ущерба (пункты 10.2, 10.3, 10.8 Контракта-3).  

Согласно пункту 6.2.4 Регламента, Банк (Гарант) выдает банковскую гарантию,  предусматривающую исполнение обязательств в денежной форме. Банковская гарантия  выдаётся по Заявке-Анкете на предоставление банковской гарантии в экспресс-порядке  (Заявка-Анкета). Форма Заявки-Анкеты утверждается в Приложении № 2 к Регламенту.  

21.02.2017 Ответчик присоединился к Типовым условиям (запрос № 1260-17ЭГ-1- 77) и к Регламенту электронного документооборота в информационно-аналитической  системе «Евразийский экспресс».  

03.05.2017 Ответчик подал две Заявки-Анкеты: на предоставление Банковской  гарантии-1 (Заявка-1) и на предоставление Банковской гарантии-2 (Заявка-2).  

04.05.2017 Ответчик подал Заявку-Анкету на предоставление Банковской  гарантии-3 (Заявка-3)  

Согласно пункту 6.5.1 Регламента, Банк взимает комиссионное вознаграждение за  выдачу и обслуживание банковской гарантии. В соответствии с пунктом 3.8 Типовых  условий, Ответчик произвел оплату комиссий Истцу за выдачу Банковской гарантии-1  (БГ 007), Банковской гарантии-2 (БГ 008), Банковской гарантии-3 (БГ 009) что  подтверждается соответствующей выпиской по счёту и платёжными поручениями от  17.05.2017: № 738, № 737, № 736.  

17.05.2017, в соответствии с Типовыми условиями, Гарант выдал Бенефициару  (ФГУП «НИИПА») Банковскую гарантию-1 со сроком действия по 01.01.2018,  Банковскую гарантию-2 со сроком действия по 01.01.2018, Банковскую гарантию-3 со  сроком действия по 01.02.2018, что подтверждается соответствующими выписками по  счетам.  

Сумма гарантии по БГ 007 – 664 532,84 рублей. Сумма гарантии по БГ 008 – 349 558,00 рублей. Сумма гарантии по БГ 009 – 751 975,94 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Лидер» (Поставщик, Принципал)  своих обязательств по Контрактам от 22 мая 2017 года № 0548100001017000005, №  0548100001017000004, № 0548100001017000003, предусмотренных пунктами 1.1 и 5.1  Контракта-1, Контракта-2, Контракта-3, ФГУП «НИИПА» (Заказчик, Бенефициар),  руководствуясь, пунктом 6 БГ 007, БГ 008, БГ 009, ст. 374 ГК РФ, предъявило в адрес  ПАО «Евразийский банк» (Банка, Гаранта) требования об уплате денежных сумм по  указанным Банковским гарантиям (007, 008, 009), что подтверждается следующим: - Требованием № 953 от 17 октября 2017 года об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии (Далее – Требование Бенефициара № 953); -  Требованием № 954 от 17 октября 2017 года об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии (Далее – Требование Бенефициара № 954); -  Требованием № 1022 от 10 ноября 2017 года об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии (Далее – Требование Бенефициара № 1022).  

После поступления Требований Бенефициара ( № 953, № 954, № 1022) Банк,  руководствуясь пунктом 1 статьи 375 ГК РФ, незамедлительно уведомил Принципала о  поступивших Требованиях Бенефициара ( № 953, № 954, № 1022).  

В соответствии с пунктом 5 Банковской гарантии, пунктом 2 статьи 375 ГК РФ и  части 3 статьи 45 ФЗ № 44 « О закупках для государственных нужд», Истец (Гарант)  

выплатил ФГУП «НИИПА» (Бенефициару) денежные суммы по Банковским гарантиям  в следующих размерах:  

- 500 393 руб. 22 коп. (по БГ 007), что подтверждается платежным поручением от  29.11.2017 № 323282 и выпиской по счёту Истца. Сумма выплаты (500 393,22) является  уплаченным авансом по Контракту-1, который составляет 30% (тридцать процентов) от  цены Контракта-1 (пункт 3.1 Контракта-1). Цена Контракта-1 составляет 1 667 977,40  рублей (пункт 2.1 Контракта-1);  

- 314 602 руб. 92 коп. (по БГ 008), что подтверждается платежным поручением от  29 ноября 2017 г. № 323284 и выпиской по счёту Истца. Сумма выплаты (314 602,92)  является уплаченным авансом по Контракту-2, который составляет 30% (тридцать  процентов) от цены Контракта-2 (п. 3.1 Контракта-2). Цена Контракта-2 составляет 1  048 676,40 рублей (пункт 2.1 Контракта-2);  

- 566 237 руб. 88 коп. (по БГ 009), что подтверждается платежным поручением от  21 ноября 2017 г. № 1 и выпиской по счёту Истца. Сумма выплаты (566 237,88)  является уплаченным авансом по Контракту-3, который составляет 30% (тридцать  процентов) от цены Контракта-3 (п. 3.1 Контракта-3). Цена Контракта-3 составляет 1  887 459,60 рублей (пункт 2.1 Контракта-3).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что он надлежащим образом  исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с Типовыми условиями  экспресс-выдачи банковских гарантий (пункт 6.4).  

Требования Бенефициара и приложенные к ним документы полностью  соответствовали пункту 5 Банковской гарантии и перечню, утверждённым  постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях,  используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (пункт 7 части 2 статьи 45 ФЗ № 44 «О закупках для государственных нужд»).  

Согласно пункту 8.1 Типовых условий, в случае исполнения Банком своих  обязательств перед Бенефициаром, Банк имеет право в порядке регресса требовать с  Принципала возмещения суммы в размере исполненных Банком обязательств по  Банковским гарантиям.  

Согласно пункту 8.2 Типовых условий, соответствующему пункту 1 статьи 379  ГК РФ, Принципал обязался возместить Гаранту в порядке регресса все суммы,  уплаченные Бенефициару по Банковским гарантиям не позднее 10 (Десяти) рабочих  дней с даты отправления Принципалу (Ответчику) Гарантом (Истцом) регрессных  требований (уведомлений об исполнении Банком обязательств по Банковским  гарантиям).  

Истцом в адрес ответчика направлены регрессные требования (претензии) о  возмещении сумм, уплаченных по независимым (банковским) гарантиям ФГУП  «НИИПА» в размере 500 393 руб. 22 коп. (требование от 29.11.2017 № 171130/3), в  размере 314 602 руб. 92 коп. (требование от 29.11.2017 № 171130/4), в размере 566 237  руб. 88 коп. (требование от 21.11.2017 № 171122/10).  

Ответчик регрессные требования истца добровольно не удовлетворил, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами,  учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по регрессному  требованию, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным,  проанализировав условия гарантии, руководствуясь статьями 309, 310, 375, 379 ГК РФ  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в  части взыскания основной задолженности по банковским гарантиям в размере  1 381 234 руб. 02 коп. с учетом отсутствия доказательств возмещения истцу денежных  средств  

В данной части решение суда не обжалуется. 

Истцом, в связи с ненадлежащим выполнением условий договора предоставления  банковских гарантий начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты  задолженности по банковским гарантиям за период с 15.01.2018 по 15.05.2018г. (по  дату вынесения решения суда) в размере 323 788 руб. 06 коп.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным и  взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 323 788 руб. 06 коп.  

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения  статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям  нарушения обязательств. Кроме того, апеллянт сослался на то, что наличие заявления о  снижении заявленной суммы неустойки не является обязательным условием для  применения положения статьи 333 ГК РФ, если судом будет установлена ее явная  несоразмерность.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков.  

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени  рассмотрения дела, однако в суд не явился, представителя, не направил, позицию не  представил.  

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор  же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и представленных  доказательств.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что заявленная сумма неустойки не является чрезмерной, и подлежит взысканию в  полном объеме.  

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к  требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством,  свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной  коллегией.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела  не представлено.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-42201/18  оставить без изменения в части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ЛИДЕР» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий-судья Б.В.Стешан 

Судьи М.Е.Верстова  

 ФИО3