﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38220/2021

29 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29619/2021) ООО "Джи эй си шиппинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-38220/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску ФГУП "Гидрографическое предприятие"

к  ООО "Джи эй си шиппинг"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гидрографическое предприятие", адрес: 190031, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 12, ОГРН: 1027810266758, (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи эй си шиппинг", адрес: 121357, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, ком. 5, ОГРН: 1087746451704, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 801 608,93 руб. неустойки по договору от 23.09.2019 № 1649 11/08-19 по состоянию на 26.02.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку задолженность погашена ответчиком 26.02.2021, то суд необоснованно взыскал неустойку с 27.02.2021 по дату вынесения решения. Кроме того, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 92 389,31 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между истцом и ответчиком (далее – агент) был заключен договор на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морских портах от № 1649 11\08-19 (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию на подходах к портам Сабетта, Дужинка и Певек и иных портах, в которых Предприятие осуществляет свою деятельность и непосредственно на акватории этих портов комплекса услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в порту, а также услуг по ледокольному обеспечению судоходства на подходах и непосредственно на акватории порта судам, находящимся под агентским обслуживанием агента, а агент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.6 Договора, оплата агентом портовых сборов Предприятию производится 100% авансом до выхода судна из порта. 

Окончательный расчет по судну производится после выхода судна из порта в течении 10-ти банковских дней с даты выставления Предприятием счета, счета-фактуры и акта оказания услуг. 

Письмом от 21.12.2020 № 68-20 ответчик признал наличие задолженности по уплате портовых сборов. 

В связи с нарушение сроков перечисления портовых сборов истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 3.6 договора неустойку, размер которой по состоянию на 26.02.2021 составил 801 608,93 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом услуг установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора за несвоевременное перечисление портовых сборов и оплату иных услуг, оказанных Предприятием, Предприятие имеет право взыскать с агента неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 4.2 Договора, размер неустойки по состоянию на 26.02.2021 составил 801 608,93 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора, начиная с 27.02.2021 по дату вынесения решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами признается, что ответчиком задолженность по оплате портовых сборов была погашена 26.02.2021, в связи с чем, начисление неустойки с 27.02.2021 является необоснованным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленный договором размер неустойки – 0,1%, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2021 по делу №  А56-38220/2021 отменить в части взыскания неустойки, начиная с 27.02.2021 по дату вынесения решения.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2021 по делу №  А56-38220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова