1108/2020-6138(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-336/2020

01 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мильчиной И.А.  судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Отдела судебных приставов по Сковородинскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области:  ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № Д-28907/20/1;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на решение от 02.12.2019 по делу № А04-7626/2019 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО3 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  Сковородинскому району ФИО4, Отделу судебных приставов по  Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Амурской области  

о признании незаконным бездействия третье лицо: ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Амурской области - ФИО4 в рамках исполнительного  производства № 15291/18/28081-ИП, выразившегося в не предоставлении  информации по письменному запросу взыскателя, не совершении необходимых  исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника и об  обязании предоставить информацию обо всех совершенных судебным  приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному  производству № 15291/18/28081-ИП и принятых мерах по розыску имущества.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее –  Управление ФССП по Амурской области), в качестве заинтересованного лица -  ФИО5 (далее – ФИО5).  

Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы привел  доводы о несвоевременном возбуждении исполнительного производства и о не  реализации судебным приставом полномочий по выполнению статьи 65  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (не организации розыскного дела), а также не ознакомлении  должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства от  24.10.2018. Указывает также, что судебным приставом не принято достаточных  мер по розыску имущества должника.  

Определением от 23.03.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в связи с уходом в отпуск произведена замена участвовавшей ранее в  рассмотрении апелляционной жалобы судьи Сапрыкиной Е.И. на судью  

Швец Е.А. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебного  заседания судебное разбирательство начато с самого начала.  

Определениями от 03.03.2020, от 24.03.2020, от 21.04.2020 судебное  разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось, в том числе по  причине ситуации, сложившейся на территории Российской Федерации в связи  с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).  

В судебном заседании, проведенном 25.05.2020 посредством  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области,  представитель службы судебных приставов выразил несогласие с доводами  жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не приняли.  Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции рассмотрел и отклонил поступившее в суд 16.03.2020 ходатайство  ФИО3 об обязании Управления ФССП по Амурской области в лице  ОСП по Сковородинскому району возбудить в отношении ФИО5  уголовное дело по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации,  поскольку с учетом статей 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ заявитель определяет  объем своих имущественных требований до вынесения судом решения по делу,  а не на стадии апелляционного обжалования.  

С апелляционной жалобой, а также в ходе судебного разбирательства по  апелляционной жалобе ФИО3 направлялись в суд документы, которые  судебная коллегия расценила как ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом статей 159, 184, 185 АПК РФ,  рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела заявления  

ФИО3 к старшему судебному приставу ОСП по Сковородинскому  району ФИО4 о возбуждении уголовного дела от 26.02.2020,  отчетов об отслеживании почтовых отправлений 66404944007006,  66404944007020, 66404944007006, запроса судебному приставу  

ФИО4 от 31.03.2020, письма Управления ФССП России по  Амурской области от 27.04.2020 № 28907/20/8640, отзыва ФИО3 от  06.05.2020 на письмо от 27.04.2020 № 28907/20/8640, отклонил его в связи с  необоснованностью, поскольку такие документы не отвечают принципу  относимости доказательств.  

Рассмотрев ходатайство ФИО3 в части приобщения к материалам  дела письма ОПФР по Амурской области от 06.04.2020 № 10-24-л-376-20,  решения Администрации г. Сковородино от 05.12.2011, а также документов,  

указанных в приложении к апелляционной жалобе под №№ 2-13, судебная  коллегия их отклонила, поскольку заявителем не представлены доказательства  наличия уважительных причин невозможности представления данных  документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), пункт 26  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), кроме того,  часть указанных документов имеется в материалах настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО3  ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным  иском о признании действия (бездействия) судебных приставов, выразившегося  в неисполнении требований исполнительного листа в установленный законом  срок, об обязании судебного пристава исполнить требования исполнительного  листа в проведении розыскных мероприятий поиска имущества должника,  отказывает в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении указанных  требований по существу суд первой инстанции признал соблюденным срок на  обращение в суд, в силу чего заявлять ходатайство не требовалось.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, апелляционный суд не установил оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, на основании заявления о возбуждении  исполнительного производства от 31.08.2018 и приложенного к нему  исполнительного листа от 23.08.2018 ФС № 025595574, выданного  Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8106/2013, судебным  приставом Отдела судебных приставов по Сковородинскому району  Управления ФССП по Амурской области (далее – отдел судебных приставов)  24.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 15291/18/28018-ИП в  отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя арбитражного  управляющего ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере  1 438 419 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику  установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии  постановления. Постановление от 24.10.2018 направлено по адресу места  жительства должника, указанному в исполнительном документе.  

В целях установления имущественного положения должника и  исполнения решения суда судебным приставом направлены запросы в  Росреестр о наличии у него зарегистрированного имущества, в кредитные  

учреждения ПАО «МТС Банк», Банк «Возрождение» (ПАО),  

ПАО «РОСБАНК», ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс  Банк» о наличии расчетных счетов у должника и находящихся на них денежных  средствах, в МВД России для получения сведений о зарегистрированных  автомототранспортных средствах, Федеральную налоговую службу,  Пенсионный фонд, УФМС по Амурской области.  

Из полученных ответов и в результате обращения взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «СБЕРБАНК»  не установлено наличие денежных средств и какого-либо имущества, на  которое возможно обращение взыскания.  

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом  произведены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе  

(

<

...>), а также по адресу  

<

...>, в результате которых  установлено, что по данным адресам должник не проживает, имущество, на  которое может быть наложен арест и обращено взыскание не обнаружено, что  зафиксировано в актах о совершении исполнительных действий от 20.02.2019,  от 04.04.2019.  

18.02.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд  ФИО5 из Российской Федерации.  

06.02.2019 ФИО3 обратился в отдел судебных приставов с  ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства   № 15291/18/28018-ИП, содержащим запрос о ходе исполнительного  производства.  

Письмом от 26.02.2019 № 28018/19/6769 взыскателю сообщено, что в  рамках исполнительного производства № 15291/18/28018-ИП направлены  запросы в кредитные учреждения и иные органы, регистрирующие право  собственности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные  средства, находящиеся в банках, об ограничении на выезд должника за пределы  Российской Федерации. Денежные средства в рамках вынесенных  постановлений на депозитный счет отдела не поступают в связи с их  отсутствием на расчетных счетах. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД,  Гостехнадзора, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.  Согласно сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не  зарегистрировано. Согласно сведениям пенсионного фонда должник  официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. В результате  выхода по месту жительства должника (Амурская область, г. Сковородино,  

ул. Красноармейская, 88) установить местонахождение должника не  представилось возможным, в связи с чем истребовать объяснения с  

ФИО5 не представляется возможным. ФИО3 предложено в  соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве  ознакомиться с материалами исполнительного производства по адресу:  

<

...>  

23.04.2019 ФИО3 обратился в УФССП России по Амурской  области с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей ОСП по г. Сковородино, Сковородинскому району, Управления  ФССП России по Амурской области о не предоставлении ответа на запрос от  06.02.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и  направлении копий в адрес взыскателя.  

22.08.2019 УФССП по Амурской области направлен ответ на  вышеуказанную жалобу с приложением ответа от 20.08.2019 № 28018/19/58664,  согласно которому в рамках исполнительного производства от 24.10.2018  

 № 15291/18/28018-ИП направлены запросы в кредитные учреждения и иные  органы, регистрирующие право собственности, имущество и денежные  средства, находящиеся на счетах должника не выявлены, вынесены  постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в  банках, об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.  В результате выхода по месту жительства должника (Амурская область,  

<

...>) установить местонахождение  должника не представилось возможным.  

28.10.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя  от 25.10.2019 об исполнительном розыске ФИО5, заведено розыскное  дело № 1/28/18/19 и составлен план розыскных действий.  

31.10.2019 должник остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД  ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края, о чем составлен  рапорт, отобрано обязательство о явке. В ходе розыскных мероприятий  01.11.2019 оперуполномоченным ОНК Отдела СВД России по Успенскому  району Краснодарского края от ФИО5 отобраны объяснения, согласно  которым ФИО5, зарегистрированный по адресу: Амурская область,  

<

...>, фактически проживает РСО- Алания, 

<

...>, о наличии задолженности в  сумме 1 800 000 рублей должнику известно, данную сумму обязуется  выплатить при возможности, также обязался явиться в ФССП по  

г. Сковородино. 

Ланский В.Г., полагая, что действия (бездействие) судебного пристава,  выразившиеся в непредставлении по письменному запросу взыскателя  документов и информации о ходе исполнительного производства, а также не  совершение необходимых мер по розыску должника и принадлежащего ему  имуществу, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  бездействия судебного пристава незаконным.  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее –  Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах  законности и своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим законом действия, направленные на создание условий для  

применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе. При этом пристав вправе  запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую  информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные  данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории  Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в  порядке, установленном международным договором Российской Федерации,  получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в  целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что  неисполнение требований исполнительного документа в сроки,  предусмотренные статьей 36 Закона об исполнительном производстве, само по  себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным  приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако  не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано  бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех  необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества  должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения  исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые  

органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества  и (или) прав на него, и т.д.).  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами  дела, что в целях определения местонахождения ФИО5 и наличия у него  какого-либо имущества судебный пристав в рамках исполнительного  производства № 15291/18/28018-ИП неоднократно направлял запросы в  регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации о наличии  у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а  также иного имущества, на которые получены отрицательные ответы.  

Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК»  и ПАО «СБЕРБАНК». Денежные средства, достаточные для совершения ареста  и погашения долга, отсутствовали.  

20.02.2019, 04.04.2019 судебным приставом совершены выходы по  адресам, имеющимся в исполнительном производстве, в результате которых  установлено, что по данным адресам должник не проживает, имущество, на  которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не обнаружено.  

18.02.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд  ФИО5 из Российской Федерации.  

После исчерпания всех мер самостоятельного поиска должника в рамках  исполнительного производства судебным приставом 25.10.2019 вынесено  постановление об исполнительном розыске должника. В ходе дальнейших  исполнительно-розыскных мероприятий место нахождения должника  установлено.  

Таким образом, судебный пристав совершил все предусмотренные  законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение  судебного акта, в том числе и по выявлению имущества должника с целью  обращения на него взыскания, розыска должника и его имущества.  

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что исполнительное  производство ведется длительное время, однако это не свидетельствует о  бездействии судебного пристава по конкретному исполнительному  производству, поскольку все необходимые действия были совершены.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате не  совершения или несвоевременного совершения судебным приставом  исполнительных действий и действий организационного характера из  распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого  заявитель мог бы удовлетворить свои требования.  

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер  по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не  свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава, что  соответствует разъяснениям, указанным в пункте 85 постановления Пленума  ВС РФ № 50. Неисполнение исполнительного документа вызвано не  бездействием судебного пристава, а незаконными действиями (бездействием)  должника по неисполнению судебного акта.  

Невозможность вручения должнику постановления о возбуждении  исполнительного производства № 15291/18/28018-ИП вызвана объективными  обстоятельствами, выразившимися отсутствием последнего по адресам,  указанным в материалах исполнительного производства.  

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом приняты  необходимые меры по исполнению исполнительного документа, что  свидетельствует об отсутствии с его стороны незаконного бездействия по  розыску имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части  обжалования бездействия судебного пристава, выразившегося в не  предоставлении информации и документов по письменному запросу  

ФИО3 от 06.02.2019, в связи с пропуском десятидневного  процессуального срока на обжалование действий (бездействий) судебного  пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет  десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановлений, совершении действий (бездействия).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 50  пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является  

основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС  РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона  (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции  установлено, что заявление ФИО3 от 06.02.2019, адресованное  судебному приставу Сковородинского отдела судебных приставов, получено  13.02.2019.  

С жалобой на действия (бездействие) судебного пристава о не  предоставлении ответа на запрос от 06.02.2019 об ознакомлении с материалами  исполнительного производства и направлении копий в адрес взыскателя,  ФИО3 обратился в УФССП России по Амурской области 23.04.2019.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что при  обращении в суд 11.10.2019 с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава по не предоставлению информации и документов по  письменному запросу от 06.02.2019, пропущен процессуальный срок. С  ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.  

 Довод заявителя жалобы о несвоевременном возбуждении судебным  приставом исполнительного производства признается судом апелляционной  инстанции несостоятельным, факта бездействия не установлено.  

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении  исполнительного производства № 15291/18/28018-ИП в отношении должника –  ФИО6 вынесено судебным приставом 24.10.2018. Заявление  

ФИО3 от 31.08.2018 о возбуждении исполнительного производства,  направленное в ОСП по Сковородинскому району почтовым отправлением,  согласно штампу входящей корреспонденции поступило в отдел судебных  приставов 22.10.2018.  

Таким образом, исполнительное производство возбуждено судебным  приставом в трехдневный срок, установленный частью 8 статьи 30 Закона  

 № 229-ФЗ. 

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав несвоевременно  (через год) объявил розыск должника, подлежит отклонению, поскольку в  соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных  настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного  производства объявляет, в частности исполнительный розыск должника и его  имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия,  

предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить  местонахождение должника и его имущества.  

Вместе с тем на основании части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ розыск  должника по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель  вправе объявить по заявлению взыскателя. В рассматриваемом случае в адрес  судебного пристава от взыскателя заявление о розыске не поступало.  

Кроме того, по результатам сделанных судебным приставом запросов в  регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения области, а также  осмотра места регистрации должника зафиксировано, что подлежащее описи и  аресту имущество у должника отсутствует.  

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у должника  имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в ходе  исполнительного производства, ФИО3 ссылается на имущество,  перечисленное в определении Арбитражного суда Амурской области от  25.02.2015 по делу № А04-8106/2013.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, исполнительное  производство № 7682/15/28025-ИП, возбужденное на основании определения  Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2015 по делу № А04-8106/2013,  окончено 21.09.2016 в связи с невозможностью исполнить обязывающий  должника совершить определенные действия исполнительный документ, о чем  вынесено постановление об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю.  

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 3 статьи 65 Закона 

 № 229-ФЗ розыск должника и его имущества объявляется судебным приставом- исполнителем по собственной инициативе по исполнительным документам,  содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований  по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении  должника превышает 10 000 рублей.  

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода  требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в  бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в  государственную либо муниципальную собственность.  

В исполнительном листе серии от 23.08.2018 ФС № 025595574,  выданном Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8106/2013,  указанные требования отсутствуют.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава соответствует  положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных  интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК  РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда  первой инстанции.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам,  нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2019 по делу № А04-7626/2019 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Мильчина  Судьи А.П. Тищенко   Е.А. Швец