АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6153/2024

г. Петропавловск-Камчатский

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Яньшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683020, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 444 105,55 руб., из которых 400 872,08 руб. задолженности и     43 233,47 руб. неустойки по кредитному договору от 31.08.2021                                                          № КБК/070/8556/20199-153855, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2023, со специальными полномочиями, сроком до 22.12.2026, диплом),

от ответчика: лично ФИО1 (паспорт),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 624 106,55 руб., составляющих 580 873,08 руб. задолженности, 42 447,16 руб. неустойки за просроченный долг, 786,31 руб. неустойки на просроченные проценты по кредитному договору от 31.08.2021 № КБК/070/8556/20199-153855.

Определением от 06.03.2025 судом принято уменьшение истцом исковых требований до 520 872,08 руб. задолженности и 43 233,47 руб. неустойки.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита по договору и оплате неустойки за нарушение обязательств по возврату задолженности и уплате процентов за пользование кредитом. Объективных причин, препятствующих ответчику возвратить сумму кредита в согласованный сторонами срок, истец не усматривает. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать оставшуюся сумму кредита и проценты за пользование кредитом в судебном порядке.

Ответчик с требованиями истца не согласился. В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указал, что истец нарушил условия кредитного договора в части сроков предоставления кредита, поскольку 17.06.2024 заблокировал возможность пользования кредитной бизнес-картой. Настаивает на том, что ежемесячный платеж за июнь 2024 года составлял              50 51,91 руб. и был внесен в согласованный сторонами срок, при этом корректность данной суммы была заранее согласована с менеджером истца ФИО3 посредством телефонной связи. Пояснил, что 03.07.2024 он вошел в личный кабинет в приложении банка с целью оплатить ежемесячный платеж и обнаружил, что истец списал с его счета 119 741,58 руб., при этом на счете имеется картотека, включающая выставленное истцом платежное требование на сумму 355 062,2 руб. Считает указанные действия истца незаконными и необоснованными, настаивая на надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ответчик считает, что банк ввел его в заблуждение о своих намерениях относительно условий предоставления кредита посредством размещения некорректной информации в личном кабинете заемщика, а также в связи с неправильной консультацией, данной ответчику посредством телефонной связи представителем банка. Пояснил, что сотрудник банка обещал, что после 30.08.2024 спорный кредитный договор будет перезаключен на новый кредитный договор и условия погашения задолженности не изменятся, однако в дальнейшем банк грубо нарушил права ответчика, поскольку не предоставил информацию о новых условия кредитного договора. 

Сумму выставленного долга ответчик считает некорректной, поскольку в ней не учтены многочисленные произведенные ответчиком оплаты по договору. В отзыве на иск, поступившем суду 06.03.2025, ответчик ссылался на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом. В судебном заседании 13.05.2025 ответчиком представлено заявление, в котором указано на неправомерное непринятие истцом к учету платежей на общую сумму 736 330,75 руб. в составе, приведенном в контррасчете задолженности (том 2, л.д.134).  В судебном заседании 27.05.2025 ответчик настаивал на отсутствии задолженности и наличии переплаты по внесенным на счет платежам.

В судебном заседании 19.06.2025 ответчик изменил свою позицию относительно задолженности и пояснил, что не возражает по требованиям истца на сумму 40 237,85 руб., в остальной части наличие задолженности не усматривает. 

С размером начисленной неустойки за период с 02.07.2024 по 04.10.2024 ответчик также не согласился. Считает, что с учетом срока действия кредитного договора – по 30.08.2024 и сумм произведенных оплат задолженности по кредиту с 01.07.2024 по 29.08.2024 основания для начисления неустойки у истца отсутствовали. Настаивает на том, что своевременно оплачивал ежемесячные платежи, в том числе в размерах, превышающих минимальный размер платежа согласно условий кредитного договора.      

В судебном заседании 27.05.2025 истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 444 105,55 руб., из которых 400 872,08 руб. задолженности и 43 233,47 руб. неустойки.

На вопрос суда о внесении ответчиком дополнительных платежей на 19.06.2025 представитель истца заявил об отсутствии таковых.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

До начала судебного заседания от ответчика 18.06.2025 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, 19.06.2025 в 14 часов                         17 минут поступило заявление об отложении судебного заседания, 19.06.2025 в                  14 часов 14 минут поступило ходатайство об истребовании доказательств. 

В поступившем 18.06.2025 ходатайстве ответчик просил истребовать у истца записи телефонного разговора ответчика с сотрудником (менеджером) банка ФИО3 за период с 24.06.2024 по 25.06.2024 включительно.

Кроме того, в ходатайстве от 19.06.2025 ответчик просил истребовать у истца информацию о сформированном графике погашения задолженности (графике снижения лимита) по спорной кредитной карте (кредитному договору), которая была ранее 26.06.2024 предоставлена ответчику посредством публикации в его личном кабинете в Интернет-банке, а затем удалена сотрудниками банка.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца по ходатайству ответчика возразил со ссылкой на отсутствие указанных ответчиком доказательств. 

По правилам части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При проверке совокупности условий для истребования указанных ответчиком доказательств суд принимает во внимание, что ходатайства ответчика основаны исключительно на предположениях о наличии у истца записи телефонного разговора годичной давности и некого графика погашения задолженности, как понял суд, на период после истечения срока действия кредитного договора. Как пояснил представитель истца, записи телефонных переговоров с клиентами действительно ведутся, однако дать утвердительный ответ о том, имеется ли в наличии указанная ответчиком запись, затруднился, ссылаясь на отсутствие у банка обязанности хранить такие записи. Наличие каких-либо графиков погашения задолженности со сроком исполнения позднее 30.08.2024 истец отрицал, настаивая на том, что решение о пролонгации кредитного договора банком не принималось. 

То есть фактическое наличие у истца истребуемых ответчиком материалов документально не подтверждено. 

Суд принимает во внимание, что ответчик обращался к истцу с письмом от 10.06.2025 о выдаче записи телефонного разговора, однако в ответном письме истца не указано, что такая запись имеется в наличии, а лишь дано разъяснение о том, что записи предоставляются только по запросу правоохранительных органов.

По правилам части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае предметом рассматриваемого спора является вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору. Следовательно, правовое значение для рассмотрения спора имеют доказательства, связанные с исполнением данного договора, а именно сам договор, доказательства выдачи кредита и доказательства возврата кредита, новый кредитный договор либо дополнительное соглашение (уведомление) о пролонгации ранее заключенного договора, подписанные обеими сторонами либо с использованием электронных вариантов их подписей. Указанные обстоятельства не могут быть подтверждены ни телефонным разговором с представителем банка, ни иными сведениями, которые, как утверждает ответчик, были размещены в его личном кабинете на сайте и/или в приложении банка.    

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и истребования у истца указанных ответчиком доказательств у суда не имеется.

 Рассматривая заявление ответчика, поступившее суду 19.06.2025 в 14 часов                         17 минут, которое поименовано как «(ограничение доступа к материалам дела)», суд принимает во внимание, что подача подобного рода заявлений не предусмотрена АПК РФ. Исходя из фактического содержания, суд квалифицирует данное заявление как заявление об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании поддержал данное заявление.

Представитель истца по заявлению возразил.

По правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить суду свою позицию по делу, а также документы в обоснование своей позиции. 

Так, доказательства, которые, как указывает ответчик, были представлены истом в «нечитаемом» виде, приобщены судом к материалам дела в доступном к восприятию их содержания виде в судебном заседании 27.05.2025. 

04.06.2025 ответчик знакомился с материалами дела очно в здании суда, о чем имеется его подпись на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, а значит, имел возможность получить всю необходимую информацию, в том числе относительно содержания приложенных им к заявлению документов. 

Суд принял во внимание тот факт, что документы, представленные истцом в судебном заседании 27.05.2025, не были предоставлены истцом ответчику. Однако следует отметить, что, несмотря на неоднократные указания суда о необходимости соблюдения статьи 65 АПК РФ, ответчик также не представил истцу ни одного документа, пояснения, заявления или ходатайства, которые озвучивались им в судебном заседании.

В связи с представлением истцом дополнительных документов 27.05.2025 судебное разбирательство откладывалось судом для ознакомления сторон с материалами дела. 

То есть право ответчика на ознакомление с материалами дела, в том числе в связи с представлением истцом дополнительных документов, реализовано им в полном объеме.

Суд находит, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. 

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено, суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

В стадии исследования доказательств ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно сведений о поступивших ему СМС-сообщениях, а также иных доказательств, перечень которых не привел.

 На вопрос суда о причинах, по которым такие доказательства не были представлены с иными документами, поданными 19.06.2025 через канцелярию суда, ответчик пояснил, что потребовалось много времени, чтобы найти эту информацию. Иных причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, ответчик не привел.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Принимая во внимание, что объективных обстоятельств, препятствующих представлению доказательств с соблюдением требований вышеуказанной нормы, ответчиком не приведено, суд расценил действия ответчика как злоупотребление процессуальным правом и отказал в приобщении иных доказательств к материалам дела. При этом суд учел, что 19.06.2025 в 14 часов 16 минут от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, которое рассмотрено судом в судебном заседании и удовлетворено. Между подачей указанного ходатайства и началом судебного заседания прошло 14 минут, за которые ответчик, сдав документы в канцелярию суда, объективно не смог бы ничего сделать, в том числе получить дополнительные доказательства (в том числе с учетом места расположения Арбитражного суда Камчатского края).

После рассмотрения данного ходатайства ответчик заявил суду о намерении заявить и иные ходатайства по делу, не уточнив, какие именно.

Суд разъяснил ответчику, что в стадии исследования доказательств АПК РФ не предусмотрена возможность заявления иных ходатайств, а также о том, что процессуальное поведение ответчика расценивается судом как злоупотребление правом, что недопустимо. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.08.2021 ответчик (заемщик) обратился к истцу (банк) с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (далее – общие условия кредитования).

С учетом данного заявления и на указанных условиях кредитования между сторонами заключен договор от 31.08.2021 № КБК/070/8556/20199-153855 о предоставлении ответчику финансирования в виде возобновляемой кредитной линии в банке с установленным лимитом кредитования при недостаточности средств на счете кредитной бизнес-карты, открытом в банке, в размере 1 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами в размере 21 % годовых, срок действия (дата закрытия) лимита кредитования составил                36 месяцев (по 30.08.2024).

В соответствии с пунктом 1.1 общих условий кредитования для проведения операций с использованием кредитной бизнес-карты банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (лимит кредитования) в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 общих условий кредитования текущая задолженность по кредитному договору подлежит погашению ежедневно в соответствии с пунктом 5.1 условий кредитования путем списания денежных средств со счета без дополнительного распоряжения заемщика на основании заранее данного акцепта 

Проценты начисляются банком и уплачиваются заемщиком на сумму выбранного лимита кредитования (пункт 3.2). 

Погашение обязательств по кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется в течение пяти календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода установленного приложением № 1 к заявлению. По кредитному договору, включая обязательства по оплате обслуживания счета кредитной бизнес-карты, устанавливаются платы и комиссии, размер и порядок уплаты которых определен в заявлении (приложение 1, условиях кредитования и тарифах банка, действующих в банке и размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет).

Задолженность по кредитному договору, платы и комиссии за оказываемые услуги взимаются банком путем списания денежных средств со счета без дополнительного распоряжения заемщика (пункт 3.4 общих условий кредитования).

Заемщик в силу пункта 3.5 в течение платежного периода по погашению обязательного платежа и (или) в дату (ы) уплаты плат и комиссий по договору счета обеспечивает на счете наличие суммы денежных средств, необходимых для погашения обязательного платежа и плат, комиссий по договору счета.

По правилам пункта 4.1 общих условий кредитования на сумму имеющейся ссудной задолженности начисляются проценты за пользование лимитом кредитования в соответствии с положениями, определенными в условиях кредитования, в размере, указанном в приложении 1 к заявлению.

Банк предоставляет заемщику льготный период кредитования на условиях, определенных в разделе 6 условий кредитования. При выполнении заемщиком условий предоставления (действия) льготного периода кредитования, указанных в пункте 6.1 условий кредитования, проценты за пользование кредитом заемщику не начисляются (пункт 4.2).   

В силу пункта 2.1 общих условий кредитования в случае нарушения заемщиком условий и требований, необходимых для пролонгации лимита кредитования и (или) принятия банком решения об отказе в пролонгации лимита кредитования, банк снижает лимит кредитования до уровня текущей задолженности по кредитному договору и уведомляет заемщика об установлении ему графика снижения лимита кредитования (с учетом пункта 8.6 условий кредитования), направив уведомление заемщику в порядке, предусмотренном пунктом 11 условий кредитования. При закрытии лимита кредитования заемщику в одностороннем порядке по инициативе банка направляется уведомление о необходимости погашения общей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком и (или) отказа банка в пролонгации лимита кредитования на очередной срок.

В период действия договора от 31.08.2021                                                          № КБК/070/8556/20199-153855 общая сумма оборота денежных средств  по выданной ответчику кредитной бизнес-карте составила 4 030 903,92 руб., при этом заемные денежные средства ответчиком возвращены частично.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредитных сумм 03.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

До настоящего времени спорные платежи ответчиком не внесены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определено, что договором присоединения является договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора от 31.08.2021 № КБК/070/8556/20199-153855 о предоставлении ответчику финансирования в виде возобновляемой кредитной линии в банке с установленным лимитом кредитования при недостаточности средств на счете кредитной бизнес-карты, открытом в банке, отношения по которому регулируются главой 42 ГК РФ и общими нормами Кодекса об обязательствах и договорах.

Ответчик факт заключения договора и условия предоставления кредита не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании договора от 31.08.2021                                                          № КБК/070/8556/20199-153855 истец предоставлял в распоряжение ответчика денежные средства в пределах согласованного лимита финансирования, что подтверждается выпиской со счета ответчика за период с 31.08.2021 по 08.10.2024 (в электронном деле указанная выписка приведена в формате Microsoft Excel).

Проанализировав представленную в материалы дела выписку, суд приходит к выводу о том, что она с достоверностью подтверждает факт предоставления банком денежных средств в распоряжение ответчика. Ответчик факт получения денежных средств в указанных в выписке размерах в ходе рассмотрения дела не опроверг.

Следовательно, кредитный договор является заключенным и подлежит исполнению обеими сторонами.

Порядок, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору или порядок определения этих платежей предусмотрены сторонами разделом 3 заявления о присоединении к условиям кредитования. 

Так, согласно пункту 3.1 текущая задолженность по кредитному договору подлежит погашению ежедневно в соответствии с пунктом 5.1 условий кредитования путем списания денежных средств со счета без дополнительного распоряжения заемщика на основании заранее данного акцепта 

Расчет суммы обязательного платежа по кредиту, плат и комиссий за обслуживание счета кредитной бизнес-карты осуществляется заемщиком самостоятельно в соответствии с пунктами 5.4 – 5.7 условий кредитования. 

Погашение обязательств по кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется в течение пяти календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода установленного приложением № 1 к заявлению. По кредитному договору, включая обязательства по оплате обслуживания счета кредитной бизнес-карты, устанавливаются платы и комиссии, размер и порядок уплаты которых определен в заявлении (приложение 1, условиях кредитования и тарифах банка, действующих в банке и размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет).

Задолженность по кредитному договору, платы и комиссии за оказываемые услуги взимаются банком путем списания денежных средств со счета без дополнительного распоряжения заемщика (пункт 3.4 общих условий кредитования).

Заемщик в силу пункта 3.5 в течение платежного периода по погашению обязательного платежа и (или) в дату (ы) уплаты плат и комиссий по договору счета обеспечивает на счете наличие суммы денежных средств, необходимых для погашения обязательного платежа и плат, комиссий по договору счета.

Согласно пункту 5.4 общих условий кредитования размер обязательного платежа в части оплаты основного долга формируется в соответствии с установленным расчетным периодом (не включая сумму, превышающую лимит кредитования) и для месячного периода, согласованного ответчику, составляет 5 % от суммы основного долга по выбранному лимиту кредитования. 

Судом установлено, что на основании приведенных положений ответчиком размер обязательного платежа определялся самостоятельно. В частности, за июнь  2024 года обязательный платеж определен ответчиком на уровне 50 051,91 руб.

Истец правильность определения ответчиком размера обязательных платежей в ходе исполнения кредитного договора за более ранние периоды времени не опровергал, однако считал, что платеж за июнь определен ответчиком неверно. В судебном заседании 27.05.2025 представитель истца пояснил, что на июнь 2024 года уже было принято решение об отказе в пролонгации кредитного договора, поэтому применению подлежал пункт 8.6 общих условий кредитования. По мнению истца, размер обязательного платежа за июнь 2024 года должен был составить 300 000 руб. 

При проверке доводов истца судом установлено, что возможность пролонгации договора на новый срок предусмотрена пунктом 2 заявления о присоединении к условиям кредитования. В частности, срок действия лимита кредитования может быть пролонгирован на новый срок при условии принятия банком указанного решения и выполнения заемщиком требований пролонгации, указанных в пункте 8.3 условий кредитования. Банк имеет право отказать в пролонгации лимита кредитования в том числе и в случае удовлетворения заемщика требованиям, указанным в пункте 8.3 условий кредитования, без объяснения причин. 

В случае принятия банком решения об отказе в пролонгации лимита кредитования банк снижает лимит кредитования до уровня текущей задолженности по кредитному договору и уведомляет заемщика об установлении ему графика снижения лимита кредитования с учетом положений пункта 8.6 условий кредитования, направив заемщику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 11 условий кредитования.

При закрытии заемщику лимита кредитования в одностороннем порядке по инициативе банка, в том числе в случае отказа банка в пролонгации лимита кредитования на очередной срок, направляется уведомление о необходимости погашения общей суммы задолженности по кредитному договору. 

В пункте 8.2 общих условий кредитования закреплено, что под датой принятия решения о пролонгации лимита кредитования понимается дата, предшествующая дате окончания срока действия текущего лимита кредитования на 90 календарных дней (включительно). 

Согласно пунктам 8.4-8.5 общих условий кредитования  в случае принятия банком решения о пролонгации срока действия лимита кредитования уведомление с таким предложением направляется банком заемщику за 120 календарных дней до даты окончания срока действия лимита кредитования, на дату принятия банков решения о пролонгации заемщику направляется уведомление с окончательными индивидуальными условиями кредитования.

Из изложенного следует, что решение о пролонгации лимита кредитования подлежало принятию банком не позднее 01.06.2024. То есть, не получив до указанной даты уведомление с окончательными индивидуальными условиями кредитования, ответчик должен был понимать, что решение о пролонгации кредитного договора принято не было. В ходе рассмотрения дела ответчик наличие каких-либо уведомлений от истца отрицал, настаивая на том, что отказ от пролонгации договора в его адрес направлен не был. 

Как следует из материалов дела, решение об отказе от пролонгации кредитного договора принято истцом 30.04.2024, что подтверждается выкопировкой страницы внутреннего ресурса банка «ЦКБО. Пролонгации овердрафтов КБК (Полный список)». 

Согласно распечатке страницы внутреннего ресурса банка «SBE.Информирование.SMS-Транспорт (SBE. Полный список)» указанное решение направлено в адрес ответчика 30.04.2024 и получено им в 13 часов                     12 минут. Факт получения данного сообщения ответчиком не опровергнут.

Судом направлялся судебный запрос в ПАО «Мегафон» с целью получения информации о получении ответчиком данного сообщения, однако ПАО «Мегафон» отказал суду в предоставлении информации со ссылкой на тайну переписки. Ответчик своим правом на предоставление информации о полученных им 30.04.2024 сообщениях не воспользовался, информацию истца не опроверг. 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ суд относит последствия несовершения процессуальных действий в указанной части на ответчика и  в отсутствие доказательств обратного считает его проинформированным о принятии решения об отказе от пролонгации договора.

Судом установлено, что повторно сообщение об отказе в пролонгации договора направлялось ответчику 01.06.2024, однако отметка о его получении адресатом во внутреннем ресурсе банка «SBE.Информирование.SMS-Транспорт (SBE. Полный список)» отсутствует. Факт неполучения данного сообщения ответчиком подтвержден распечаткой сообщений, полученных ответчиком за период с 01.06.2024 по 31.05.2025, представленной ответчиком в материалы дела 19.06.2025.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после 01.06.2024 к отношениям сторон подлежали применению положения заявления и общих условий кредитования, касаемые прекращения кредитного договора в связи с принятием банком решения об отказе в его пролонгации.

Согласно пункту 8.6 общих условий кредитования в случае невыполнения заемщиком условий кредитования, необходимых для пролонгации лимита кредитования, в силу пунктов 8.6.1, 8.6.2, 8.6.3 банк в дату принятия решения о пролонгации лимита кредитования снижает лимит кредитования до уровня текущей задолженности по кредитному договору, формирует равномерный ежемесячный график снижения лимита кредитования и уведомляет заемщика об установлении графика снижения лимита кредитования с учетом положений             пункта 8.6 условий, направляя при этом заемщику уведомление, которое предусмотрено пунктом 11 условий кредитования. 

Как следует из пунктов 8.4-8.5 общих условий кредитования, положения пункте 8.6 общих условий кредитования применяются и к случаям принятия банком решения об отказе в пролонгации договора.   

В силу пункта 8.6.1 общих условий кредитования в дату принятия о пролонгации лимита кредитования банк снижает размер лимита кредитования до уровня, имеющегося у заемщика размера задолженности по кредиту. 

Пунктом 8.6.2 общих условий кредитования установлено, что, начиная с даты принятия решения о пролонгации, указанной в пункте 8.2 условий, до даты окончания срока действия лимита кредитования банк формирует равномерный ежемесячный график снижения лимита кредитования. 

На основании указанных положений банком правомерно сформирован график снижения лимита кредитования сроком на 3 месяца с условием полного погашения кредита в срок по 30.08.2024. 

При проверке уведомления ответчика об установлении графика снижения лимита кредитования судом выявлено, что такое уведомление направлялось ответчику 01.06.2024, однако отметка о его получении во внутреннем ресурсе банка «SBE.Информирование.SMS-Транспорт (SBE. Полный список)» отсутствует. Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату полученных им кредитных денежных средств.

Судом установлено, что на момент формирования графика – 01.06.2024 размер задолженности ответчика составлял 997 765,61 руб., то есть внесению подлежал платеж по 332 588,54 руб. ежемесячно вплоть по 30.08.2024. Оснований для продления срока внесения платежей при имеющемся отказе от пролонгации кредитного договора у истца не имелось.

Согласно выписке со счета ответчика за период с 31.08.2021 по 08.10.2024 ответчиком 04.06.2024 внесено 70 000 руб. в счет погашения задолженности. 01.07.2024 истцом со счета ответчика списано 119 741,58 руб. в счет погашения долга. Вопреки доводам ответчика списание денежных средств с его счета на указанные суммы, а также на иные суммы производилось истцом правомерно.

На момент обращения банка в суд с иском общий размер задолженности ответчика составил 580 873,08 руб.  

01.12.2024 ответчиком внесено 60 000 руб. в счет погашения задолженности, после чего истец уменьшил размер иска до 520 872,08 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 09.04.2025 и 05.05.2025 внесены платежи на общую сумму 120 000 руб., после чего истец уменьшил сумму иска до 400 872,08 руб.

Проверив расчет задолженности на сумму 400 872,08 руб., представленный истцом, суд находит его верным.

Доводы ответчика о некорректности данной суммы не находят своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд учитывает противоречивое поведение ответчика, который сначала соглашался с истцом на заключение мирового соглашения, признавая, по сути, сумму долга, а затем отказался от его заключения со ссылкой на несогласие с необходимостью уплаты государственной пошлины и процентов, а также включение в мировое соглашение условия о неустойке, о чем указал в ходатайстве об обращении за содействием к суду в целях урегулирования спора от 06.03.2025 (том 2, л.д.42-43). О несогласии с суммой долга в указанном ходатайстве ответчик не заявлял.

В это же время в отзыве на иск, поступившем суду 06.03.2025, ответчик ссылался на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом. В судебном заседании 13.05.2025 ответчиком представлено заявление, в котором указано на неправомерное непринятие истцом к учету платежей на общую сумму 736 330,75 руб. в составе, приведенном в контррасчете задолженности (том 2, л.д.134).  В судебном заседании 27.05.2025 ответчик настаивал на отсутствии задолженности и наличии переплаты по внесенным на счет платежам, при этом 09.04.2025 и 05.05.2025 ответчиком внесены платежи на общую сумму 120 000 руб.

Проверив указанные ответчиком платежи, суд установил, что все они учтены в выписке со счета ответчика за период с 31.08.2021 по 08.10.2024. В судебном заседании 27.05.2025 судом детально исследованы все возвраты денежных средств, на которые указал ответчик, и по результатам исследования установлено, что денежные средства на счет ответчика поступили, только в даты, отличные от приведенных ответчиком. Платежей, которые не были бы отражены в выписке по счету, судом в ходе исследования представленных ответчиком документов не установлено.

В судебном заседании 19.06.2025 ответчик вновь изменил свою позицию относительно задолженности и пояснил, что не возражает по требованиям истца на сумму 40 237,85 руб., в остальной части наличие задолженности не усматривает. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

По смыслу указанной нормы защите в арбитражном суде подлежат только законные притязания лиц, являющихся участниками правоотношений и действующих в таких правоотношениях добросовестно, в соответствии с обычаями и этикетом делового оборота.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд находит поведение ответчика не соответствующим условиям гражданского оборота, изменяющим первоначальную позицию и выбранную ранее модель поведения в отношениях с истцом.  

Доводы ответчика о том, что банк ввел его в заблуждение о своих намерениях относительно условий предоставления кредита посредством размещения некорректной информации в личном кабинете заемщика, а также в связи с неправильной консультацией, данной ответчику посредством телефонной связи представителем банка, оцениваются судом критически. Суд принимает во внимание, что ответчик был извещен о порядке пролонгации кредитного договора путем ознакомления с общими условиями кредитования, в том числе о сроках принятия такого решения, а значит, не получив соответствующего уведомления о пролонгации по 01.06.2024, должен был обратиться в банк за его получением. Принимая во внимание щепетильность, проявленную ответчиком ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал информацией об отказе в пролонгации договора, поэтому не предпринимал никаких попыток, чтобы получить уведомление о пролонгации с окончательными индивидуальными условиями кредитования.

Ссылки ответчика на беседы с сотрудниками банка не могут расцениваться как основания, освобождающие ответчика от исполнения каких-либо условий кредитного договора либо изменяющие условия такого договора.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах отказ во взыскании с ответчика задолженности повлечет необоснованное получение ответчиком выгоды от недобросовестного поведения. 

Поскольку факт предоставления истцом ответчику денежных средств в пределах согласованного лимита финансирования подтверждается представленными в материалы дела документами, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу заемных средств в установленном договором порядке. На момент рассмотрения спора судом задолженность ответчика перед истцом составила 400 872,08 руб.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 19.06.2025 судом была допущена опечатка  в указании размера задолженности: вместо 400 872,08 руб. судом указано на взыскание 444 105,55 руб. Определением от 25.06.2025 указанная ошибка исправлена, в связи с чем резолютивная часть мотивированного решения приводится судом с учетом исправленной ошибки. 

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Доказательства того, что нарушение срока возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 31.08.2021 № КБК/070/8556/20199-153855 в добровольном порядке.

 Так, в заявлении о присоединении к условиям кредитования стороны согласовали, что размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредиту составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.  

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 02.07.2024 по 04.10.2024 в размере 43 233,47 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. 

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки (пени) также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Прочие доводы ответчика судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, в том числе с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения спора.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»                400 872 (четыреста тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 08 копеек задолженности, 43 233 (сорок три тысячи двести тридцать три) рубля 47 копеек пени и 33 205 (тридцать три тысячи двести пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 477 310 (четыреста семьдесят семь тысяч триста десять) рублей 55 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичного акционерного общества «Сбербанк России» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2024 № 75818.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова