ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

14 декабря 2022 года

Дело №А56-91482/2021/сд.4/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей  Морозовой Н.А.,  Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ООО «Смарт» - представителей ФИО2.(доверенность от 21.01.2022), ФИО3 (доверенность от 21.01.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Смарт» (регистрационный номер 13АП-36543/2022) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по обособленному спору №А56-91482/2021/сд.4/меры (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании сделки с ООО «Смарт» недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Сфера»,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «УК «Сфера» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением от 13.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.11.2021 (объявлена резолютивная часть) суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021.

Решением от 23.05.2022 (объявлена резолютивная часть) суд признал ООО «УК «Сфера» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.06.2022.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделок по перечислению должником в пользу ООО «Смарт» (далее – ответчик) денежных средств в размере 30 427 351 рублей на основании счетов-фактур за период с 26.04.2019 по 02.12.2019 недействительными. 

 В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме  30 427 351 рублей.

Определением от 18.10.2022 заявление принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2022 (затем отложено на 30.01.2023). 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Смарт» в пределах суммы 30 427 351 рублей. 

Определением от 18.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Смарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ведет свою коммерческую деятельность более пяти лет с 2017 года, является официальным партнером компании Samsung в России и реализует электробытовые товары более чем в десяти фирменных розничных магазинах под брендом Samsung в разных городах России, в том числе через интернет-магазин. Общее количество товаров ответчика превышает 100 000, а их стоимость – более 400 000 000 рублей. Апеллянт указывает, что имеет обязательства перед третьими лицами – контрагентами по оплате аренды, возврату денежных средств, своими сотрудниками, но наличие ареста влияет на возможность осуществлять регулярные выплаты без задержек. В случае неисполнения обязательств перед контрагентами должника будет подорвана его деловая репутация. Податель жалобы настаивает на том, что затруднительность исполнения судебного акта в случае признания сделок недействительными отсутствует. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что поскольку ООО «Смарт» ведет активную предпринимательскую деятельность, имеет активы, находящиеся в обороте, на сумму, превышающую стоимость ареста, наложение ареста в рамках дела №А56-91482/2021/сд.4 не препятствует исполнению обязательств по иным обязательствам, что прямо утверждается самим подателем жалобы. Использование товарного знака компании Samsung оканчивается через 17 дней, ввиду чего с учетом мировой обстановки и отношений между Россией и Южной Кореей, конкурсный управляющий выражает сомнения в том, что ООО «Смарт» и дальше сможет продолжать пользоваться соответствующим товарным знаком и соответственно получать прибыль. Конкурсный управляющий также полагает возможным заменить способ обеспечения  на наложения ареста на имущество – активы ответчика в пределах 30 427 351 рублей, что, по его мнению, позволит ответчику надлежащим образом рассчитываться с работниками и иными контрагентами в процессе хозяйственной деятельности.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители ООО «Смарт» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи). 

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной  случае его удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы конкурсного управляющего  связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения о признании сделки недействительной, а фактическое исполнение судебного акта напрямую зависит от наличия у ООО «Смарт» необходимых денежных средств на счетах на дату их принудительного взыскания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. 

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Смарт» доводы не создают оснований для отмены судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой конкурсным управляющим обеспечительной меры позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчика, то есть опередить ответчика в их негативных умыслах, если таковые имеются.

Как правильно указано подателем жалобы со ссылкой на статью 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Кроме того, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (пункт 1 статьи 95 АПК РФ).  

Апелляционный суд полагает, что приведенные ответчиком аргументы позволяют рассмотреть вопрос о замене обеспечительных мер иными, менее  влияющими на нормальную хозяйственную деятельность ответчика, либо вопрос о частичной отмене принятых мер с возможностью предоставления встречного обеспечения. 

Возражения ответчика, его правовая позиция с представлением оправдательных документов могут быть исследованы в судебном заседании на принципах состязательности при разрешении указанных вопросов. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил о необходимости сохранения status quo в целях последующего исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, что также подразумевает упрощенный порядок их разрешения, то суд первой инстанции исходил из имеющихся в его распоряжении доказательств и обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по обособленному спору №А56-91482/2021/сд.4/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов