АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8953/2024

Дело № А55-28100/2023

г. Казань

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО1, доверенность от 23.01.2024; ФИО2, доверенность от 31.05.2024,

акционерного общества «Транснефть - Дружба» - ФИО3, доверенность от 21.06.2024; ФИО4, доверенность от 31.05.2022; ФИО5, доверенность от 21.06.2024

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» - ФИО6, доверенность от 19.02.2024; ФИО7, доверенность от 19.02.2024,

акционерного общества «Самарская сетевая компания» - ФИО8, доверенность от 16.10.2024

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и акционерного общества «Транснефть - Дружба»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу №А55-28100/2023 по заявлению акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц: - акционерного общества «Самарская сетевая компания», - акционерного общества «Транснефть-Дружба», о признании незаконным предупреждения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее -  АО "Самарагорэнергосбыт", АО "СамГЭС", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным Предупреждения № 5107/5 от 11.07.2023, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее -  АО) "ССК", АО "Транснефть-Дружба".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 по делу № А55-28100/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, заявленные требования удовлетворены.

Управления, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием нормам материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

АО  «Транснефть - Дружба» также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

АО "Самарагорэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты суда оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Транснефть-Дружба" и УФАС по Самарской области, поддержав доводы своих кассационных жалоб, просили принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Представитель АО "Самарагорэнергосбыт" просил решение суда первой инстанции  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на кассационные  жалобы.

Представитель АО «Самарская сетевая компания» также возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявленное в судах первой и апелляционной инстанции АО "Транснефть-Дружба" ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судами, поскольку суды пришли к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом судами отмечено, что назначение испрашиваемой судебной экспертизы было бы уместно при разрешении гражданско-правового спора между АО "СамГЭС" и АО "Транснефть-Дружба", когда стороны находятся в равноправном положении.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление АО "Транснефть-Дружба" (вх. № 4260/23 от 11.04.2023) на действия АО "СамГЭС", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора энергоснабжения, при определении уровня напряжения в точке поставки: 

<

...>.

В связи с поступлением указанного заявления для осуществления функций, возложенных на Самарское УФАС России, и установления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 25, статьей 44 ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ)  направило запросы информации в адрес АО "ССК" (исх. № 3430/1/5 от 11.05.2023), АО "СамГЭС" (исх. № 3430/3/5 от 11.05.2023) и АО "Транснефть-Дружба" (исх. № 3430/2/5 от 11.05.2023).

Из заявления (вх. № 4260/23 от 11.04.2023) и представленных документов, поступивших в адрес Управления письмами АО "ССК" (вх. № 7220-ЭП/23 от 19.06.2023), АО "СамГЭС" (вх. № 7210/23 от 16.06.2023) и АО "Транснефть-Дружба" (вх. № 7207/23 от 16.06.2023) следует, что АО "Транснефть-Дружба" на праве собственности принадлежит нежилое здание, по адресу: 

<

...>.

Управление пришло к выводу, что действия АО "СамГЭС" содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции, выражающиеся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения № 04258, в части указания ставки одноставочного тарифа по передаче одноуровневого напряжения "НН" в отношении объекта АО "Транснефть-Дружба" повлекло ущемление интересов.

11.07.2023 Самарским УФАС России в адрес АО "СамГЭС" вынесено предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения № 5107/5.

Считая указанное предупреждение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, АО "СамГЭС" оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия, связанные с навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 и др.).

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно квалификации антимонопольных нарушений, выраженной в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Пленум № 2).

Как следует из материалов дела, АО "Самарагорэнергосбыт" не оспаривает, что действительно занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии, поскольку является гарантирующим поставщиком.

Однако один лишь факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке не достаточен для квалификации его действий, совершаемых в рамках гражданско-правовых отношений в качестве злоупотребления доминирующим положением.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума № 2) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Как следует из обжалуемого предупреждения Самарского УФАС России от 11.07.2023 № 5107/5, по мнению антимонопольного органа, действия АО "СамГЭС" содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и выражаются в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения № 4258 путем расчета точки поставки потребителя АО "Транснефть-Дружба" по уровню напряжения "НН" с использованием доминирующего положения.

В то же время, действия АО "СамГЭС" по навязыванию невыгодных условий договора фактически выражаются в выставлении платежных документов по договору энергоснабжения в установленные сроки.

Тем самым, вышеуказанные действия, производимые АО "СамГЭС", осуществляются в рамках обычной хозяйственной деятельности, ровно такой же, какой занимаются и иные контрагенты, в том числе и на товарном рынке электрической энергии, то есть без использования доминирующего положения.

Следовательно, судами правомерно отмечено, что действия по оплате вышеуказанных денежных средств со стороны потребителя осуществляются в добровольном порядке без применения рычагов давления со стороны АО "СамГЭС", квалифицируемые как использование доминирующего положения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее по тексту - Постановление № 30) следует, что оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части  2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Совершенные АО "СамГЭС" действия, а именно направление платежных документов (выставление счета на оплату), предусмотрены гражданским законодательством и установлены для всех хозяйствующих субъектов вне зависимости от их занимаемого положения, а также граждан  РФ.

Как установлено Самарским УФАС России и не опровергается Потребителем, основанием для обращения с заявлением со стороны АО "Транснефть-Дружба" послужило неверное, с его точки зрения, выставление счетов по уровню напряжения "НН".

В силу подпунктов 44, 45 Методических указаний уровень напряжения определяется как тариф на услуги по передаче электроэнергии, который рассчитывается в виде экономической ставки, которая и дифференцируется по четырем уровням напряжения.

При этом в силу пункта 43 Методических указаний расчет экономической ставки для последующего формирования тарифа осуществляется сетевой организацией на основании имеющихся у нее объектов электросетевого хозяйства и оборудования, а также действий, производимых для поддержания качества электрической энергии.

Таким образом, уровень напряжения как способ определения тарифа на услуги по передаче электрической энергии связан с действиями сетевой организации, а не гарантирующего поставщика.

Тем самым, АО "СамГЭС" не имеет правовых оснований для установления тарифа на услуги по передаче, поскольку не обладает достаточными сведениями об объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, представленными при формировании тарифа на услуги по передаче.

По спорной Точке поставки расчеты осуществляются с применением уровня напряжения НН с даты заключения договора энергоснабжения, также и по ранее действующим договорам энергоснабжения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона. В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Таким образом, поскольку действия АО "СамГЭС" при выставлении счетов на оплату для Потребителя предусмотрены гражданским законодательством, установлены для всех хозяйствующих субъектов и носят признаки обычной хозяйственной деятельности, то подобные нарушения (применение неверного тарифа на услуги по передаче) возможно совершать и в отсутствие доминирующего положения на товарном рынке.

По смыслу абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с подпунктами 3, 4 статьи 1 и абзаца 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам - конкурентам и потребителям, гражданам потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" гарантирующему поставщику запрещено совмещать сбытовую и сетевую деятельность и иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии.

Вопрос формирования и расчета тарифа, дифференцированного по уровням напряжения, отнесен к услугам по передаче электрической энергии и в силу Методических указаний предоставляется для определения валовой выручки сетевых организаций.

Судами отмечено, что АО "СамГЭС" не является выгодоприобретателем при расчете тарифа по уровню напряжения, который может не соответствовать уровню напряжения потребителя.

Более того, АО "СамГЭС" также не может самостоятельно осуществлять изменение тарифа дифференцированного по уровням напряжения, без согласования с сетевой организацией владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, к которым подключен потребитель.

АО "СамГЭС" обращалось в сетевую организацию с целью выяснения характера подключения и уровня напряжения, по которому необходимо осуществлять расчет с Потребителем. Согласно поступившим разъяснениям сетевой организации, тарифный уровень напряжения должен соответствовать "НН".

Исходя из вышеизложенного с учетом поступивших разъяснений сетевой организации, при расчетах с потребителем применяется уровень напряжения, соответствующий "НН".

Несогласие потребителя с расчетом за потребленную электроэнергию по уровню напряжения "НН" приводит к возникновению разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенного указанным лицом с гарантирующим поставщиком - АО "СамГЭС", а следовательно, создает предпосылки гражданско-правового спора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

В связи с изложенным суды правомерно пришли к выводу, что в данном случае характер сложившихся отношений между АО "СамГЭС" и АО "Транснефть-Дружба" по вопросу применения уровня напряжения не является спором о злоупотреблении со стороны АО "СамГЭС" доминирующим положением, не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а является спором о праве.

Предупреждение антимонопольного органа выдается конкретному лицу, содержит признаки совершенного правонарушения, устанавливает факт совершенного правонарушения, возлагает на Общество обязанность совершить конкретные действия, направленные на устранение последствий правонарушения, рассмотрение предупреждения носит обязательный характер.

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Обжалуемые предупреждения отвечают признакам ненормативного правового акта, приняты уполномоченным органом, содержат властное предписание под угрозой дальнейшего возбуждения дела об административном правонарушении, возлагают на заявителей обязанность, влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности ("Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016); Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции").

Таким образом, оспариваемое предупреждение антимонопольного органа нарушает экономические права и законные интересы заявителя и правомерно признано судами незаконным.

С позиции изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, полагает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу №А55-28100/2023  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                     

          Э.Т. Сибгатуллин

 

          А.Н. Ольховиков