АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-339/19 

Екатеринбург 22 февраля 2019 г. Дело № А60-49911/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А. С., судей Лазарева С. В., Краснобаевой И. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственности «Стройком» (далее – общество «Стройком») на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018  по делу № А60-49911/2018 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Стройком» - Яшин М.А. по доверенности от 03.02.2018; 

Ковецкого Станислава Владимировича и Ковецкой Лэйсан Салимьяновны  – Лукас Т.П. по доверенности от 29.01.2019 № 66/23-11/66-2019-1-8.  

Общество «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий87»  (далее – общество «Меркурий87») о расторжении следующих договоров  долевого участия в строительстве:  

 -договор участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 23, объект по  договору - однокомнатная квартира № 23 (строительный номер), общей  площадью 46,01 кв. м (согласно проекту), место нахождения: г. Екатеринбург,  Чкаловский район, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ ул. Чайковского, 62  (строительный адрес); договор зарегистрирован Управлением Росреестра по  Свердловской области 21.02.2017, запись регистрации: 66:41:0501032:8666/001/2017-13;  

- договор участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 60, объект по  договору - однокомнатная квартира № 60 (строительный номер), общей  площадью 45,94 кв. м (согласно проекту), место нахождения: г. Екатеринбург,  

Чкаловский район, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ ул. Чайковского, 62  (строительный адрес); договор зарегистрирован Управлением Росреестра по  Свердловской области 20.02.2017, запись регистрации: 66:41:0501032:8666/001/2017-11;  

- договор участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 68, объект по  договору - двухкомнатная квартира № 68 (строительный номер), общей  площадью 73,13 кв. м (согласно проекту), место нахождения: г. Екатеринбург,  Чкаловский район, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ ул. Чайковского, 62  (строительный адрес); договор зарегистрирован Управлением Росреестра по  Свердловской области 17.02.2017, запись регистрации: 66:41:0501032:8666/001/2017-9;  

- договор участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 70, объект по  договору - однокомнатная квартира № 70 (строительный номер), общей  площадью 45,88 кв. м (согласно проекту), место нахождения: г. Екатеринбург,  Чкаловский район, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ ул. Чайковского, 62  (строительный адрес); договор зарегистрирован Управлением Росреестра по  Свердловской области 21.02.2017, запись регистрации: 66:41:0501032:8666/001/2017-14.  

Одновременно с исковым заявлением общество «Сройком» заявило о  необходимости обеспечения иска, а именно, просило запретить Управлению  федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области вносить в Единый государственный реестр  недвижимости регистрационные записи о любых изменениях до рассмотрения  спора по существу в отношении названных договоров участия в долевом  строительстве.  

Определением суда от 29.08.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) заявление  истца удовлетворено. Управлению федеральной службы государственный  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено  вносить в Единый государственный реестр недвижимости регистрационные  записи о любых изменениях до рассмотрения спора по существу в отношении  договоров участия в долевом строительстве №№ 23, 60, 68, 70.  

Ковецким С.В. 18.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области  подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от  29.08.2018, в отношении двухкомнатной квартиры № 68 (строительный номер)  общей площадью 73,13 кв. м (согласно проекту), место нахождения: г.  Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ ул.  Чайковского, 62 (строительный адрес); договор зарегистрирован Управлением  Росреестра по Свердловской области 17.02.2017, запись регистрации:  66:41:0501032:86-66/001/2017-9. В обоснование заявления Ковецким С.В.  указано на то, что 23.05.2017 ответчик уступил свои права по договору № 68  индивидуальному предпринимателю Кустову Константину Николаевичу,  который, в свою очередь, 14.12.2017 уступил свои права Ковецкому С.В. и  Ковецкой Л.С., о чем имеются зарегистрированные в установленном порядке  договоры уступки прав.  

Определением суда от 26.09.2018 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении  заявления об отмене обеспечительных мер в отношении двухкомнатной  квартиры № 68 Ковецкому С.В. отказано.  

Определениями суда от 05.10.2018 и от 06.11.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Ковецкий С.В., Ковецкая Л.С.,  индивидуальный предприниматель Кустов К.Н., Управление федеральной  службы государственный регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области, Сюткина Татьяна Вениаминовна, Черепанов Михаил  Владимирович.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) определение  суда от 26.09.2018 отменено, заявление Ковецкого С.В. об отмене  обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры,  принятые определением от 29.08.2018 в части запрета Управлению  федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области вносить в Единый государственный реестр  недвижимости регистрационные записи о любых изменениях до рассмотрения  спора по существу в отношении договора № 68 участия в долевом  строительстве от 06.02.2017.  

В кассационной жалобе общество «Стройком» просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда от  26.09.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер. Заявитель ссылается на то,  что принятие обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов  третьего лица, поскольку они не препятствуют владеть и пользоваться спорной  квартирой (объектом долевого строительства на основании договора № 68). По  мнению заявителя, принятые по делу обеспечительные меры позволяют до  разрешения дела по существу сохранить status quo, принятие судом  апелляционной инстанции судебного акта предопределяет выводы судебного  акта по существу, что не допустимо. Кроме того, заявитель указал, что, в случае  удовлетворения требований истца и расторжении договоров долевого участия  в строительстве, истец собирается заключить самостоятельный договор с  Ковецким С.В. на фактически занимаемую им квартиру, принять в качестве  оплаты право денежного требования, которое у Ковецкого С.В. имеется по  отношению к ответчику, произвести зачет таких требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Ковецкий С.В. считает, что доводы,  изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.  

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в  порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройком»  (застройщик) и обществом «Меркурий87» (участник долевого строительства)  

заключены о договоры участия в долевом строительстве от 06.02.2017 №№ 23,  60, 68, 70.  

 23.05.2017 на основании договора цессии общество «Меркурий87»  уступило свои права и обязанности по договору участия в долевом  строительстве № 68 от 06.02.2017 предпринимателю Кустову К.Н.  

Договор цессии от 23.05.2017 зарегистрирован в установленном порядке, его  сторонами подписан акт приема-передачи документации. Предпринимателю  Кустову К.Н. ответчиком выдана справка в том, что оплата по договору цессии  произведена в размере 4 607 190 руб., то есть в полном объеме. Застройщику  28.11.2017 направлено уведомление о состоявшемся переходе права.  

14.12.2017 предприниматель Кустов К.Н., в свою очередь, уступил право  по договору участия в долевом строительстве от 06.02.2017 № 68 Ковецкому  С.В. и Ковецкой Л.С. Договор цессии от 14.12.2017 зарегистрирован в  установленном порядке, его сторонами подписан акт приема-передачи  документации. Застройщику 27.12.2017 направлено уведомление о  состоявшемся переходе права. На основании платежного поручения от  14.12.2017 № 743272404 на сумму 700 000 руб. и чека-ордера от 26.12.2017 на  сумму 3 960 000 руб. (перечисление по кредитному договору) Ковецкой Л.С.  произведена оплата по договору цессии в полном объеме.  

Общество «Стройком» обратилось в арбитражный суд с иском о  расторжении договоров долевого участия в строительстве от 06.02.2017 №№  23, 60, 68, 70, а также заявило о принятии обеспечительных мер.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018  по заявлению истца приняты обеспечительные меры, а именно Управлению  федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области запрещено вносить в Единый государственный реестр  недвижимости регистрационные записи о любых изменениях до рассмотрения  спора по существу в отношении договоров участия в долевом строительстве   №№ 23, 60, 68, 70.  

 Ковецкий С.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене  приятых обеспечительных мер, сослался на то, что вынесенное судом  определение от 29.08.2018 затрагивает права, не привлеченного к участию в  деле лица – Ковецкого С.В., как стороны по договору участия в долевом  строительстве от 06.02.2017 № 68 на основании договоров уступки права от  23.05.2017 и от 14.12.2017. Ковецкий С.В. указывает, что заключенные  договоры уступки прав зарегистрированы в установленном порядке, оплата  квартир по ним произведена, в том числе с привлечением кредитных средств по  договору от 14.12.2017, истец был осведомлен о совершенных уступках с  января 2018 года. Полагает, что совершение истцом действий, препятствующих  регистрации права собственности на спорное помещение с учетом ввода  объекта в эксплуатацию, само по себе нарушает его права и законные интересы.  

 Суд первой инстанции, отказал в отмене принятых обеспечительных  мер, исходя из необходимости сохранения между сторонами существующего  состояния отношений (status quo), установив, что ответчик, не оплатив спорные  квартиры, предпринимает действия по отчуждению их третьим лицам. Суд  

пришел к выводу, что Ковецким С.В. не доказан факт нарушения его прав и  законных интересов принятыми обеспечительными мерами, поскольку они не  препятствуют владеть и пользоваться спорной квартирой.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя  заявление Ковецкого С.В. об отмене обеспечительных мер, исходил из  следующего.  

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается отмена  принятых по делу обеспечительных мер.  

В соответствии с разъяснениям, данными в п. 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные  лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42  АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006. С учетом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных  мер суд заново рассматривает наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия  обеспечительных мер с учетом приведенных доводов сторонами и вновь  представленных доказательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, при  оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  

баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время  ответчик фактически выбыл из спорных правоотношений по договору долевого  участия в строительстве от 06.02.2017 № 68, о чем общество «Стройком»  осведомлено, в связи с чем принятая судом первой инстанции обеспечительная  мера не обеспечит цели, на которую она направлена, а именно, на недопущение  распоряжения ответчиком принадлежащим ему правом требования к истцу в  отношении спорной квартиры № 68, поскольку ответчик данным правом уже  распорядился до принятия обеспечительных мер.  

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о не нарушении в  данном случае прав Ковецкого С.В. и Ковецкой Л.С. установленным запретом,  суд апелляционной инстанции верно указал, что запрет совершения  регистрационных действий установлен в отношении договора долевого участия  в строительстве, в котором участниками долевого строительства являются  Ковецкий С.В. и Ковецкая Л.С., к которым исковые требования в рамках  рассматриваемого дела не предъявлены.  

С учетом изложенного, поскольку установленный судом первой  инстанции запрет не связан с предметом заявленных исковых требований, не  обеспечивает цель принятия обеспечительной меры, суд апелляционной  инстанции правомерно отменил обжалуемое определение суда на основании п.3  ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворил заявление Ковецкого С.В. об отмене обеспечительных мер.  

Довод общества «Стройком» о том, что договоры уступки оценены  судом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу  (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по  настоящему делу), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд  апелляционной инстанции не давал оценку доказательствам, не делал выводы о  действительности или недействительности сделок, констатировал лишь  фактические обстоятельства дела.  

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований  для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном,  всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат  им.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018  по делу № А60-49911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственности «Стройком» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи С.В. Лазарев  

 И.А. Краснобаева