﻿067/2019-42629(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28470/2018

г. Краснодар

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Согрис»  (ИНН 6113008594, ОГРН 1036113002540) – Вертянова А.Д. (доверенность от 03.09.2019),  от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) – Костюченко А.А.  (доверенность от 21.01.2019). Брилевой А.А. (доверенность от 20.11.2019),  Калинниковой Е.В. (доверенность от 12.08.2019 № 57), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Согрис» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А53-28470/2018, установил следующее.  

ООО «Согрис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее –  инспекция) от 23.05.2018 № 10081 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении требования заявителя отказано.  Суды пришли к выводу о том, общество необоснованно занизило налоговую базу по  налогу на прибыль за 2017 год на 5 899 356 рублей.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление  апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  суды неверно применили нормы материального права. Общество ссылается на то, что  прибыль образуется в результате доходов, уменьшенных на величину расходов. Если  доходом считать разницу между рыночной и балансовой стоимостью земельных участков,  

то необходимо учитывать, что выплата доли вышедшему участнику является расходом  общества. В данном случае величина расходов превышает размер рассчитанных  инспекцией доходов. Также податель жалобы указал, что согласно подпункту 3 пункта 1  статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при  определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных  прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде  взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в  виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью  (первоначальным размером). В таком случае в составе расходов не учитываются затраты  организации на выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику,  поскольку они не направлены на получение дохода. Общество ссылается на выход  апелляционного суда за пределы предмета рассматриваемого спора.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему инспекция считает  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу  оставить без удовлетворения.  

Определением от 10.09.2019 по данному делу (вынесено председателем первого  судебного состава Посаженниковым М.В.) в составе суда в связи с болезнью судьи- докладчика Дорогиной Т.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба  с использованием автоматизированной системы распределения кассационных жалоб  передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению на основании следующего.  

Как установили суды, налоговым органом проведена камеральная налоговая  проверка декларации по налогу на прибыль общества за 9 месяцев 2017 года.  

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2018 № 50626, на который  общество представило возражения письмом от 20.03.2018 вх. № 04747.  

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 6  статьи 101 Налогового кодекса инспекция приняла решение от 23.03.2018 № 171  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено  руководителю общества Плахотя Г.Д.  

О месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом  дополнительных мероприятий налогового контроля общество уведомлено извещением  

от 23.04.2018 № 06-53/04379, которое вручено руководителю общества Плахотя Г.Д.  Рассмотрение материалов проверки назначено на 23.05.2018.  

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 7  статьи 101 Налогового кодекса инспекция приняла решение от 23.05.2018 № 10081 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  соответствии с которым обществу начислены (взысканы) 1 179 871 рубль налога на  прибыль, 113 796 рублей 16 копеек пени.  

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса, общество подало  апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  от 27.08.2018 № 15-15/2917 апелляционная жалоба общества на решение инспекции  от 23.05.2018 № 10081 оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с соответствующим заявлением.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях главы 25  Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного  Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Судами установлено, что основанием для начисления обществу налога на прибыль  и пени послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на  прибыль за счет невключения в состав доходов стоимости переданных Плахотя Татьяне  Анатольевне земельных участков.  

Так, в ходе камеральной налоговой проверки определено, что обществом во  2 квартале 2017 года в пользу Плахотя Т.А. отчуждены четырнадцать земельных участков  с кадастровыми номерами 61:14:0600019:3123, 61:14:0000000:752, 61:14:0600019:3125,  

61:14:0600019:3124, 61:14:0600019:3122, 61:14:0600019:622, 61:14:0600019:1,  61:14:0600019:1801, 61:14:0600019:621, 61:14:0600020:3, 61:14:0000000:840,  61:14:0600019:624, 61:14:0600019:2312, 61:14:0600019:623 на 7 527 500 рублей. Дата  регистрации прекращения права собственности общества на земельные участки –  10.04.2017, основание прекращения права – протокол собрания учредителей от 24.03.2017   № 1 и акт приемки-передачи от 24.03.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник  общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от  согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально  удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для  удостоверения сделок.  

Инспекция пришла к выводу о том, что заявление  Плахотя Т.А. о выходе из состава участников от 02.03.2017, как односторонняя сделка, не  удостоверенная нотариально, не может служить основанием для признания законными  правовых последствий, связанных с ее выходом из общества.  

Следовательно, отчуждение имущества 10.04.2017 у общества с последующей  передачей земельных участков в собственность физическому лицу – Плахотя Т.А. не  являются выплатой доли участника общества. Вместе с тем, в силу состоявшегося факта  отчуждения земельных участков, инспекция признала право общества в соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса учесть в составе расходов,  связанных с реализацией прочего имущества, стоимость изначального приобретения  земельных участков обществом – 1 628 144 рубля.  

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по  налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года на 5 899 356 рублей (7 527 500 рублей –  1 628 144 рубля).  

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о том, что  передача земельных участков представляла собой не выплату действительной стоимости  доли Плахотя Т.А., а реализацию прочего имущества, с учетом чего инспекция при  определении налога учла в расходах цену приобретения земельных участков –  1 628 144 рубля.  

Суд первой инстанции отметил, что волеизъявление на выход из общества следует  рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.  Однако такое волеизъявление оформляется лишь в форме нотариально заверенного  заявления.  

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что  отсутствие нотариальной формы заявления Плахотя Т.А. от 02.03.2017 не позволяет  признать состоявшимся факт выхода участника из состава общества.  

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции  необоснованными, мотивируя это тем, что несоблюдение нотариальной формы такого  заявления само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности участника  реализовать свое право на выход из состава участников общества. Суд указал, что в  рассматриваемом случае это не привело к негативным последствиям, противоречащим  интересам общества и воле других его участников. Плахотя Т.А. заявила о своей воле  выйти из состава участников общества и повторно другие участники общества не  возражают, спора по данному вопросу между участниками не имеется.  

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее 

Пункт 1 статьи 26 Закона об обществах предъявляет требования к оформлению  заявления участника общества о выходе из общества – оно должно быть нотариально  удостоверено.  

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими  силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим  в силу 1 сентября 2014 года (далее – ФЗ № 99-ФЗ), введено новое нотариальное действие –  удостоверение нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного  общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.  

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным  юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1  Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для всех  лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений.  

ФЗ № 99-ФЗ введена в Гражданский кодекс Российской Федерации статья 67.1, в  которой предусматривается возможность подтверждать принятие общим собранием  участников хозяйственного общества решения и состав участников, присутствовавших  при его принятии, различными способами, один из которых – нотариальное  удостоверение.  

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и  состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в  отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального  удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью  участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить  факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен  

уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества,  принятым участниками общества единогласно (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные  нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим  функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3  статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ  удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо  решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками  общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 107 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (суд  по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной) не  применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку  восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в  случаях, указанных в данной норме.  

Неудостоверенное решение очного собрания участников хозяйственного общества  ничтожно, как и неудостоверенное нотариусом заявление участника о выходе его из  общества не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление такого лица.  

Неправильный вывод суда апелляционной инстанции в этой части не привел к  принятию неверного судебного акта апелляционного суда. Выводы суда применительно к  нормам главы 23 Налогового кодекса о налоге на доходы физических лиц в связи с  передачей вышедшему из состава общества участнику имущества в размере,  превышающем размер его вклада в уставный капитал, и возникновением у такого  участника дохода имеют правовое значение для рассматриваемого дела лишь в части  возникновения у общества обязанности отразить такой доход физического лица в справке  2-НДФЛ за 2017 год, однако соответствующие сведения отсутствуют в представленной  обществом справке 2-НДФЛ за 2017 год физического лица Плахотя Т.А.  

Суд апелляционной инстанции также отметил отраженные в решении инспекции  обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о противоречивости позиции  общества и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой  выгоды.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода  участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля  

переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему  заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале  общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из  общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой  же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли.  

В соответствии со сведениями, представленными Росреестром, 10.04.2017 право  собственности на участки, принадлежащие общества, перешло к Плахотя Т.А.,  являвшейся с 14.08.2012 (дата создания общества) по 31.01.2018 участником  (учредителем) общества с долей 50 % и номинальной стоимостью доли 792 750 рублей, а  также женой директора общества с 1973 года и по настоящее время и участника  (учредителя) общества с долей 50 % и номинальной стоимостью доли 792 750 рублей с  даты образования общества.  

Однако сведения о выходе учредителя вместе с нотариально удостоверенным  заявлением Плахотя Т.А. от 31.01.2018 поданы в регистрирующий орган только в  08.02.2018 после того, как инспекция уже закончила 23.01.2018 налоговую проверку  поданной декларации общества и составила 05.02.2018 акт проверки.  

Балансовая стоимость всех земельных участков, принадлежащих обществу на  праве собственности, на 01.01.2017 составила 1 840 654 рубля 42 копейки.  

Рыночная стоимость земельных участков – 7 525 500 рублей определена в  протоколе собрания учредителей от 24.03.2017 № 1 согласно отчетам ООО «Донской  центр судебной экспертизы» от 25.09.2015 об определении рыночной стоимости, однако  не даны пояснения относительно причин переоценки только основных средств по группе  «земельные участки» на 31.12.2015 на основании приказа от 24.12.2015 № 40-С и только  тех земельных участков, которые впоследствии переданы во 2 квартале 2017 года в пользу  Плахотя Т.А. На основании копии приказа от 11.01.2017 № 2-С результаты этой  переоценки отражены только в бухгалтерском учете общества за январь 2017 года.  Причину, по которой не произведена оценка рыночной стоимости земельного участка,  который остался в собственности общества, и другого имущества, находящегося в  собственности общества, главный бухгалтер назвать затруднилась.  

Согласно представленному расчету доли учредителей по балансу на 01.01.2017  (копия бухгалтерского баланса на 01.01.2017) доля участников составила  7 525 500 рублей.  

В дальнейшем согласно расчету общества доли учредителей по балансу на  28.02.2017 (копия бухгалтерского баланса на 28.02.2017), представленному в инспекцию  06.02.2018, доля участника составила 10 386 656 рублей 50 копеек, однако такой размер  не учтен в протоколе собрания учредителей от 24.03.2017 № 1.  

Реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем  признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами,  работами или услугами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, передача права собственности – на безвозмездной основе (пункт 1  статьи 39 Налогового кодекса).  

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса не признается  реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального  взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или  наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что Плахотя Т.А. при вступлении  в общество внесла в уставный капитал общества именно эти земельные участки, а их  рыночная стоимость согласно представленной самим обществом оценке значительно  выросла в результате переоценки в отсутствие иных улучшений и вложений.  

После передачи спорных земельных участков Плахотя Т.А. общество фактически  продолжило их использовать в своей хозяйственной деятельности, пользуясь ими на праве  аренды. Обществу данное имущество необходимо для повседневной хозяйственной  деятельности.  

При этом, как следует из пояснений Плахотя Т.А., общая площадь участков,  переданных ею в 2017 году, составила около 500 га. Плахотя Т.А. сдает земельные  участки в аренду обществу по цене 5 тыс. рублей за гектар. Тем самым, ежемесячная  арендная плата в отношении спорных земельных участков составляет около  2,5 млн рублей. Если принять во внимание оценочную стоимость земельных участков  7 525 500 рублей, это означает, что доля Плахотя Т.А. могла быть выплачена обществом в  течение трех месяцев.  

Передача же земельных участков Плахотя Т.А. и пользование ими на праве аренды  позволяет обществу уже в 2017 году не платить земельный налог, а также увеличить  расходную часть налога на прибыль на 2,5 млн рублей ежемесячно.  

Учитывая вышеизложенное, оспоренные обществом начисления законны и  обоснованы и соответствуют действующему налоговому законодательству Российской  Федерации, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом  требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании  подлежащих применению по делу вышеуказанных норм материального права, а также по  существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их  основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции,  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену  решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу   № А53-28470/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Т.В. Прокофьева  

Судьи М.В. Посаженников  

 Л.А. Черных