АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-18662/2018

г. Барнаул

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства, транспорта, жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>) к Администрации Крутихинского района, с. Крутиха (ОГРН 

<

***>) о взыскании 507 245 руб. долга, 148 521 руб. 34 коп. пени, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, удостоверение),  

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  Администрации Крутихинского района (далее – ответчик) о взыскании 507 245 руб. долга по договору №414/16-ЮО от 01.04.2016, 148 521 руб. 34 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате угля, поставленного по договору №414/16-ЮО от 01.04.2016, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - Министерство) и Администрацией Крутихинского района Алтайского края (муниципальное образование) заключен договор №414/16-ЮО от 01.04.2016 на получение угля из резервного запаса, согласно которому Министерство обязалось осуществить отпуск муниципальному образованию (ответчику) угля из резервного запаса Алтайского края в размере 250 тонн на общую сумму 507 245 руб., а ответчик обязался его принять и оплатить.

В силу пунктов 2.2.1 и 3.1 договора на получение угля из резервного запаса ответчик обязался оплатить полученный уголь не позднее 3-х месяцев с момента его получения и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону от 01.04.2016 №85, распоряжением на отгрузку от 01.04.2016, по акту о приеме – передаче №85 от 01.04.2016 ответчик получил каменный уголь марки ДР в количестве 250 тонн на общую сумму 507 245  руб

Оплата за уголь ответчиком на момент подачи иска не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия №32-05/П/11190 от 27.08.2018 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки угля и принятие его ответчиком подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону, актом о приеме-передаче каменного угля, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Доказательства оплаты полученного угля по договору №414/16-ЮО от 01.04.2016 ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору №414/16-ЮО от 01.04.2016 в сумме 507 245 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пени в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты полученного угля истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику пени в размере 148 521 руб. 34 коп. за период с 02.08.2016 по 04.10.2018.

В силу пунктов 2.2.1 и 3.1 договора на получение угля из резервного запаса ответчик обязался оплатить полученный уголь не позднее 3-х месяцев с момента его получения и подписания акта приема-передачи.

Истец просил взыскать неустойку за  период со 02.08.2018 по 04.10.2018, что не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, рассчитывая неустойку за указанный период, истец неправильно определил количество дней просрочки.

По расчету суда размер неустойки по договору  №414/16-ЮО от 01.04.2016 за период с 02.08.2016 по 04.10.2018 составит 120 825 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета: 507 245 руб.*0,03%*794 дня. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки по договору №414/16-ЮО от 01.04.2016 подлежат частичному удовлетворению в сумме 120 825 руб. 76 коп. за период с 02.08.2016 по 04.10.2018.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец и ответчик от обязанности по оплате государственной пошлины освобождены, взыскание государственной пошлины с ответчика в доход бюджета судом не производится.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Крутихинского района, с. Крутиха (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>) 507 245 руб. долга, 120 825 руб. 76 коп. пени

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова