ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9489/2017

г. Челябинск

03 октября 2017 года

Дело № А07-17318/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2017г. по делу № А07-17318/2016 (судья Ахметова Г.Ф.). 

 

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее –  заявитель, общество, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет, ответчик) от 06.06.2016 №ЦО-16-327-024.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) в удовлетворении заявленных требований оказано.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации правом на выселение наделены только собственники многоквартирного дома. Управляющая организация не наделена законными полномочиями принимать какие-либо меры по выселению граждан,  а также лишению их места проживания.  Судом в нарушение пункта 4 статьи 71, пункта 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовались не все доводы, изложенные ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Б. Бикбая г. Уфы.

По обращению жителя дома № 30 по ул. Бикбая г. Уфы ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа».

В ходе проведения проверки комитетом было установлено, что на первых этажах (с 1 по 6 подъезды) многоквартирного дома в местах общего пользования расположены помещения (сквозные проходы с выходом их подъезда на улицу), согласно поэтажному плану технического паспорта многоквартирного дома от 08.07.2007 №№V, VI, X, XII, XVII, XVIII, XXIII, XXIV, XXIX , XXX, 2, 1, представленного ГУП БТИ РБ по запросу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

В ходе визуального осмотра установлено, что выходы на улицу из помещений №№VI, XII, XVIII, XXIV, 1 заложены кирпичной кладкой с обустройством оконных проемов.

Также в ходе проверки установлено, что между помещениями № IV и V, № X и XI, № XVI и XVII, № XXII и XXIII, № XXVIII и XXIX, № XXXIV и 2 оборудованы металлические двери.

Согласно данной справке б/н и б/д, представленной управляющей организацией (л.д. 40) в 1, 2, 3, 4 подъездах данные помещения занимают работники, обслуживающие жилой фонд. В пятом подъезде данное помещение (сквозной проход) оборудовано под слесарную мастерскую ООО «ЖЭУ № 59», в шестом подъезде оборудовано под помещение для проведения общих собраний собственников.

Согласно данной справке с работников, обслуживающих жилой фонд удерживаются денежные средства за жилищно-коммунальные услуги.

В помещениях в подъездах с 1 – 4 доступ не обеспечен. Разрешительных документов на проведение перепланировки, переустройство указанных помещений, перевода в категорию жилых помещений не представлено.

В ходе проверки установлено, что данное жилое помещение используется без законных оснований, чем нарушаются права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

На основании материалов проверки управляющей организации выдано предписание от 06.06.2016 №ЦО-16-327-024, которым предписано выполнить мероприятия по приведению нежилых помещений V, VI, XI, XII, XVII, XVIII, XXIII, XXIII, XXIV, XXIX, XXX, 2, 1 (номера помещений на поэтажном плане согласно поэтажному плану технического паспорта многоквартирного дома №30 по ул. Б. Бикбая г. Уфы от 08.07.2007г.) в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома №30 по ул. Б. Бикбая г. Уфы от 08.07.2007, представить акт о проделанной работе. Срок устранения нарушений установлен до 30.11.2016.

Считая это предписание незаконным ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» обратилось  с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемое предписание является законным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Б. Бикбая г. Уфы.

В соответствии с подпунктами 4, 8 пункта 3.1.4 договоров управления многоквартирным домом, заключенному между заявителем и собственником многоквартирного дома от 26.05.2009 управляющая организация для обеспечения выполнения комплекса мероприятий осуществляет технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатации инженерных систем и устройств; организует работу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее - Правила управления многоквартирным домом) в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подпунктом  «е» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее - Правила управления многоквартирным домом), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил управления многоквартирным домом управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, а именно: сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 56038-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами, услуги управления многоквартирными домами, который распространяется на услуги, выполняемые при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, общее имущество многоквартирного дома, которое не используется собственниками, или использование которого иными лицами возможно без ущемления интересов и прав собственников, может быть передано в пользование иным лицам на возмездной основе. На условиях, наиболее выгодных для собственников и только с согласия, и разрешения собственников, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.8).

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Суд  первой инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что в местах общего пользования сквозные проходы с выходом из подъезда на улицу, установлены самовольно, кирпичная кладка препятствует доступу собственников к местам общего пользования, что является нарушением пункта 1.7.1 Правил 170, и, установив, что на момент проведения проверки разрешение на проведение перепланировки, переустройства помещений, перевода мест общего пользования в категорию жилых помещений отсутствовало, пришел к  обоснованному выводу о законности выданного предписания Комитета.

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что согласно предписанию Комитетом на ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» возложены обязанности по приведению вышеуказанных нежилых помещений в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом на жилой дом.

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить общество для устранения выявленных нарушений и исполнимо в установленные в нем сроки. При этом общество вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.

Ссылки заявителя на отсутствие у ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» права на выселение, поскольку  таким правом наделены только собственники квартир, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что предписание не содержит такого указания как обязанность ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» по принятию мер по выселению граждан.

При этом, как верно указал суд первой  инстанции, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», как управляющая компания, обязано обеспечивать доступность пользования общим имуществом дома и его сохранность, своевременно принимать меры по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также по соблюдению обязательных условий содержания дома.

В этой связи она обладает рядом прав, в том числе по выявлению собственников незаконно возведенных сооружений и принятию к ним соответствующих мер.

Следовательно, Комитет вынес обоснованное предписание о приведении помещений в соответствие с техническим паспортом на жилой дом.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Комитета нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Комитетом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о нарушении части 4 статьи 71, части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Несогласие  заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.     

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2017г. по делу № А07-17318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   В.Ю. Костин

 

                                                                  М.Б. Малышев