Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Е.В. Клат

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новатэк-Пур» на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО1) по делу № А81-9338/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Новатэк-Пур» (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, территория производственная база ООО НК Севернефть, административно-бытовой корпус, каб. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (620075, Свердловская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Новатэк-Пур» (далее – АО «Новатэк-Пур», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (далее – ООО «Технология систем безопасности», ответчик) о взыскании 313 022 руб. 50 коп., в том числе: неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 340 руб., убытков в размере 283 682 руб. 50 коп.

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Технология систем безопасности» в пользу АО «Новатэк-Пур» взыскано 29 340 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.01.2018 № 22/1-ГТГ-01/18/6/18 на выполнение работ по разработке «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для АО «Геотрансгаз» и 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего – 30 208 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, АО «Новатэк-Пур» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов за размещение отходов сверх установленного лимита в сумме 183 682 руб. 50 коп. и расходов по оплате 100 000 руб. административного штрафа.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по выполнению спорного договора; указывает, что судами не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела; считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу в виде затрат на оплату административного штрафа и расходов на внесение платы за сверхлимитное размещение отходов.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как установлено судами, между акционерным обществом «Геотрансгаз» (новое наименование – АО «Новатэк-Пур») (заказчик) и ООО «Технология систем безопасности» (исполнитель) заключен договор № 22/1-ГТГ-01/18/6/18 на выполнение работ по разработке «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для АО «Геотрансгаз» от 15.01.2018 (далее – договор).

Исполнитель обязался выполнить работы по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для АО «Геотрансгаз» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора этапы и объемы работ определяются Техническим заданием (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ по договору определяется Календарным планом на выполнение работ по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для АО «Геотрансгаз» (Приложение № 2).

Пунктом 8 Технического задания к договору предусмотрены следующие этапы работ: 1. разработка «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» для АО «Геотрансгаз»; 2. разработка Паспортов опасных отходов I - IV класса опасности (в случае необходимости); 3. согласование и утверждение Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу; 4. получение «Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Согласно Порядку разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (далее – Порядок), результатом рассмотрения Росприроднадзором проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является принятое решение об утверждение соответствующего проекта.

Датой утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является дата принятия территориальным органом Росприроднадзора решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (пункт 11 Порядка).

Как следует из материалов дела, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АО «Геотрансгаз» был выдан Управлением Росприроднадзора по ЯНАО 11.12.2018 на основании приказа от 11.12.2018 № 1146-П.

Исполнитель гарантирует, что проектные работы будут выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, на основе новейших достижений в области проектирования, известных и достигнутых исполнителю в период работы по договору (пункт 9.2 договора).

В связи с тем, что на дату окончания срока выполнения работ (30.06.2018) результат работ не был выдан, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение к указанной дате не получен, у АО «Геотрансгаз» в период с 25.06.2018 по 10.12.2018 отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

Общество в соответствии с постановлением Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.08.2018 № 401/2018 признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

АО «Геотрансгаз» уплатило соответствующий штраф (платежное поручение от 25.10.2018 № 2556).

Кроме того, во втором полугодии 2018 года истец также осуществлял деятельность без утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

АО «Новатэк-Пур» при подготовке и предоставлении декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год было обязано применить пятикратный коэффициент (сверхлимит) при расчете суммы платы за размещение отходов производства и потребления.

Согласно разделу 3 Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, представленной АО «Новатэк-Пур» в Управление Росприроднадзора по ЯНАО, сумма платы за размещение отходов сверх установленного лимита составила 183 682 руб. 50 коп.

Указанная сумма уплачена истцом платежным поручением от 28.02.2019 № 569 в составе платы за размещение отходов.

Вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и несвоевременного их утверждения в Управлении Росприроднадзора по ЯНАО, истец указывает на причинение убытков в виде расходов на оплату за размещение отходов сверх установленного лимита в размере 183 682 руб. 50 коп. и оплату административного штрафа в размере 100 000 руб., всего – 283 682 руб. 50 коп.

АО «Новатэк-Пур» направило ООО «Технология систем безопасности» претензии от 19.02.2019 № 593 и от 20.03.2019 № 1073.

Ответчик требования претензий не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания заявленной суммы убытков, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, принимая во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2018 № 401/18, суды, пришли к выводу, что истцом не доказано причинно-следственной связи просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору и несением истцом заявленных расходов.

Судами обоснованно указано, что объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.

Доводы, заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Клат