/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/17 

Екатеринбург

27 декабря 2017 г.

 

Дело № А71-8002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кирьянова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017 по делу            № А71-8002/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Еланцев А.В. (доверенность от 12.10.2017);

арбитражного управляющего Кирьянова В.М. – Степанова А.Б. (доверенность от 13.05.2015 серия 18АБ № 0706800).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Троя-Импэкс» (далее – общество «Троя-Импэкс», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 24.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Кирьянов В.М.

Уполномоченный орган обратился 02.12.2016 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кирьяновым В.М. обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц привлечены саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», членом которой является Кирьянов В.М., общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», застраховавшее профессиональную ответственность Кирьянова В.М., а также Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017 (судья Мухаметдинова Г.Н.) жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части несвоевременного проведения конкурсным управляющим Кирьяновым В.М. инвентаризации принадлежащей обществу «Троя-Импекс» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» (далее – общество «Транс-Лизинг»); в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кирьянова В.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кирьянов В.М. просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Кирьяновым В.М. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества  «Троя-Импэкс» отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации и опубликованию информации не привели к негативным последствиям, не нарушили права уполномоченного органа, жалоба которого имеет лишь формальный характер, при этом своевременное проведение инвентаризации доли и опубликование информации о ее проведении не повлияло бы на ход и результат конкурсного производства, так как не привело бы к увеличению конкурсной массы. Арбитражный управляющий         Кирьянов В.М. обращает внимание на то, что он самостоятельно устранил указанное нарушение, провел инвентаризацию и опубликовал ее результаты, при этом уполномоченному органу о наличии доли в уставном капитале общества «Транс-Лизинг» было известно уже в процедуре наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган в отношении изложенных доводов возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника послужило длительное непроведение конкурсным управляющим Кирьяновым В.М. инвентаризации имущества должника, а именно доли в уставном капитале общества «Транс-Лизинг» в размере 51%, которая выявлена им в процедуре наблюдения в ходе анализа финансового состояния, составленного на 23.01.2015.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив, что доля в уставном капитале общества «Транс-Лизинг» в      размере 51% выявлена временным управляющим Кирьяновым В.М. в ходе наблюдения и отражена в анализе финансового состояния должника, составленного на 23.01.2015, однако инвентаризационная опись с указанием на наличие у должника доли в обществе «Транс-Лизинг» составлена                 лишь 31.05.2016, а публикация сведений о результатах инвентаризации в данной части осуществлена на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве только 02.06.2016, то есть спустя более чем 13 месяцев после вступления Кирьянова В.М. в должность конкурсного управляющего должника, приняв во внимание, что инвентаризация предваряет весь комплекс иных мероприятий конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим   Кирьяновым В.М. допущено длительное промедление с инвентаризацией доли должника в обществе «Транс-Лизинг», что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов общества «Троя-Импекс», поскольку в отсутствие сведений о результатах инвентаризации доли в уставном капитале общества «Транс-Лизинг» кредиторы лишены возможности рассмотреть вопрос о судьбе данного актива должника в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что в ходе конкурсного производства данный актив был списан как невозможный к реализации, суды исходили из того, что указанное обстоятельство не оправдывает бездействие конкурсного управляющего Кирьянова В.М., так как в данном случае нарушение  выражается не в причинении кредиторам убытков, а в ограничении их прав в ходе конкурсного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 06.06.2017 по делу № А71-8002/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кирьянова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.В. Рогожина