ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16818/2019

г. Вологда

02 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                          Холминова А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу № А66-16818/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис Центр»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143050, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Большие Вязёмы, участок 114а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – Предприятие, МУП «ЖЭК» № 76) о взыскании 3 129 634 руб. долга по оплате поставленного товара и 454 430 руб. 24 коп. неустойки за период 22.05.2019 по 21.10.2019.

Решением суда от 18 декабря 2019 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 129 634 руб. долга, 439 578 руб. 29 коп. неустойки, а также               40 751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поставку партии шин, часть которой оказалась бракованной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 26.03.2019 Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор на поставку автошин для нужд МУП «ЖЭК» № 76 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику автошины, именуемые в дальнейшем – товар, в ассортименте, количестве и ценам согласно спецификации поставляемого товара.

Цена настоящего договора составляет 4 098 622 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема – передачи и предоставления документов на оплату.

Согласно пункту 4.6 договора в случае обнаружения несоответствия товара количеству и качеству  заказчик обязан вызвать представителя поставщика для составления соответствующих документов.  

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 02.04.2019 № 402001, от 10.04.2019 № 410001, от 18.04.2019 № 418001, от 07.05.2019 № 507001 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 3 529 634 руб.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 129 634 руб.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечаний по количеству и качеству товара данные документы не содержат.

Направление ответчиком в адрес истца претензии от 25.07.2019 № 1084 не свидетельствует о поставке ему некачественного товара, поскольку  доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду не представлены.

Ввиду изложенного, так как размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято обоснованное решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 454 430 руб. 24 коп. неустойки за период 22.05.2019 по 21.10.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5.8.1 договора.

Представленный расчет судом проверен и признан ошибочным ввиду того, что истцом неверно определено количество дней просрочки. Кроме того, суд установил, что при начислении пеней по товарной накладной от 02.04.2019 № 402001 за период с 18.06.2019 по 21.10.2019 истец фактически не учел частичное погашение долга ответчиком в размере 150 000 руб.

По расчету суда размер  пеней составил 439 578 руб. 29 коп.

Между тем, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Однако право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). 

Как видно из расчета неустойки истца, он произведен по каждой товарной накладной.

За просрочку оплаты товарной накладной от 10.04.2019 № 410001 истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 131 491 руб. 30 коп., определив ее за 144, а не за 145 дней просрочки, что является его правом. Суд, корректируя расчет истца, увеличил сумму неустойки до 132 404 руб. 43 коп.

За просрочку оплаты товарной накладной от 18.04.2019 № 418001 истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 122 761 руб. 22 коп., определив ее за 136 дней просрочки. Суд, корректируя расчет истца, посчитав, что просрочка составляет 137 дней, увеличил сумму неустойки до 123 663 руб. 87 коп.

За просрочку оплаты товарной накладной от 07.05.2019 № 507001 истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 84 146 руб. 30 коп., определив ее за 121 день просрочки. Суд, корректируя расчет истца, посчитав, что просрочка составляет 122 дня, увеличил сумму неустойки до 84 847 руб. 73 коп.

Изменено судом в сторону увеличения и количество дней просрочки, из которых исходил истец, определяя сумму неустойки по товарной накладной от 02.04.2019 № 402001.

Поскольку вывод суда о том, что при начислении пеней по товарной накладной от 02.04.2019 № 402001 за период с 18.06.2019 по 21.10.2019 истец фактически не учел частичное погашение долга ответчиком в размере      150 000 руб., является правильным, корректировке подлежит только расчет истца по товарной накладной от 02.04.2019 № 402001.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному исходя из заявленного истцом количества дней просрочки, сумма начисленной по данной накладной неустойки составляет 97 281 руб. 42 коп.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в общей сумме 435 680 руб. 24 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялся довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  представлялись соответствующие доказательства.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При подписании настоящего договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах по делу решение суда подлежит изменению с распределением расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в целом жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения (доля изменения судебного акта составила 0,1 % от оспариваемой суммы),  расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу № А66-16818/2019 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 565 314 руб. 24 коп., в том числе 3 129 634 руб. долга и 435 680 руб. 24 коп. неустойки, а также 40 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов