АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года

Дело №

А55-20312/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновым Д.В.,

рассмотрев с использованием системы веб-конференции в судебном заседании 14-28 марта 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)   дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВОЛГОЦЕММАШ», г.Тольятти, Самарская область (ИНН 6320001928)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ», г.Новочебоксарск, Чувашская Республика (ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью «Варненский дробильно-сортировочный комплекс»

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Варненский известняк»

о замене некачественного товара

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.02.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.02.2024, после перерыва – не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Варненский дробильно-сортировочный комплекс» - ФИО3, доверенность, 

от ЗАО «Варненский известняк» - ФИО4, доверенность 

 

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ВОЛГОЦЕММАШ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» произвести замену некачественных товаров:

- (Грохот инерционный    КМ ГИС-52 с приводом, с колосником зазор 40 мм. с рифленой сеткой 30x30 мм (крепление «№под клин»), с футерованным виброузлом и связь-балок, боковина 10хСНД),

- (Грохот инерционный     КМ   ГИС-63   с   приводом,  с  рифленой сеткой 20x20 м, 7x7 мм (крепление «под клин»), с футерованным виброузлом и связь-балок, боковина 10хСНД.

-Конвейер разгрузочый КМ КЛ 0,8/7,

-Конвейер ленточный КМ 0.8/20,

-Конвейер ленточный КМ 0.65/20,

-Конвейер ленточный КМ КЛ 0,65/25.

-Питатель вибрационный КМ ПВ 13,5x54,5КБ,

-СМД-1 I 1,

-СМД-75).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Варненский дробильно-сортировочный комплекс».

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Варненский известняк».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 марта 2024 года до 28 марта 2024 года до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать солидарно с ОАО «Волгацеммаш» и ООО «Строймаш» в пользу ЗАО «Варненский известняк» расходы на устранение недостатков некачественного товара в сумме 998 800 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ ввиду того, что изменение требований в данном случае представляет собой одновременное изменение основания и предмета требования, что фактически является новым требованием. Кроме того, изменяется субъектный состав лиц, участвующих в деле, к которым предъявляются требования, что влечет различную процессуальную нагрузку. В этой связи ходатайство об изменении требований в рассматриваемом случае не подлежит удовлетворению. При этом ЗАО «Варненский известняк» не лишено возможности подать самостоятельный иск с избранием способа защиты права в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика  возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддерживает требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 04.08.2020 г. между ООО «Волгоцеммаш» и ООО «СТРОЙМАШ» заключен договор № 12/04/08-06/179. 

В соответствии с договором и условиями спецификации (Приложение №1 к договору) ООО «СТРОЙМАШ» приняло на себя обязательства по выполнению предпроектных работ, изготовлению и поставке части дробильно-сортировочного комплекса по производству щебня для ОАО «Волгоцеммаш», а ОАО «Волгоцеммаш» приняло на себя обязательство по оплате услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно подписанному акту комиссией выявлены следующие дефекты оборудования:

1. Конвейер разгрузочный КМ КЛ 0,8/7 Выход из строя вытяжною устройства- разрыв натяжных болтов, корпус подшипника- разрушение корпусов, подшипников № 208- разрушение обоймы

2. Конвейер ленточный КМ 0,8/20 Поломка, разрушение поддерживающего ролика.

3. Конвейер ленточный КМ 0,65/20 Выход из стоя натяжного устройства- разрыв натяжных болтов, корпус подшипника - разрушение корпусов, подшипников № 213- разрушение обоймы.

4. Конвейер ленточный КМ КЛ 0,65/25 Выход из стоя натяжного устройства- изготовлен по месту, корпус подшипника и подшипников № 208, замена барабана (в связи с выходом из стоя подшипников).

5. Грохот инерционный КМ ГИС-52 с приводом, с колосником зазор 40 мм, с рифленой сеткой 30x30 мм (крепление «под клин»), с футерованным виброузлом и связь-балок, боковина 10ХСНД зав № 1820 дата изготовления 04 09 2020г Просаживание пружин, вследствие чего не полностью отрабатывает загрузку (подозрение, что узел б/у).

6. Грохот инерционный КМ ГИС-63 с приводом, с рифлеными сетками 20x20м, 7x7 мм (крепление «под клин») с футеровочным виброузлом и связь-балок, боковина 10ХСНД зав № 1777 дата изготовления 28 04 2020г Замена подшипников, коррозия крышка корпуса подшипника и грохота (подозрение, что узел б/у).

7. Питатель вибрационный КМ ПВ 13,5x54,5КБ зав № 490 дата изготовления 30 10 2020г Излом зубьев на приводных шестернях.

8. СМД-111 зав № 941035 дата изготовления 28.01.2021г. Отрыв фиксирующей гайки дробящей плиты неподвижной щеки.

9. СМД-75 зав № 051 дата изготовления 15.12.2020: Поломка протяжного болта шкива электродвигателя, поломка с разрушением притяжных болтов шкива роторной дробилки, течь масла из под опорных манжетов роторной дробилки, износ футеровки выходной течки роторной дробилки.

Комиссия пришла к выводу о том, что  оборудование не соответствует заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 5.2 гарантийный срок на весь комплекс оборудования ДСК - составляет 18 (Восемнадцать) месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ.

Гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 12 месяцев с даты поставки, указанной в ТОРГ-12 или УПД.

Если в течение срока гарантии оборудование окажется дефектным, не достигнет заданных характеристик, либо утратит их, поставщик обязан за свои счет устранить дефекты или заменить дефектное Оборудование на качественное в срок не более чем 60 дней с момента получения Акта о выявленных дефектах.

Из пояснений представителя истца следует, что в технически обоснованных случаях, допускается устранение дефектов в более длительный согласованный сторонами срок.

В связи с обнаруженными дефектами ОАО «Волгоцеммаш» направило в адрес ООО «СТРОЙМАШ» претензию № 50/1 175 от 02.12.2022 года, претензию № 50/1371 от 30.05.2023 года. В ответе исх. № 145 от 22.05.2023 года на претензию № 50/1 175 от 02.05.2023 года ООО «СТОЙМАШ» отказало в удовлетворении данной претензии. Претензия № 50/13/1371 от 30.05.2022 года получена ООО «СГРОЙМАШ» 07.06.2023 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес ОАО «Волгоцеммаш» не поступал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истец не соблюдал порядок обращения по гарантийному случаю, следовательно и право на иск у него не возникло.

Согласно п.5.7. Договора если в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта будут обнаружены дефекты, допущенные по вине Поставщика и выявленные при приемке работ или в течение гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации оборудования, то гарантийный срок увеличивается на срок устранения дефектов. Наличие дефектов и срок их устранения фиксируются двусторонним актом. Из пояснений представителя ответчика следует, что данный акт в дело не представлен. 

Ранее направленное предложение для явки 26.05.2023г., по заявлениям ответчика, получено после даты, указанной в указанном письме, так как предложение было направлено почтой России и не продублировано по электронной почте.

В соответствии с п.5.8. договора, при отказе поставщика от подписания акта обнаруженных дефектов, покупатель назначает техническую экспертизу, по результатам которой будет составлен соответствующий документ, обязательный для поставщика по устранение дефектов.

При этом техническая экспертиза в материалы дела не представлена.

В соответствии с п.5.10 договора акт выявленных дефектов должен содержать: наименование продукции, заводской номер и количество наработанных моточасов, номер договора и спецификации, местонахождение, основание для рекламации, фото и видеоматериалы.

Без обозначенной выше информации рекламации по качеству к рассмотрению не принимаются, (последнее предложение п.5.10 договора).

Согласно п.5.11 договора отсутствие отметки в паспорте на продукцию о проведении технического обслуживания является основанием для снятия продукции с гарантии с прекращением последующего гарантийного обслуживания.

Ответчик указывает, что истец не оплатил спорное оборудование.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ  к договору поставки товаров применяются положения о купле-продаже.

Согласно  ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу с ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно  абз.2 п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается,  что 20.07.2020г.  между ООО «Варненский дробильно-сортировочный комплекс» (Покупатель) и ОАО «Волгоцеммащ» (Поставщик)  заключен договор на предпроектные работы, базовый инжиниринг, изготовление, поставку, шеф-монтаж и пуско-наладочные работы оборудования № 43/20-49/170. По условиям договора от 20.07.2020г. поставщик обязуется выполнить предпроектные работы, базовый инжиниринг, изготовление, поставку, шеф-монтаж и пуско-наладочные работы дробильно-сортировочного комплекса по производству строительного щебня для ООО «Варненский ДСК» (Покупателя) 

Как указано выше, 04.08.2020 г. между ОАО «Волгоцеммаш» (покупатель) и ООО «Строймаш» (поставщик) заключен договор на предпроектные работы, изготовление и поставку оборудования № 12/04/08-06/179 (далее - договор от 04.08.2020). 

30.09.2022 г. между ООО «Варненский ДСК» и ОАО «Волгоцеммаш» подписан Акт сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных работ по договору от 20.07.2020 г.

В свою очередь 04.09.2023г. между ООО «Варненский ДСК» (продавец) и ЗАО «Варненский известняк» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 31/23 (далее – договор от 04.09.2023), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный товар как на момент обращения в арбитражный суд, равно как и на момент рассмотрения актуального дела не принадлежит истцу - ОАО «Волгацеммаш», так как в соответствии с договором купли-продажи от 04.09.2023г. №31/23 передан ЗАО «Варненский известняк», который и в настоящее время является собственником спорного товара.

Из материалов дела и пояснений представителей третьих лиц следует, что в соответствии с договором от 31.08.2023 г., заключенным  между ООО «СТРОЙМАШ» и ООО «Варненский ДСК»  осуществлен платный негарантийный ремонт указанного оборудования. На данный момент оборудование является полностью работоспособным, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установленные судом по рассматриваемом спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае истец, заявляя иск об обязании ответчика произвести замену некачественных товаров, не располагает спорным оборудованием в связи с его нахождением у третьего лица, в связи с чем не имеет возможности предоставить оборудование с целью его замены, следовательно,  удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права и будет являться неисполнимым.

ЗАО «Варненский известняк», являясь собственником товара, заявляя самостоятельные требования о замене некачественных товаров, не вправе рассчитывать на их удовлетворение, так как в период рассмотрения дела в соответствии с договором от 31.08.2023 г., заключенным  между ООО «СТРОЙМАШ» и ООО «Варненский ДСК»  осуществлен ремонт указанного оборудования.

В этой связи ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с учетом установленных фактических обстоятельств не подлежит удовлетворению в связи с осуществлением ремонта спорного оборудования и отсутствием объективной возможности установить причины и факт возникновения имевшейся на момент обращения в суд неисправности спорного оборудования. 

          С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований, а также заявления ЗАО «Варненский известняк» следует отказать.

       Судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       В удовлетворении заявления ЗАО «Варненский известняк» отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина