АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18624/2018

24 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

 

  Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН 5507243881, ОГРН 1135543054272, место нахождения: 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная,              д. 29, корп. 2) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова»  (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935, место нахождения: 644070, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 30)  о  взыскании 43 075 руб. 59 коп.,

и встречное исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова»  к обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» о взыскании штрафа в размере 108 000 руб. 00 коп. за неисполнение контракта № Ф.2018.73339,

в  судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Ледокол» -  представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2019 № 1  (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от БУЗОО «КПБ имени Н.Н. Солодникова» - представитель  ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 109-С (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее - ООО «Ледокол», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее – БУЗОО «КПБ имени Н.Н. Солодникова»,  ответчик, учреждение) о взыскании 43 075 руб. 59 коп., в том числе: 42 430 руб. 55 коп. задолженности (обеспечительный платеж) по контракту                            № Ф.2018.73339 об оказании услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования от 05.03.2018, 243 руб. 98 коп. пени, 401 руб. 06 коп. процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 31.10.2018, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

14.12.2018 в материалы дела от БУЗОО «КПБ имени Н.Н. Солодникова» поступило встречное исковое заявление к ООО «Ледокол» о взыскании штрафа в размере 108 000 руб. 00 коп. за неисполнение контракта № Ф.2018.73339. 

Определением от 17.12.2018 суд  принял к производству встречный иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением от 17.01.2019 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании представитель ООО «Ледокол» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 401 руб. 06 коп. не поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 07.02.2019 уточнения судом приняты к производству, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.03.2019.

Определением от 15.03.2019 производство по делу № А46-18624/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-21663/2018.

Определением от 30.04.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.05.2019.

Протокольным определением от 30.05.2019 судебное разбирательство отложено на 18.06.2019.

Спорный по настоящему делу контракт № Ф.2018.73339 от 05.03.2018 рассматривался в рамках дела № А46-21966/2018 (требование о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения от 14.11.2018 № РНП-55-109/2018), решение по которому постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 оставлено без изменений. 

   В судебном заседании 18.06.2019 представитель ООО «Ледокол» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении размера требований, просил взыскать с ответчика 47 572 руб. 62 коп., в том числе: 42 430 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 2 822 руб. 34 коп. пени за период с 02.10.2018 по 18.06.2019, 2 319 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.06.2019; а также расходы по уплате госпошлины.

  Уточнение принято судом к производству.

  Представитель БУЗОО «КПБ имени Н.Н. Солодникова» возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, представил пояснения по делу.

  Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснений сторон, суд установил следующее. 

  Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (заказчик) и ООО «Ледокол» (исполнитель) заключен контракт                                  № Ф.2018.73339 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования. 

  В силу пункта 4.1.9 контракта в случае возникновения аварийного отказа оборудования исполнитель обязуется произвести работы по устранению неисправности (ремонт) в срок не более трех рабочих дней. При необходимости заменить неисправные узлы и детали.

  Общество сообщило учреждению о том, что вышел из строя датчик температуры, установленный на трубопроводе подогретой воды после теплообменников на ЦТП-505(26.07.2018), вышел из строя электродвигатель в раздаточной 12 отделения лечебного корпуса № 5 (30.07.2018), вышел из строя электродвигатель в прачечной (07.08.2018). 

  ООО «Ледокол» на данные запасные части своевременно выставляло счет для заключения договора на приобретение необходимых вышедших из строя запасных частей, а также отправляло подписанный договор на поставку электродвигателя, однако заказчиком какого-либо решения по данным инцидентам принято не было. 

  В связи с отсутствием запасных частей ООО «Ледокол» лишено было возможности исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, в связи с чем общество направило в адрес БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» уведомление от 31.08.2018 о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

  В ответ на уведомление общества от 31.08.2018 заказчиком в адрес общества направлено письмо от 03.09.2018 исх. № 3010/1, в котором учреждение сообщает о непринятии указанного уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, считая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в нем даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также несоблюдения порядка надлежащего уведомления. 

  В связи с тем, что ООО «Ледокол» прекратило исполнять обязанности, предусмотренные контрактом, заказчик 17.09.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.03.2018 № Ф.2018.73339 в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ с размещением его в этот же день на официальном сайте ЕИС.

  Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено обществу следующими способами:

   - 17.09.2018 (от 14.09.2018 исх. № 3160) заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 64407027012517) по адресу общества, указанному в контракте: 644073, 

<

...>, и получено последним согласно уведомлению о вручении 20.09.2018; 

  - 17.09.2018 по адресу электронной почты ООО «Ледокол» Ledocol.omck@mail.ru.

  Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 ГК РФ является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 ГК РФ создает обязанности для другой стороны сделки. 

  Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. 

  По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). 

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

  При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее по тексту – Постановление № 54). 

  Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

  В пункте 13 Постановления № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

  Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта, направленного на обеспечение государственных и муниципальных нужд. 

  Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ, которым предусмотрены специальные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

  В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

  Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

  Названное право предоставлено исполнителю пунктом 4.3.2 контракта. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. 

  В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. 

  В силу части 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком подтверждения о его вручении заказчику. 

  Выполнение поставщиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. 

  Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

  Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта поставщик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

  Суд считает, что, в рассматриваемом случае Общество вправе было в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с непринятием заказчиком действий для осуществления исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.9, 4.1.10 контракта № Ф.2018.73339 от 05.03.2018. 

  Таким образом, контракт расторгнут Обществом по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, в связи с чем доводы отзыва в данной части подлежат отклонению. 

  Об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «Ледокол» проинформировало заказчика путем направления в его адрес уведомления от 31.08.2018 исх. № 53, которое получено заказчиком согласно штампу БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» 31.08.2018 вх. № 2567.

  В соответствии с частью 22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. 

  При этом судом отклоняются доводы отзыва о том, что положениями контракта не установлено, что заказчик обязан обеспечить исполнителя необходимыми запасными частями, поскольку пунктом 4.1.10 контракта установлена обязанность исполнителя в случае необходимости за свой счёт заменить быстроизнашивающиеся детали и прокладки, коими датчик температуры и электродвигатели, очевидно, не являются. 

  Учитывая, что датой уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора явилось 31.08.2018, БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» в период с 31.08.2018 по 10.09.2018 имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

  Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ вступило в силу и контракт расторгнут 10.09.2018. 

  Довод отзыва в части несоблюдения порядка надлежащего извещения заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта отклоняется судом, поскольку в силу положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе, при этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. 

  Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. 

  С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Ледокол» соблюден порядок уведомления заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

  Таким образом, учитывая то обстоятельство, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, ООО «Ледокол» имело право прекратить оказывать услуги, являющиеся предметом контракта. 

  Соответственно, у заказчика на 17.09.2018 отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку контракт уже был расторгнут, в связи с чем исполнитель его и не исполнял.

            Как установлено судом, ООО «Ледокол»  в соответствии с разделом 7 обеспечило исполнение контракта № Ф.2018.73339 от 05.03.2018, внесением денежных средств в сумме 42 430 руб. 55 коп. на счет БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (платежное поручение                № 59 от 21.02.2018).

В связи с тем, что учреждением обязательство по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта № Ф.2018.73339, не было исполнено, общество предъявило в суд требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не опровергло внесение на его расчетный счет денежных средств в сумме 42 430 руб. 55 коп. от ООО «Ледокол», равно как и факт не возвращения указанных денежных средств в установленный контрактом срок.

При этом довод учреждения о том, что обеспечительный платёж не подлежит возврату в силу неисполнения ООО «Ледокол» своих обязательств по контракту в полном объеме судом отклонен как противоречащий установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Не возвратив ООО «Ледокол» денежные средства, перечисленные в счет обеспечения контракта после его исполнения, БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» сберегло собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет общества.

Соответственно, к спорным отношениям суд полагает применимыми положения главы 60 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт того, что обществом в счет обеспечения исполнения контракта № Ф.2018.73339 перечислены ответчику денежные средства в размере 42 430 руб. 55 коп.

Согласно статье 14 ГК РФ удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права.

Как указано выше, спорный контракт был расторгнут 10.09.2018, соответственно, после указанной даты у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств. 

Таким образом, требование ООО «Ледокол» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 430 руб. 55 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательство, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

ООО «Ледокол» руководствуясь указанным пунктом контракта начислил учреждению неустойку за период с 02.10.2018 по 18.06.2019 в сумме 2 822 руб. 34 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем требование о взыскании неустойки с БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» в пользу истца подлежит удовлетворению.

Кроме этого, обществом заявлено требование о взыскании с БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.06.2019 в сумме 2 319 руб. 73 коп.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу указанное требования                   ООО «Ледокол» также подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворение исковых требований ООО «Ледокол» в полном объёме, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 4 000 руб. излишне уплаченная по платёжному поручению № 402 от 23.10.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 6.3. контракта № Ф.2018.73339 от 05.03.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 12 000 руб.

Согласно произведенному учреждением расчету, исполнителю начислено 108 000 руб. штрафных санкций за период с 11.09.2018 по 19.09.2018 (9 фактов неисполнения обязательства), что явилось основанием для предъявления БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» встречных исковых требований в рамках настоящего дела.

Однако, как установлено судом, взаимоотношения сторон по контракту                                 № Ф.2018.73339 от 05.03.2018 на предмет соблюдения исполнителем его условий уже были предметом судебного разбирательства по делу № А46-21966/2018.

           В связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая, что контракт был расторгнут по инициативе ООО «ледокол» 10.09.2018, суд отказывает в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

 Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935, место нахождения: 644070, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 30)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН 5507243881, ОГРН 1135543054272, место нахождения: 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 29, корп. 2) 47 572 руб. 62 коп., в том числе: 42 430 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 2 822 руб. 34 коп. пени за период с 02.10.2018 по 18.06.2019, 2 319 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.06.2019; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644073, 

<

...>) из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 402 от 23.10.2018.

  По встречному иску:

  В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая