Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск  «08» февраля 2017 г. Дело № А75-2031/2016  Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2031/2016 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север»  (ОГРН 

<

***> от 22.02.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к  ФИО2, при участии третьих лиц - ФИО3,  ФИО4, ФИО5, администрации города Сургута  (ОГРН 

<

***> от 11.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о взыскании  8 362 500 рублей,  

при участии представителей: от истца - ФИО6 (доверенность № 1 от 09.01.2017), 

от третьего лица (ФИО3) - ФИО7 (доверенность от 07.04.2016),  от третьего лица (ФИО5) - ФИО7 (доверенность от 02.04.2016),  

от ответчика и иных третьих лиц - не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент-Север» (далее -  ООО «Континент-Север») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО2 о  взыскании убытков причиненных истцу недобросовестными действиями по продаже  

нежилого помещения «Административно-бытового корпуса» общей площадью  190,5 кв.м., распложенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, пос. Медвежий угол, ул. Высоковольтная, д. 3, - в размере  8 362 500 рублей.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 10, 15,  53, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 19 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Исковые требования мотивированы тем, что недобросовестными действиями  бывшего генерального директора ФИО2 по продаже нежилого помещения  «Административно-бытовой корпус» общей площадью 190, 5 кв.м, расположенного по  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пос. Медвежий угол,  ул. Высоковольтная, д. 3, причинены убытки ООО «Континент-Север».  

В отзыве ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения. 

Определением суда от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО3.  

В отзыве третье лицо не возражает, что имущество приобретено им по заниженной  цене.  

В дополнениях к отзыву ответчик возражает против назначения экспертизы,  поскольку экспертное заключение в настоящее время не сможет отразить объективное  состояние помещения на 2009 год.  

Также ФИО2 заявляет о пропуске ООО «Континент-Север» срока исковой  давности, так как ФИО8 и ФИО9 являются аффилированными лицами.  

В возражении на заявление о пропуске исковой давности истец настаивает на том,  что срок исковой давности не пропущен, просит в удовлетворении заявления о пропуске  срока исковой давности отказать.  

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные  требования, просил взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 6 140 000 рублей.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.  

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик просит оставить  исковые требования без удовлетворения.  

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация г. Сургута, ФИО4, ФИО5.  

В отзыве Рашидова Е.Ю. просит оставить исковые требования без удовлетворения в  связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Отзывы от администрации г. Сургута и ФИО5 не поступили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  ответчика, администрации г. Сургута и ФИО4  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель третьих лиц поддержал доводы отзывов. 

Как следует из материалов дела, ООО «Континент-Север» зарегистрировано в  качестве юридического лица 01.02.2005, уставный капитал установлен в размере  3 330 000 рублей.  

Участниками ООО «Континент-Север» являлись: 

- ФИО5 с долей номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, что составляет 30%  уставного капитала общества;  

- ФИО2 с долей номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, что составляет  30% уставного капитала общества;  

ООО «Седьмая вертикаль» с долей номинальной стоимостью 1 330 000 рублей, что  составляет 40% уставного капитала общества.  

Доли ФИО5 и ФИО2 внесены денежными средствами, доля  ООО «Седьмая вертикаль» внесена имуществом.  

Генеральным директором ООО «Континент-Север» избран ФИО2 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты- Мансийского автономного округа – Югры осуществлена государственная регистрация и  постановка общества на налоговый учет, присвоен ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.  

Также в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа - генерального  директора ООО «Континент-Север» указан ФИО2  

Согласно пункту 1.4 Устава, ООО «Континент-Север» создано для осуществления  коммерческой деятельности и извлечения прибыли.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлось и  является сдача в наем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20).  

Из текста судебного акта по делу № А75-4612/2015 видно, что 02.05.2005 уставный  капитал ООО «Континент-Север» увеличен до 9 550 000 рублей за счет неденежного  вклада ООО «Седьмая вертикаль» на сумму 7 550 725 рублей, данный факт  подтверждается имеющимися в арбитражном деле документами: протоколом № 2 от  

02.05.2005 общего собрания учредителей ООО «Континент-Север», учредительным  договором и уставом общества.  

Изменения по уставному капиталу были внесены в ЕГРЮЛ. 

26.09.2006 участниками ООО «Континент-Север» принято решение, оформленное  протоколом № 4, согласно которому, в связи с выходом ООО «Седьмая вертикаль» из  состава учредителей общества, последнее обязано выплатить ООО «Седьмая вертикаль»  долю в уставном капитале в денежном выражении в размере 7 550 725 рублей.  

В связи с тем, что ФИО2, являлся участником ООО «Континент-Север» и  ООО «Седьмая вертикаль», а также генеральным директором указанных обществ, а  ФИО4 являлась участником ООО «Седьмая вертикаль» и в дальнейшем  вводилась в состав участников ООО «Континент-Север», участниками общества принято  о том, что подлежащую выплате ООО «Седьмая вертикаль» доли уставного капитала в  денежном выражении в размере 7 550 725 рублей. перераспределить между участниками  ООО «Седьмая вертикаль» и зачесть в качестве денежных вкладов участников  ООО «Континент-Север», из которых ФИО2 - 3 775 362 рубля 50 копеек,  ФИО4 - 3 775 362 рубля 50 копеек.  

27.09.2006 на общем собрании учредителей ООО «Континент-Север», оформленном  протоколом № 5, принято окончательное решение о выходе из состава ООО «Седьмая  вертикаль» и введении ФИО4 в состав учредителей ООО «Континент-Север», а  также о внесении изменений пункт 3.2 Устава общества и учредительный договор с  распределением уставного капиталам общества в размере 9 550 000 рублей, разделенный  на доли учредителей:  

- ФИО2 в размере 4 775 362 рублей, что составляет 50% уставного капитала  Общества; (имевшаяся изначально доля номинальной стоимостью 1 000 000 рублей +  часть перераспределенной доли ООО «Седьмая вертикаль» в размере 3 775 362 рублей);  

- ФИО4 в размере 3 775 362 рублей, что составляет 39,53% уставного  капитала Общества (часть перераспределенной доли ООО «Седьмая вертикаль» в размере  3 775 362 рублей);  

- ФИО5 в размере 1 000 000 рублей, что составляет 10,47% уставного капитала  Общества (имевшаяся изначально доля номинальной стоимостью 1 000 000 рублей).  

При этом, пунктом 3.2. Устава ООО «Континент-Север» в новой редакции  закреплено, что денежные вклады ФИО2 в размере 3 775 362 рублей и ФИО4 в размере 3 775 362 рублей вносятся на расчетный счет ООО «Континент-Север» в  течение 30 банковских дней.  

20.01.2006 ООО «Континент-Север» приобрело у администрации г. Сургута по  договору купли-продажи имущества № 273 от 20.01.2006. Нежилое здание общей  площадью 816,7 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Сургут, пос. Медвежий угол, ул. Высоковольтная, д. 3.  

Стоимость приобретенного нежилого здания составила 1 800 000 рублей, что  подтверждается пунктом 2.1 договора купли-продажи имущества № 273 от 20.01.2006, а  также актом приема-передачи имущества от 20.01.2006.  

Со стороны ООО «Континент-Север» договор купли-продажи имущества и акт  приема-передачи имущества подписан генеральным директором ФИО2 и заверен  оттиском печати общества.  

11.11.2008 генеральным директором ООО «Континент-Север» ФИО2 издан  приказ от 11.11.2008 «О разделении объекта недвижимого имущества», согласно  которому Нежилое здание общей площадью 816,7 кв.м., расположенное по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пос. Медвежий угол,  ул. Высоковольтная, д. 3 разделено на три объекта недвижимого имущества:  

- помещение «Административно-бытовой корпус» общей площадью 190,5 кв.м.; 

- помещение «Центр профилактики и реабилитации наркомании среди молодежи  «Седьмая Вертикаль» общей площадью 355,7 кв.м.;  

- помещение «Корпус общественного питания» общей площадью 260,4 кв.м. 

29.10.2009 ООО «Континент-Север» в лице генерального директора ФИО2  заключило договор купли-продажи нежилого помещения «Административно-бытовой  корпус» общей площадью 190,5 кв.м. с ФИО3  

Согласно пункту 3.1 заключенного договора, стоимость приобретенного нежилого  здания составила 210 000 рублей.  

Расчет между сторонами производится в течение 10-ти дней с момента подписания  договора купли-продажи (пункт 3.2 договора).  

03.11.2009 ФИО3 через Филиал ОАО «Ханты-Мансийский Банк»  г.Сургут произведена оплата указанной в договоре суммы в размере 210 000 рублей  путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Континент-Север»   № 40702810254530000017, открытого в ОАО АКБ «Росбанк».  

На дату подачи настоящего искового заявления нежилое помещение  «Административно-бытовой корпус» общей площадью 190,5 кв.м. принадлежит на праве  собственности ФИО3  

Данное обстоятельство подтверждается выпиской № 86/003/002/2015-5103 от  23.11.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.  

03.03.2015 единственным участником ООО «Континент-Север» ФИО8 принято решение о назначении на должность генерального  директора общества с 03.03.2015 ФИО8.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты- Мансийского автономного округа – Югры внесена соответствующая запись о  государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 11.03.2015.  

22.04.2015 единственным участником ООО «Континент-Север» ФИО8  принято решение о назначении на должность генерального директора общества с  23.04.2015 ФИО9.  

Соответствующая запись внесена инспекцией в ЕГРЮЛ. 

30.11.2015 Сургутской Торгово-Промышленной Палатой выдана справка № 610 о  том, что по состоянию на октябрь 2009 года рыночная стоимость 1 кв.м нежилого  помещения «Административно-бытовой корпус» общей площадью 190,5 кв.м.  расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,  пос. Медвежий угол, ул. Высоковольтная, д. 3, - составляет 45 000 рублей.  

Соответственно, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на  октябрь 2009 года составляла 8 572 500 рублей.  

Утверждая, что объект недвижимого имущества продан ответчиком по заниженной  цене, чем причинены убытки обществу, ООО «Континент-Север» обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков,  ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими  элементами и размера убытков.  

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент  и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный  уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от  имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1  пункта 3 статьи 40 указанного Федерального закона).  

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного  исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом  общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между  обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного  органа.  

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 2 данной нормы права единоличный исполнительный  орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу его виновными действиями.  

По смыслу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного  исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности  поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и  наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный  орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и  размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным  исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник  (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»).  

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что  руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой  действительный ущерб, причиненный организации.  

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации  возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом  расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными  гражданским законодательством.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей  хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они  при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров  (участников).  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  

юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке  юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки  определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась  впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор  отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2  Постановления № 62).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также  причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими  убытками.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Как установлено арбитражным судом, нежилое помещение «Административно- бытовой корпус» общей площадью 190,5 кв.м. расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пос. Медвежий угол,  ул. Высоковольтная, д. 3, - продано третьему лицу за 210 000 рублей.  

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судом назначалась экспертиза стоимости спорного имущества  на дату совершения сделки.  

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость нежилого помещения  «Административно-бытовой корпус» по состоянию на 29.10.2009 составляла 6 350 000  рублей.  

Заключение эксперта № 16-08-157 от 23.09.2016 соответствует требованиям  Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  федеральным стандартам оценки ФСО № 1 (приказ Минэкономразвития № 1 от  20.07.2007 № 256), ФСО № 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО №  3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО № 7 (приказ  Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611).  

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам  проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии  специальных знаний для определения рыночной стоимости объекта недвижимого  имущества.  

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных  ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 при  заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2009 по цене в 30  раз меньшей по сравнению с рыночной стоимостью нежилого помещения (6 350 000  рублей), в результате которых ООО «Континент-Север» причинены убытки в общем  размере 6 140 000 рублей, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по  существу ответчиком (6 350 000 рублей (рыночная стоимость имущества) - 210 000  рублей (денежные средства, полученные от покупателя по договору купли-продажи  нежилого помещения)).  

Довод ответчика о том, что спорный договор купли-продажи нежилого помещения  истцом не оспорен и не признан недействительными, является несостоятельным,  поскольку удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от  того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с  помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения  последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана  недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62).  

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.  

При этом доводы отзывов о пропуске срока исковой давности являются  неправомерными.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня,  определяемого статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 этой указанной статьи течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Настоящий иск подан ООО «Континент-Север» в арбитражный суд нарочно  29.02.2016.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» Арбитражным судам следует  учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении  директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК  РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в  удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения  директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на  момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического  лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к  

статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или  должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.  

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено  самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента  нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора,  получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал  или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить  полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению с момента,  когда ООО «Континент-Север» должно было узнать о соответствующем нарушении в  лице нового директора.  

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 директором ООО «Континент-Север» назначена ФИО8. 

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд  29.02.2016 (иск подан в канцелярию арбитражного суда нарочно).  

С учетом изложенного, исковое заявление подано в пределах срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, государственная пошлина  составляет 47 587 рублей 66 копеек.  

При подаче искового заявления ООО «Континент-Север» уплачена  государственная пошлина в размере 64 813 рублей по платежному поручению № 33 от  17.12.2015.  

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 47 587 рублей 66 копеек, государственная  пошлина в размере 17 225 рублей 34 копеек подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Кроме того, 11.03.2016 от ООО «Континент-Север» поступило ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере  1 000 000 рублей, внесенные 29.04.2015 в депозит нотариуса нотариального округа  г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО10, запись в реестре № 02-01/2/852.  

Определением суда от 24.03.2016 заявление об обеспечении иска удовлетворено. 

Между тем, при оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об  обеспечении иска истцом ошибочно внесены денежные средства в размере 3 000 рублей  на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 7 от 09.03.2016, а не  в доход федерального бюджета.  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Согласно статье  112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной  пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам  рассмотрения дела по существу исходя из следующего.  

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но  решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд  относит расходы по государственной пошлине на истца.  

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не  является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в  удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном  случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было  заявлено при отсутствии должных оснований.  

Таким образом с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом заявления об  обеспечении иска в размере 3 000 рублей.  

Ошибочно перечисленные истцом по платежному поручению № 7 от 09.03.2016 на  депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 3 000 рублей  подлежат возврату ООО «Континент-Север».  

Платежным поручением № 19 от 22.06.2016 подтверждается перечисление истцом на  депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 14 100 рублей за  проведение экспертизы.  

Определением от 11.10.2016 с депозитного счета арбитражного суда перечислены  МНО «Альянс судебных специалистов» 14 000 рублей, поступившие по платежному  поручению № 19 от 22.06.2016, за проведение экспертизы.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату  экспертизы в размере 14 000 рублей.  

При этом, излишне перечисленные ООО «Континент-Север» на депозитный счет  арбитражного суда по платежному поручению № 19 от 22.06.2016 денежные средства в  размере 100 рублей подлежат возвращению истцу.  

Чеком-ордером от 14.11.2016 ФИО2 перечислено на депозитный счет  арбитражного суда для проведения повторной экспертизы в размере 20 000 рублей.  

Определением суда от 22.11.2016 ходатайство ответчика о назначении повторной  экспертизы отклонено.  

Следовательно, денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат  перечислению ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север»  удовлетворить.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Континент-Север» убытки в размере 6 140 000 рублей, а также  судебные расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей, уплате  государственной пошлины в размере 47 587 рублей 66 копеек.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Континент-Север» из федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 17 225 рублей 34 копеек, уплаченную по платежному поручению   № 33 от 17.12.2015.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Континент- Север» 3 100 рублей, поступившие по платежным поручениям № 7 от 09.03.2016, № 19 от  22.06.2016.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры ФИО2 20 000 рублей, поступившие по  чеку-ордеру от 14.11.2016.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Ильин