ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7561/2022

г. Самара

14 декабря 2022 года

11АП-14554/2022

11АП-16617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2022 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Акционерного общества «АктивКапитал Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «БЕБИБИО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу №А55-7561/2022 (судья Хмелев С.П.) по иску Акционерного общества «АктивКапитал Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕБИБИО» о взыскании 24 689 711 руб. 17 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 22.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 04.02.2022, паспорт, диплом,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕБИБИО» о взыскании 24 689 711 руб. 17 коп., в том числе восстановленная судебным актом задолженность в размере 9 346 074 руб. 99 коп., проценты по кредиту в размере 311 365 руб. 13 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 14 177 995 руб. 76 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов  в размере 854 275 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 11 676 242 руб., в том числе восстановленная судебным актом задолженность в размере 9 346 074 руб. 99 коп., проценты по кредиту в размере                           311 365 руб. 13 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере                                 1 953 713 руб. 76 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере                            65 088 руб. 12 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 536 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же судебным актом с Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 7 824 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее по тексту - истец, банк) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 в части снижения размера неустоек, принять в обжалуемой части новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 14177995 руб. 76 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов  в размере 854 275 руб. 29 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 625 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕБИБИО» (далее по тексту - ответчик, общество) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ответчика принята к производству с назначением судебного заседания также на 18.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08.12.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводом суда первой инстанции о дате возникновения просрочки с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, полагая, что неустойка должна быть начислена за весь период, поскольку заемщик и банк являются аффилированными лицами и изначально знали о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие долга, а судебный акт, на котором основаны требования истца, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "АгроТех" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.12.2016 №

<

***>, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на определенный договором срок и предоставить заемщику, при наличии свободных кредитных ресурсов, кредит отдельными траншами, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить обязательства по договору в полном объеме. 

Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора лимит кредитной линии по договору составляет                  60 000 000 руб., срок возврата - 27.12.2017, размер процентов - 16% годовых. 

Банком 28.12.2016 произведено исполнение обязательств по данному кредитному договору путем выдачи первого транша в размере 30 000 000 руб. 

За период пользования кредитом с 28.12.2016 по 16.03.2018 заемщик оплачивал проценты по кредитному договору, однако погашение основного долга не производил. 

Между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 27.12.2017 к кредитному договору № 

<

***>, которым продлен срок возврата кредита до 31.05.2018. 

В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью "АгроТех" было произведено погашение долга 05.02.2018 в размере 11 300 000 руб. и 16.03.2018 в размере 9 346 074 руб. 99 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Бебибио" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "АгроТех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Долг по указанному кредитному договору в размере 38 153 925 руб. 01 коп. был переведен заемщиком Общество с ограниченной ответственностью "Ностро-С" на основании соглашения от 16.03.2018 о переводе долга, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АгроТех" (первоначальный должник) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ностро-С" (новый должник), согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору от 28.12.2016 № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенному между Банком и ООО "АгроТех" в сумме 38 153 925 руб. 01 коп.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2018 № ОД-774 в АО "АктивКапитал Банк" введена временная администрация. 

Впоследствии в рамках дела №А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) банка определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021:

- признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга № СП 10-18-0003 от 16.03.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2016, заключенное между ООО "АгроТех" и ООО "Ностро-С", применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Бебибио" (правопреемник ООО "АгроТех") по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2016 перед Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" в размере основного долга 38 153 925 руб. 01 коп.,

- признана недействительной сделкой вышеуказанная банковская операция, осуществленная ООО "АгроТех", правопреемником которого является ООО "Бебибио", 16.03.2018 по переводу денежных средств в размере 9 346 074 руб. 99 коп. с расчетного счета № 

<

***> в счет погашения задолженности по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 28.12.2016, применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства Акционерного общества "АктивКапитал Банк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Бебибио", являющимся правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "АгроТех", в размере 9 346 074 руб. 99 коп., восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Бебибио", являющегося правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "АгроТех", перед Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" в размере 9 346 074 руб. 99 коп., восстановлены права Акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора залога № 880/3 от 28.12.2016. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А55-10304/2018 отменены в части признания недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 16.03.2018 № СП-10-18-0003 по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2016 и в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В остальной части (т.е. в части признания недействительной операции заемщика по погашению 16.03.2018 долга в размере 9 346 074 руб. 99 коп.) определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А55-10304/2018 оставлены без изменения. 

Размер процентов, начисленных в соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 кредитного договора из расчета 16% годовых составил 311 365 руб. 13 коп.

Истец 18.02.2022 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом, тогда как с учетом признания определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу № А55-10304/2018 сделки по погашению долга по кредитному договору в сумме 9 346 074 руб. 99 коп. недействительной обязанность заемщика по своевременному возврату кредита не выполнена, как и обязанность по оплате процентов за пользование кредитными средствами.

Оценивая возражения ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2016 за период до 21.07.2021 суд первой инстанции установил следующее. 

В пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. 

В данном постановлении разъяснен порядок определения момента неправомерного пользования должником денежными средствами в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. 

Пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. 

Таким образом, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно применены нормы материального права, а приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, напротив, основаны на неверном толковании норм права. Ссылки истца на то, что заемщик и банк знали о недействительности сделки в момент ее совершения, а потому неустойка должна начисляться за весь заявленный банком период, являются несостоятельными, поскольку рассматриваемая сделка является оспоримой и признание ее недействительной находится только в компетенции суда. 

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствует судебной практике рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 309-ЭС16-443(2) по делу № А60- 44686/2014, № 304-ЭС 14-2424 от 20.10.2014, № 302-ЭС16-20744 от 18.12.2017).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка исполнения наступила в рассматриваемом случае только с 21.07.2021 (после вступления в силу определения суда от 23.04.2021 - с учетом ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом. Кроме того, суд первой инстанции счел, что имеются основания для уменьшения ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины истца в возникновении задолженности по кредиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая, что апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части применения ст. 333 и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

В суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта, которым на новом рассмотрении завершится рассмотрение спора в рамках дела № А55-10304/2018 о признании недействительным вышеуказанного соглашения о переводе долга, мотивированные тем, что в указанном споре будут установлены обстоятельства наличия (отсутствия) аффилированности сторон сделки, которые будут являться основанием для пересмотра определения суда от 21.04.2021 по делу № А55-10304/2018, положенного в основу настоящего иска в рассматриваемом деле №А55-7561/2022, которым признана недействительной сделка по погашению долга в размере 9 346 074 руб. 99 коп. и применены последствия ее недействительности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, а также указанные ходатайства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку задолженность ответчика перед банком подтверждена судебным актом, вступившим в силу. Ссылки ответчика на то, что судебный акт, которым восстановлена задолженность, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, основанием для отмены судебного акта в настоящее время не является, поскольку данный судебный акт на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения отменен не был, в том числе по новым обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу № А55-7561/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       Т.И. Колодина

 

Судьи                       О.И. Буртасова

                    Е.Г. Демина