АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года

Дело №

А56-123891/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» ФИО2 (доверенность от 11.02.2022 № 77АГ 9136696),  от акционерного общества «Автопарк № 1 «Спецтранс»  ФИО3 (доверенность от 10.02.2022 № 32),  

   рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-123891/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», адрес: 141734, 

<

...>, каб. 217, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Агро-Авто»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Автопарк № 1 «Спецтранс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Автопарк № 1 «Спецтранс»), о расторжении договора от 15.10.2018 № 374 и о взыскании 3 440 500 руб. неосновательного обогащения.

АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Агро-Авто» 1 474 500 руб. задолженности и 679 007 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, решение  суда первой инстанции от 16.03.2022 изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано, а  по встречному иску с ООО «Агро-Авто» в пользу АО «Автопарк №1 «Спецтранс» взыскано 1 474 500 руб. задолженности, 147 450 руб. неустойки, всего – 1 621 950 руб., 344 050 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также 25 433 руб. государственной пошлины по иску и 750 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Агро-Авто»,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит  обжалуемые судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов в отношении недоказанности вины подрядчика, не соответствуют материалам дела.  Заявитель  полагает, что заключение ФИО4 необоснованно признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, так как суд самостоятельно не исследовал указанное заключение, а дословно переписал аргументацию ответчика, приведенную в отношении заключения специалиста ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу  АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель  ООО «Агро-Авто» поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе,  а представитель АО «Автопарк № 1 «Спецтранс»  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует и судами  установлено, что в соответствии с договором от 15.10.2018 №  374 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 1, далее - договор), АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» обязалось выполнить работы по переоборудованию транспортных средств ООО «Агро-Авто» для работы на смешанном топливе (дизельное топливо + метан).

Платежным поручением от 13.11.2018 № 62536 ООО «Агро-Авто» в пользу АО «Автопарк № 1 «Спецтранс»  был оплачен авансовый платеж (предоплата) за установку данного оборудования в сумме 3 440 500 руб.

В ходе выполнения работ было переоборудовано 7 единиц транспортных средств марки ISUZU FVR 34 (VIN-коды: XD24749C0G8000081, XD24749C0G8000086, XD24749C0G9000153, XD24749C0H6000199, XD24749C0H3000018, XD24749C0H6000197, XD24749C0H4000136) и 8 единиц IVECO EUROCARGO (VIN-коды: XD24750E3GC000026, VIN-коды: XD24750E3GC000037, XD24750E3GB000053, XD24750E3GA000076, XD24750E3GB000025, XD24750E3GB000091, XD24750E3GC000100, XD24750E3GB000078), всего 15 транспортных средств. 

Как указало ООО «Агро-Авто», в процессе эксплуатации на двух транспортных средствах IVECO EUROCARGO зафиксированы нештатные режимы работы установленного оборудования, из-за чего произошла разгерметизация и разрушение системы питания транспортных средств.

Согласно результату диагностики официального дилера IVECO ООО «Питертракцентр», причиной воспламенения стала конструктивная особенность газобаллонного оборудования.

Претензией от 20.03.2019 заказчик уведомил подрядчика о данном инциденте и просил принять меры к исключению подобных неисправностей.

Письмом от 20.03.2019 АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» выразило несогласие с причинами выхода из строя оборудования.

Впоследствии, ООО «Агро-Авто» было принято решение провести независимую экспертизу, при этом АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» вызывалось для проведения экспертизы.

Согласно результатам экспертизы, проведенной «Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз», причиной воспламенения газовой смеси является конструктивный дефект в установке подачи газа. По мнению специалиста, данную газодизельную систему применять недопустимо.

Ссылаясь на невозможность дальнейшей эксплуатации транспортных средств с устанавливаемым АО «Автопарк № 1 «Спецтранс»  оборудованием, ненадлежащие выполнение подрядчиком  работ по договору, заказчик 04.09.2019 направил в адрес подрядчика претензию с требованием  расторгнуть договор, произвести демонтаж газобаллонного оборудования со всех оснащенных транспортных средств, произвести возврат 3 440 500 руб. оплаченных по договору.

Поскольку указанная претензия была оставлена АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» без удовлетворения, ООО «Агро-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» с предъявленными требованиями не согласилось, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Агро-Авто» 1 474 500 руб. задолженности и 679 007 руб. 25 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанций, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключениями досудебных и судебных экспертиз, пришел к выводу, что  виновность ответчика в ненадлежащем выполнении работ по договору и причинно-следственная связь между установленным газобаллонным оборудованием и фактом разрушения представленных интеркулеров не доказаны,  в связи с чем  основания для взыскания с ответчика  денежных средств отсутствуют, а выполненные работы подлежат оплате, как и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, но  приняв во внимание положение пункта 7.2 договора, решение суда от 16.03.2022 изменил, взыскав в пользу АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» 147 450 руб. неустойки с учетом 10 % ограничения от суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судами установлено, что ООО «Агро-Авто» перечислило в адрес АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» 3 440 500 руб. аванса.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Агро-Авто», ссылаясь на выводы досудебных экспертиз, указало на ненадлежащее выполнение АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» работ по монтажу газобаллонного оборудования, что явилось причиной выхода из строя топливной системы двух автобусов.

Возражая против первоначальных требований, АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» настаивало на надлежащем  исполнении своих обязательств по договору и  ссылалось на то, что 17.11.2018, 23.11.2018, 27.11.2018, 08.12.2018, 14.12.2018, 16.02.2018 были получены свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на все транспортные средства ООО «Агро-Авто», переоборудованные АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» в соответствии с договором.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением СПбГАСУ, установленное  АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» оборудование автомобиля Iveco АФ4750 ЕЗ, г.р.з. 

<

***> и Iveco АФ 4750 ЕЗ, г.р.н. Х436 НХ 750 в соответствии с договором от 15.10.2018 № 374, заключенным  между АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» и ООО «Агро-Авто», соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно: ГОСТ 31972-2013, ГОСТ Р 54942-2012, ГОСТ Р 52230-2004, ГОСТ Р 51709-2001, ГОСТ Р 51753-2001, ГОСТ Р 51151-98, ГОСТ 15860-84, РД 03112194-1094-03, ОСТ 37.001.653-99, ПОТ РМ-027-2003, все разрешительные документы на установку и эксплуатацию установленного ГБО имеются. С технической точки зрения, причинно-следственной связи между установленным ГБО и фактом разрушения представленных интеркулеров не существует.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции принял во внимание, что аварии случились на двух автобусах из семи, при этом выводы судебных экспертов не подтверждают выводы досудебных экспертиз о причинах неисправности. Эксперт ФИО6 (первая судебная экспертиза) пришел к выводу, что наиболее вероятные причины связаны с ненадлежащей эксплуатацией транспорта (скопление конденсата в интеркулерах). В связи с наличием противоречий в выводах экспертов,  суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4 (досудебная экспертиза) и ФИО6 (судебный эксперт). 

С учетом того, что отвечая на вопросы сторон, эксперты изложили взаимоисключающие мнения о причинах неисправности и допустимости использованного ответчиком технического решения, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

 По результатам исследования эксперты ИНАЭ-МАДИ не смогли прийти к однозначным выводам относительно связи между установкой газобаллонного оборудования и возникшей неисправностью, ввиду демонтажа оборудования, отсутствия интеркулеров и значительного периода времени с момента возникновения неисправностей. 

При  изложенных обстоятельствах,  суды пришли к обоснованному выводу, что проведенные экспертизы не подтвердили виновность ответчика в ненадлежащем выполнении работ по договору, на основании чего  суды правомерно  отказали в удовлетворении первоначальных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о доказанности вины подрядчика, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключениях судебных экспертиз, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, податель жалобы не представил.

При назначении экспертиз судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертные заключения соответствует нормам статьи 86 АПК РФ.

Из  разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  следует,  что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о необоснованном непринятии судами в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между установленным ГБО и фактом разрушения представленных интеркулеров досудебного заключения эксперта ФИО4, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции данное заключение исследовал наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд принял во внимание, что независимое исследование двух транспортных средств истца проводилось в отсутствие специалистов ответчика из-за непредставления последними документов, подтверждающих полномочия (пункт 1.1. заключения). Но еще 10.06.2019 на адрес электронной почты представителя истца было направленно письмо с просьбой уточнить, какие документы необходимо иметь представителям ответчика для участия в проведении независимого исследования, однако ответа на данное письмо ответчик не получил.

Указание апелляционным судом на недопустимость досудебного заключения эксперта ФИО4, при наличии соответствующей оценки такового судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не  свидетельствует об ошибочности выводов судов по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе досудебных и судебных экспертиз в совокупности, или неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-123891/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1