Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91318/2024

23 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, 

<

...> лит. А пом. 2-Н; ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников» (адрес: Россия 190121, 

<

...>, лит. А, пом. 17-Н, оф. №2; ИНН: 

<

***>);

о взыскании пени, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» (далее – ответчик) о взыскании пени по состоянию на 14.05.2024 по договору аренды №15-А001712 от 14.03.2002 в размере 57 707,15 руб.

Определением суда от 19.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени по состоянию на 14.05.2024 по договору аренды №15-А001712 от 14.03.2002 в размере 2 892,83 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 295 руб.  

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее. 

На основании договора аренды №15-А001712 от 14.03.2002, ответчик занимает помещение общей площадью 46,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит. Б, пом.2Н.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлен в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.4. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

На основании пункта 2.2.2. Договора, своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. 

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.8. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.5.3.2. договора, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения.

Как указывает Комитет, в течение срока действия договора арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем ему были начислены пени в сумме 57 707,15 руб.

Комитет направил ответчику претензию от 15.01.2024 №770/24-0-0 с требованием об уплате задолженности пени, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Поскольку претензия в части уплаты пени оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи Объекта в аренду Организации подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В иске Комитет предъявил к взысканию с Организации задолженность по пени по состоянию на 14.05.2024 за просрочку перечисления арендной платы за период с 07.05.2014 – 31.12.2023 в сумме 57 707,15 руб.

Ответчик, возражая на иск, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц. 

Иск подан в суд 16.09.2024, с учетом приведенных выше положений, срок исковой давности в отношении пеней, начисленных на сумму задолженности, относящейся к периоду до 16.08.2021, пропущен.

Истцом доказательств прерывания или приостановления срока исковой давности не представлено, доводы ответчика не оспорены. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности, возникшей с 07.05.2014 по 16.08.2021 удовлетворению не подлежат. 

С учетом пропуска истцом срока исковой давности за период по 16.08.2021, судом самостоятельно был произведен расчет пени, согласно которому сумма пени, начисленных на сумму задолженности, возникшей после 16.08.2021 по состоянию на 14.05.2024 составляет 2 892,83 руб. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения ввиду следующего. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7). 

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется. 

При этом доводы ответчика о том, что предусмотренных договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, сами по себе правового значения не имеют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Применить по заявлению Общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» исковую давность.

Взыскать с Общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени по состоянию на 14.05.2024 по договору аренды №15-А001712 от 14.03.2002 в размере 2 892,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.