ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45510/2019

Дело № А40-309353/18

г. Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Т.Б.Красновой

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу 

ООО «Газпром трансгаз Самара» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.219 по делу №А40-309353/18 (108-5776), принятое судьей Суставовой О.Ю. 

по заявлению  ООО «Газпром трансгаз Самара» 

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 

третье лицо: ФНС России; МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

от третьих лиц:

не явился, извещен;

ФИО3 по дов. от 07.12.2018;

1) ФИО3 по дов. от 30.08.2019; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2) о признании недействительным решения от 27.06.2018 № 23-14/34 (с учетом изменений, внесенных решением от 29.10.2018 № СА-4-9/21105С) в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, выразившихся в неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполное удержание и (или) перечисление) в установленных срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, и применении наказания в виде пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 769,40 руб., а также штрафа за непредставление в установленных срок документов в размере 4 800 руб. (в редакции заявления от 11.01.2019 №01-23\60).

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Газпром трансгаз Самара» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых Инспекций считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года, за исключением налога на прибыль организаций, уплачиваемого по консолидированной группе налогоплательщиков. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.06.2018 № 23-14/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость сумме 4 368 064 руб., транспортный налог в сумме 177 540 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 313 462 руб., начислены пени в размере 333 066, 17 руб., в том числе начислены пени в сумме 12 769,40 руб., за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 4 800 руб. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Федеральную налоговую службу, с апелляционной жалобой. 

Решением Федеральной налоговой службы от 29.10.2018 № СА-4-9/2105@ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 27.06.2018 № 23-14/34 отменено в части вывода о неправомерности предъявления к вычету НДС в сумме 4 368 064 руб. по взаимоотношениям с ООО «Центрпромбезопасность», начисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафа; вывода о неполной уплате транспортного налога за 2014 - 2015 годы в сумме 177 540 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения от 27.06.2018 № 23-14/34 (с учетом изменений, внесенных решением от 29.10.2018 № СА-4- 9/21105С) в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившихся в неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполное удержание и (или) перечисление) в установленных срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, и применении наказания в виде пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 769,40 руб., а также штрафа за непредставление в установленных срок документов в размере 4 800 руб. (в редакции заявления от 11.01.2019 №01-23\60).

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. 

Из обстоятельств дела следует, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что Общество в нарушение положений статьи 223, пунктов 1, 3 статьи 226 НК РФ несвоевременно удержало и перечислило суммы НДФЛ в размере 5 472 598,95 рублей по выплатам, приходящимся на последний день месяца, что влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 12 769,40 рублей, штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 1 094 520 рублей. 

Выводы налогового органа основаны на расчетных ведомостях на выплату аванса, на платежных документах на перечисление удержанных сумм НДФЛ в бюджет с приложением реестров и на пояснениях Общества. 

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

 На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. 

Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 НК РФ). 

Как верно указал суд, анализ приведенных норм свидетельствует о том, что если аванс выплачивается 28-го числа - в последний день месяца, дата фактического получения дохода и дата выплаты аванса совпадают, поскольку месяц уже отработан. Следовательно, у налогового агента возникают обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с суммы аванса (пункт 4 статьи 226 НК РФ); а также перечислению налога не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ). 

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2016 N 309-КГ16-1804 по делу N А76-589/2015.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло выплату заработной платы в следующем порядке: 28 числа месяца выплачивался аванс и 14 числа следующего месяца, выплачивалась оставшаяся часть заработной платы.

В те месяцы, в которых 28 число являлось последним днем месяца, выплата заработной платы (аванса) производилась без удержания и перечисления в бюджет сумм НДФЛ, что является нарушением требований налогового законодательства. 

С учетом изложенного, решение налогового органа и суда в данной части соответствует требованиям законности и не нарушает прав налогоплательщика.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, касаемые указанного нарушения, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права. Указанные в жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

 В отношении привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.   

Как следует из материалов дела, в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи выставлено требование о представлении документов (информации) от 03.07.2017 №20-14/16/1, пунктом 33 которого истребованы расчетно-платежные ведомости за 2014 - 2015 годы в электронном виде. Данное требование получено Обществом 04.07.2017. 

В ответ на указанное требование письмом от 12.07.2017 №01-21/3972 Общество представило сводный формат ведомостей за 2014 и 2015 годы и пояснило, что: «Расчетно-платежные ведомости за 2014-2015 годы, предоставляются в сводном формате, так как на основании пункта 27 «Перечня информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации ООО «Газпром трансгаз Самара», утвержденного приказом от 25.06.2013 № 274, сведения о размере заработной платы (оплаты труда) работников являются коммерческой тайной». 

Таким образом, данные расчетно-платежные ведомости предоставлены без начислений заработной платы и иных выплат по сотрудникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. 

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ) со дня получения соответствующего требования. 

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщикомстраховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 800 руб.

Общество указывает, что пункт 33 требования налогового органа от 03.07.2017 № 20-14/16/1 был сформулирован в общем, кратком виде. Указаний на необходимость предоставить расчетно-платежные ведомости по каждому физическому лицу в требовании не содержится. Общество предоставило в срок и в полном объеме расчетно-платежные ведомости в сводном формате в электронном виде, именно в таком общем формате Общество ведет ведомости. Расчетно-платежные ведомости по каждому физическому лицу Обществом не ведутся и их необходимо готовить вручную, чтобы предоставить в налоговый орган по запросу. Однако дополнительный запрос по предоставлению ведомостей в разрезе каждого сотрудника Инспекция не направила.

Отказывая в удовлетворении заявленного в данной части требования, суд первой инстанции исходил из того, что форма истребуемых документов и обязанность по их ведению установлена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Указанным Постановлением утверждены формы расчетно-платежной ведомости (унифицированная форма N Т-49), расчетной ведомости (унифицированная форма N Т-51) и платежной ведомости (унифицированная форма N Т-53). В силу Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации как расчетно-платежная ведомость, так и расчетная и платежная ведомости применяются для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.

В рассматриваемом случае представленные Обществом сводные расчетно-платежные ведомости содержат общую информацию о начисленной заработной плате по организации в целом, в том числе по обособленным подразделениям, без отражения заработной платы по каждому сотруднику. Следовательно, расчетно-платежные ведомости, предоставленные Обществом, не соответствуют формату, утвержденному Постановлением от 05.01.2004 № 1, и не содержат полной информации для аналитической проверки начисленной заработной платы в разрезе каждого сотрудника, соответственно не позволяют определить правильность исчисления, полноту и своевременность удержания НДФЛ в разрезе каждого сотрудника с учетом предусмотренных законодательством налоговых вычетов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что привлечение Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 4 800 рублей является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда. Вопреки доводам жалобы о необязательности применений форм первичной учетной документации, утвержденных  Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, апелляционная коллегия отмечает, что применение указанных форм предусмотрено также Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу №А40-309353/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                         Т.Б.Краснова 

 

Судьи                                                                                                                 В.А.Свиридов

 

                                                                                                                            ФИО1