﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10646/2021-ГК

г. Пермь

15 сентября 2021 года

Дело № А50-2869/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, Гасанов И.Т., представитель по доверенности от 10.06.2020;

от ответчика, Кисилева Т.В., представитель по доверенности от 19.12.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 июля 2021 года  

по делу № А50-2869/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (ОГРН 1155958004971, ИНН 5902001643)

к товариществу собственников жилья «Целинная 47» (ОГРН 1195958033259, ИНН 5906162137)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья «Целинная 47» (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 398 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 594 руб. 99 коп. с дальнейшим их начислением с 01.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу истца, что одновременное существование нескольких способов управления многоквартирным домом законодательно исключено.

Согласно информации, размещенной в реестре лицензий Пермского края, управление МКД с 02.11.2016 по 01.01.2020 осуществляло ООО «Стандарт ПМ», в период с 01.01.2020 и по настоящее время управление МКД осуществляет ТСЖ «Целинная 47».

Ссылаясь на п. 15 Правил №354, указывает, что товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств наличия договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями по МКД ответчик в материалы дела не представил.

На дату выставления платежных документов (с ноября по декабрь 2019 года) сведения о доме в реестр лицензий, управление которым осуществляло ООО «Стандарт ПМ» имелись, следовательно, ТСЖ «Целинная 47» не вправе было осуществлять управление указанным домом, и выставлять собственникам платежные документы по расчету платы по содержанию общего имущества в указанном МКД в спорном периоде.

Договоры, представленные ответчиком, а именно: договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования от 01.11.2019 №б/н, договор на оказание услуг по сбору мусора и уборке территории от 01.11.2019 № 24/10-2019, договор от 01.11.2019 на выполнение монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ №ФКД-Ц47/2019-А, договор от 01.11.2019 №21 Ю/19-КО на обслуживание лифтового оборудования, договор от 01.11.2019 №11/19 об оказании бухгалтерских услуг, договор от 01.11.2019 №49/19 на оказание юридических услуг, не являются надлежащим доказательством управления ТСЖ многоквартирным домом в спорный период, поскольку моментом начала управления является заключение договора поставки коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод истца, что наличие сведений об управляющей организации в Реестре лицензий соответствующего субъекта РФ препятствует к началу управлений новой выбранной организации до исключения сведений о предыдущей.

УК ООО «Стандарт ПМ» не прекращала управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, 47 до момента исключения ее из реестра, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд истец указал на то, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, улица Целинная,47. До 01.01.2020 истец являлся управляющей организацией указанного МКД.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решения о создании товарищества собственников жилья «Целинная,47», избрании его в качестве управляющей организации, расторжении договора управления с ООО «Стандарт ПМ» (протокол от 02.10.2019).

ТСЖ «Целинная,47» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2019.

ТСЖ «Целинная,47» уведомило истца об избрании его в качестве управляющей организации и расторжении договора управления письмом от 10.10.2019, а также с просьбой о необходимости прекращения управления спорным многоквартирным домом с 01.11.2019.

Письмом от 11.10.2019 ТСЖ «Целинная,47»  направило документы о смене способа управления МКД в ИГЖН по Пермскому краю.

Спорный многоквартирный дом из реестра лицензий управляющей организации ООО «Стандарт ПМ» исключен 01.01.2020. 

Истец настаивает на том,  что в период с ноября по декабрь 2019 года он осуществлял функции управления МКД, осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как исполнитель коммунальных услуг законно получал оплату от собственников за предоставленные коммунальные услуги, в то же время ТСЖ «Целинная, 47» также собирало с населения денежные средства за услуги по содержанию общего имущества МКД,  в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 15 Правил № 354, товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее: даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

На общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома 02.10.2019 принято решение об избрании формы управления домом - ТСЖ «Целинная, 47», в связи с чем ООО «Стандарт ПМ» утратило статус управляющей организации в отношении данного дома.

09.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, ТСЖ «Целинная, 47» поставлено на налоговый учет.

Истец надлежащим образом извещен о решениях общего собрания, принятых 02.10.2019, об изменении способа управления домом, необходимости расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями.

С 01.11.2019 ТСЖ «Целинная, 47» осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

Истец, будучи надлежаще извещенным об изменении способа управления домом с 01.11.2019, был обязан направить в подрядные и ресурсоснабжающие организации уведомления о расторжении договоров в части обслуживания и снабжения ресурсами многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Пермь, улица Целинная,47, т.е. с 01.11.2019.

Вместе с тем, в спорный период истец не совершал действий по направлению уведомлений в ресурсоснабжающие организации о расторжении договоров в части обслуживания и снабжения ресурсами многоквартирного дома.

При этом истец не мог не знать об осуществлении деятельности по управлению ответчиком.

Отсутствие договоров ресурсоснабжения с ответчиком, не является доказательством неправомерности  принятия  ТСЖ на себя  содержания  общего имущества МКД.

В квитанциях на оплату собственникам МКД ответчик предъявлял только обслуживание систем ДУ и ПТ и содержание жилого помещения, что относится к содержанию общего имущества. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе исключение спорного МКД из реестра лицензий управляющей организации ООО «Стандарт ПМ» с 01.01.2020 не влечет вывод о сохранении за ним права управления домом, поскольку включение многоквартирного дома в реестр лицензии управляющей организации является вторичным по отношению к воле собственников, которая была оформлена соответствующим протоколом.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, в соответствии с которой изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

	ТСЖ «Целинная, 47» фактически приступило к оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД, за что собирало с жителей соответствующую плату, в спорный период им заключались и исполнялись договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плата за коммунальные услуги ответчиком с собственников помещений МКД не взималась, поскольку договоры ресурсоснабжения, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, были расторгнуты с 01.01.2020, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Поскольку истец по собственной инициативе продолжал оказывать определенные услуги населению в спорном многоквартирном жилом доме, не обратился в установленный срок в лицензирующий орган,  он нес риск своей хозяйственной деятельности, состоящий в возможном неполучении оплаты оказываемых им услуг от собственников и нанимателей помещений данного дома.

Судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств верно   определено,  что именно ответчик в спорный период оказывал услуги по содержанию  и обслуживанию ДУ и ПТ, в связи с чем оснований для вывода о том, что   ТСЖ «Целинная, 47» обогатилось за счет истца не имелось. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суд первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, и с которой, согласился апелляционный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2021 года по делу № А50-2869/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова