Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

Email: info@volgograd.arbitr.ru  Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» июля 2021 г.

Дело № А12-9674/2020

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст определения изготовлен 14 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Нехай Юрий Альбертович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низовцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств с единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Волгокруп» ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.02.2020,  

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2021 в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита»  о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств с единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Волгокруп» ФИО1 в сумме 961 781 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 236 руб.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 ООО «АгроЭлита» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Торговая марка «Волгокруп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021г. по делу №А 12-1687/2021 заявление принято к производству.

В ходе подготовки дела, Арбитражный суд Волгоградской области запросил сведения у: Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о последней налоговой отчетности должника, об открытых расчетных счетах, учредительные документы должника; об адресе директора и учредителя должника; Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области о зарегистрированном за должником имуществе за три года; Волгоградоблгостехнадзору по Волгоградской области о зарегистрированной за должником самоходной технике за три года; MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области представить суду о транспортных средствах, зарегистрированных за должником за три года.

Согласно сведениям из регистрирующих органов, у должника имущество и денежные средства отсутствуют, последняя налоговая отчетность (квартальный баланс) сдан должником 06.04.2020 за 2019 год, активы должника составляли 384 000 руб., кредиторская задолженность 141 000 руб. Согласно сведениям из регистрирующих органов (Росреестр по Волгоградской области от 10.02.2021, Гостехнадзор по Волгоградской области от 09.02.2021) должник не имеет зарегистрированного имущества.

Поскольку, ООО «ТМ «Волгокруп» достаточными средствами для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не располагало, ООО «АгроЭлита» заявило отказ от финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 г. по делу №А 12-1687/2021 производство по делу прекращено в связи с тем, что должник не имеет имущества и средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а заявитель не выразил согласие финансировать процедуру банкротства.

Согласно пункту 3.1 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или разумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 Процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, т.е. Фактически прекратившего свою деятельность, регламентирована статьей 21.1 Закона №129- ФЗ.

В частности, подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусматривает, что юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данной статьей в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится адрес (место нахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими ^ведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Юридическое лицо в соответствии с указанной нормой, обязано обеспечить по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, нахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица для связи с юридическим лицом.

В качестве последствий для отказа основного должника от исполнения обязательства абзацем вторым пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, в рассматриваемом деле таковым лицом для общества является ФИО1

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих  дней с момента изменения указанных в пункте 1 указанной статьи сведений, за исключением введений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

ФИО1, как единственный участник и директор Общества, не обеспечил нахождение Общества по адресу регистрации, не принял мер по изменению адреса на любой возможный, в нарушение статьи 5 Закона №129-ФЗ не сообщил в регистрирующий орган о смене адреса, а также по требованию налогового органа не сообщил достоверные сведения об ООО «Торговая марка «Волгокруп», что свидетельствует о несоблюдении им требований закона.

На основании изложенного, бремя ответственности за несоблюдение Обществом требований закона, в том числе требований о предоставлении достоверных сведений об адресе юридического лица, несет ФИО1, как руководитель и единственный участник Общества.

Не предоставление подобных сведений относится либо к неразумным, либо к добросовестным действиям, поскольку ответчик должен был знать о том, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице в течение более чем шести месяцев приводит к таким последствиям как исключение общества из ЕГРЮЛ; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, то такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Доведение общества до состояния, когда оно фактически не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что участник, директор такого общества имеют намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

В данном случае Общество поступило недобросовестно, не известив налоговый орган об изменении адреса, вследствие чего не исполнило своей обязанности сообщить регистрирующему органу актуальный адрес, по которому может быть обеспечена связь с юридическим лицом.

Непринятие ответчиком мер по устранению недостоверности сведений государственного реестра юридических лиц свидетельствует о грубом нарушении требований Закона №129-ФЗ при осуществлении деятельности юридического лица.

Указанные нарушения привели к принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, и как следствие невозможности справедливого удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона № 14-ФЗ).

 Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, з том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как посредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц- руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорации в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако, в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения ^кой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при резюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО1 с 02.07.2015 является не только единственным учредителем ООО «Торговая марка «Волгокруп», но и директором, в связи с чем, являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

ФИО1 будучи единственным учредителем ООО «Торговая марка «Волгокруп», а также директором указанного общества не мог не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии инициированных истцом процессов по взысканию задолженности по договорам поставки, тем более при наличии вынесенных в пользу истца решений Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2020 по делу №А57-15552/2020 и от 28.12.2020 по делу А57-15551/2020, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, ФИО1 не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения «Торговая марка «Волгокруп» из ЕГРЮЛ.

ООО «Торговая марка «Волгокруп» фактически прекратило деятельность, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО «Торговая марка «Волгокруп» не представлял данные бухгалтерской отчетности (последняя квартальная бухгалтерская отчетность сдана должником 06.04.2020 за 2019 год).

ФИО1 как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО1 противоречат основной деятельности коммерческой организации.

Таким образом, что между действиями руководителя и единственного учредителя общества «Торговая марка «Волгокруп» ФИО1 и прекращением экономической деятельности названного общества существует причинно-следственной связи и, следовательно, наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом и участником общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «Торговая марка «Волгокруп», полагаем, Тго в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам «Торговая марка «Волгокруп».

ООО «АгроЭлита» просит взыскать с ФИО1 в пользу 961 781 руб. 38 коп. и 22 236 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Материалами дела установлено, что 13 марта 2019 года между ООО «АгроЭлита» (далее по тексту Продавец) и ООО «Торговая марка «Волгокруп» (далее по тексту Покупатель) был заключен договор купли- продажи №03, согласно которому Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующий товар: Кукуруза, урожай 2018 года (далее по тексту Товар) в количестве 44,42 тонн +/- 10%.

Общая стоимость переданного Товара составляет 577 460 (пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей, в т.ч. НДС 10%.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 1-го месяца с момента получения Товара.

13 марта 2019 г. Продавец, во исполнении условий договора предал Покупателю Товар в количестве 44.42 тн., что подтверждается ТТН №01/03 от 13.03.2019 г.

Покупатель принятые обязательства по договору в части оплаты Товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2020 г. по делу №А57-15552/2020 с Покупателя в пользу Продавца была взысканы денежные средства в сумме 642 364,67 руб., из них 577 460 руб. - стоимость поставленного Товара, 49 369,67 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 15 535 руб. - государственная пошлина.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2020 г. по делу №А57-15552/2020 вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

26 февраля 2019 года между ООО «АгроЭлита» (далее по тексту Продавец) и ООО «Торговая марка «Волгокруп» (далее по тексту Покупатель) был заключен договор купли-продажи №02, согласно которому Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующий товар: Кукурузу, урожай 2018 года (далее по тексту Товар) в количестве 42,8 тонн +/- 10%.

 Общая стоимость переданного Товара составляет 556 400 рублей, вт.ч. НДС 10%.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета (п. 3.2. договора).

ООО «АгроЭлита» выполнило свои обязательства по указанному договору, поставив товар на сумму 556 400 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №10 от 27.02.2019, подписанным между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам поставки товара.

Покупателем была произведена частичная оплата в сумме 283 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №6 от 25.07.2019 на сумму 183 000 рублей, №23 от 09.12.2019 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме и задолженность составляет в сумме 273 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 г. по делу №А57-15551/2020 с Покупателя в пользу Продавца была взысканы денежные средства в сумме 319 416,71 руб., из них 273 400 руб. - стоимость неоплаченного поставленного Товара, е 36 812,71 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 9 204 руб. - государственная пошлина.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 г. по делу №А57-15551/2020 вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Общая сумма задолженности Общества перед ООО «АгроЭлита» составляет 961 781,38 руб.

На дату подачи настоящего заявления решения Арбитражного суда Саратовской области от: 31.10.2020 по делу №А57-15552/2020 и 28.12.2020 по делу А57-15551/2020 Обществом не исполнены, задолженности не погашена.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества является ФИО1.

Учитывая изложенное, суд считает заявление обоснованным и расчет взыскиваемой суммы верным.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» 961 781 руб. 38 коп. и 22 236 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

 

Судья                                                     Ю.А. Нехай