именем Российской Федерации

решение

31 января 2018 г.Дело № А40-241242/17-89-1552

Резолютивная часть решения объявлена24.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено31.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ТК МЕГА ТРАНС»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «РСК-ГРУПП»   

о взыскании задолженности  в размере 2 104 390 руб. 00 коп., неустойки в размере 102 106 руб. 19 коп., неустойки  с 07.12.2017г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 45 000 руб., госпошлины в размере 34 032 руб. 00 коп. приложенные к исковому заявлению документы.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1    по доверенности от 23.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск   заявлен  о взыскании задолженности  в размере 2 104 390 руб. 00 коп., неустойки в размере 102 106 руб. 19 коп., неустойки  с 07.12.2017г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 45 000 руб., госпошлины в размере 34 032 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст.309-310, 395, 702  ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 09/12/16 от 09.12.2016г., предметом которого являются оказание исполнителем услуг, путем предоставления (выделения) механизмов на строительные объекты на возмездной основе.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг определяется на основании спецификации.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением №1 от 01.08.2017г., стороны установили цены за оказанные услуги.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 5 154 390р., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ.

Согласно п. 4.3.2. Договора выполненные услуги должны быть оплачены в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ (услуг).

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 104 390 руб. 00 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 2 104 390 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 102 106 руб. 19 коп., неустойки  с 07.12.2017г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

В соответствии с п. 4.3.3 договора, в случае необоснованной задержки заказчиком выплат сумм, причитающихся перевозчику, заказчик выплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение  взятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение  взятых на себя обязательств по договору сторонами не согласована., в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 30 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «РСК-ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК МЕГА ТРАНС» задолженность в размере 2 104 390 (два миллиона сто четыре тысячи триста девяносто) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., госпошлину  в размере 32 457 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят семь)  руб. 16 коп.

В остальной част иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко