ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233963/2023

30 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Машина П.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 января 2025 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21 сентября 2024 года,

рассмотрев 27 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инвента Консалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2024 года,

по иску АО «Удмуртское автодорожное предприятие»

к ООО «Инвента Консалтинг»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Инвента Консалтинг» к АО «Удмуртское автодорожное предприятие» о взыскании задолженности

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвента Консалтинг» (далее - ответчик) о взыскании 1 250 000 рублей перечисленного аванса, неустойки в размере 765 000 рублей с последующим начислением по дату фактической оплаты, а также расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 к производству для совместного рассмотрения было принято встречное исковое заявление ООО «Инвента Консалтинг» к АО «Удмуртское автодорожное предприятие» о взыскании задолженности по договору № ИК-009-2023 от 01.03.2023 в размере 1 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024,  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Инвента Консалтинг» в пользу АО «Удмуртское автодорожное предприятие» сумму задолженности в размере 1 250 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 120 000 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что результаты работ не были сданы ответчиком до 08.09.2024, судами не дана оценка позиции ответчика о том, что он не знал об одностороннем расторжении договора, судами неверно применены нормы материального права, судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО «Инвента Консалтинг» (исполнитель) и АО «Удмуртавтодор» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № ИК-009-2023 от 01.03.2023, по которому исполнитель (ответчик) обязуется оказать истцу (заказчику) услуги по проведению финансовой и налоговой экспертизы в отношении АО «Удмуртавтодор» в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, а истец обязуется оплатить их (п. 1.1 договора).

Срок оказания услуг - через 35 дней после начала оказания услуг.

Датой начала оказания услуг согласно п. 4.3. считается наиболее поздняя дата: дата оплаты аванса в соответствии с п. 5.2.1. или дата предоставление компании не менее 80% информации.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику сумму аванса в размере 1.250.000 рублей, информация была предоставлена в полном объеме.

Отчет о выполненной работе в адрес истца предоставлен не был, в связи с чем 08.09.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении отчета по проведению финансовой и налоговой экспертизы АО «Удмуртавтодор», материалов, а также иных документов, являющихся результатом выполненной работы, в течение 2х дней с момента получения письма.

В адрес АО «Удмуртавтодор» ответчиком было направлено письмо исх. № 012 от 10.09.2023 о сдаче работы и предоставлен отчет по проведению финансовой и налоговой экспертизы.

Согласно п. 6.3 договора заказчик обязан подписать акт и вернуть один экземпляр исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения окончательного варианта отчета и акта, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ, содержащий перечень возражений и их обоснование.

В соответствии с пунктом 7.8 договора стороны обязуются возместить друг другу убытки, размер которых доказан соответствующей стороной, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Проанализировав полученные документы, АО «Удмуртавтодор» в адрес ООО «Инвента Консалтинг» были направлены замечания по инициативному аудиту, которые, как указывает истец, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 5.3.4 договора перечисленный заказчиком аванс подлежит возврату исполнителем на расчетный счет заказчика за минусом суммы компенсации в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о досрочном завершении или реализации проекта.

В связи с тем, что ответчик указанные замечания истцом не устранил, услуги выполнил ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2023, заявив в одностороннем порядке отказ от спорного договора и принятия услуг, потребовав возвратить истцу сумму аванса в течение 10 рабочих дней. Так как ответчик сумму аванса истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы. 

В целях установления фактической потребительской ценности оказанных услуг, судом первой инстанции была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено - АНО «Судебный эксперт», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности.

В заключение № 129/24 от 28.03.2024 эксперт сделал выводы, согласно которым услуги, выполненные ответчиком по договору № ИК-009-2023 от 01.03.2023 и техническому заданию соответствуют частично, процент выполнения услуг составил 51,2%. В качестве замечаний экспертом указано, что отчет выполнен не в полном объеме из-за отсутствия системности в исследовании, в работе не определены цели, задачи исследования, выводы носят фрагментарный характер и при этом не всегда обоснованный, таблицы представлены без анализа, что снижает качество работы, в отчете требуемые методы исследования не были использованы в достаточном объеме, анализ финансовых рисков, который является одним из ключевых рисков, отсутствует. Экспертом указано на то, что поскольку цель не поставлена и не выработаны требуемые задачи, то отсутствуют общие выводы по отчету.

Объем оказанных услуг, представленных в «Отчете по результатам финансовой и налоговой экспертизы в отношении АО «Удмуртское Автодорожное Предприятие» за период 2020-2022», подготовленный в соответствии с целями и условиями договора № ИК-009-2023 от 01.03.2023 составляет 51,2%, стоимость фактически оказанных услуг составляет 1 280 000 рублей.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 421, 432, 450, 453, 702, 703, 711, 715, 720, 723, 729, 753, 779, 781, 783, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проанализировав условия договора, заключение экспертизы № 129/24 от 28.03.2024, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец доказал основания отказа от приемки работ, ответчик в нарушение согласованного срока свои обязательства по договору не исполнил, признал, отказ истца от исполнения условий договора обоснованным, а договор расторгнутым, ответчик сумму перечисленного аванса истцу не возвратил, истец на основании п. 7.1 договора начислил неустойку, расчет неустойки признан неверным, произвел перерасчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что истцом по встречному иску в нарушение требований договора работы выполнены некачественно, результат работ не имеет потребительской ценности и не подлежит оплате, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг в соответствии с условиями договора, отсутствуют доказательства направления акта выполненных работ, а также факт несения расходов в рамках спорного договора.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами ошибочно сделан вывод о том, что результаты работ не были сданы ответчиком до 08.09.2024, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что назначение экспертизы является правом суда; при этом существенные для дела обстоятельства установлены судами на основании представленных доказательств (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); кроме того, суд руководствовался заключением экспертизы № 129/24 от 28.03.2024, проведенной в рамках данного дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу № А40-233963/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                                                П.И. Машин