Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62000/2023

07 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АрмСтройЭкспорт» (адрес: 111677, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕКРАСОВКА, ПОКРОВСКАЯ УЛ., Д. 17, К. 4, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XIII, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (адрес: 196084, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 13/14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 29.11.2023) 1 959 824,10 руб. неустойки по договору № К-20-204 от 26.02.2020 за нарушение сроков оплаты товара, 

и встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтройЭкспорт» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 057 588,60 руб. неустойки по договору № К-20-204 от 26.02.2020 за нарушение сроков поставки товара,

 при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 26.08.2023,

установил:

30.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «АрмСтройЭкспорт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрмСтройЭкспорт» (далее – ответчик) задолженности по договору № К-20-204 от 26.02.2020 в размере 39 196 482 руб. и неустойки за период с 29.08.2022 по 04.04.2023 в размере 3 919 648,20 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 20.09.2023.

18.09.2023 в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» истцом было направлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком спорной задолженности платежным поручением от 31.07.2023 №20365, в котором истец просил взыскать с ответчика  3 919 648,20 руб. неустойки.

В судебном заседании 20.09.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 29.11.2023. 

16.11.2023 в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» ответчиком было направлено встречное исковое заявление,  в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать с истца по первоначальному иску неустойку по спорному договору № К-20-204 от 26.02.2020 в общей сумме 4 057 588,60 руб.,

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

24.11.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что истец произвел начисление неустойки на общую сумму договора (Спецификации), в то время как согласно условиям пункта 7.3 спорного договора, неустойка начисляется на сумму стоимости неоплаченного товара; сумма неустойки, рассчитанная по правилам пункта 7.3 спорного договора, должна составлять 1 959 824,10 руб. 

27.11.2023 истец представил в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором выразил несогласие с суммой неустойки и просил суд уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

29.11.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство в прядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 959 924,10 руб. (в связи с ошибкой в расчетах); при рассмотрении встречных исковых требований просил суд снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, в связи с принятым судом уточнением иска подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал свои ранее заявленные возражения относительно расчета суммы неустойки; просил удовлетворить свои встречные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) был заключен договор поставки №К-20-204 от 26.02.2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, ассортимент,  стоимость и сроки поставки которого определены сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты товара, согласно пункту 3.4 Договора,  согласовывается сторонами в соответствующей Спецификации.

Согласно пункту 4.4 Договора Поставщик обязан направить в адрес Покупателя посредством электронной почты информацию о предполагаемой дате отгрузки Товара. 

Пунктом 4.11.2. предусмотрено, что в случае самовывоза Поставщик обязан заблаговременно до окончания срока поставки письменно известить Покупателя о готовности товара к выборке.

В рамках спорного договора стороны подписали Спецификацию от 20.04.2022 №К-20-204-03.03-015, Спецификацию от 24.12.2020 №К-20-204-03.03-006 и Спецификацию от 14.06.2022 №К-20-204-03.03.016.

Согласно Спецификации  от 20.04.2022 №К-20-204-03.03-015 стороны договорились о поставке товара общей стоимостью 18 836 640  руб. в срок не позднее 180 дней с момента выплаты аванса в размере 40% от стоимости товара; при этом оплату товара покупатель должен произвести путем внесения аванса в размере 40% от общей суммы стоимости товара по Спецификации и оставшиеся 60% - в течение 30 календарных дней с указанной в накладной даты получения товара.

Платежным поручением от 12.08.2022 №23151 ответчик перечислил истцу аванс за товар по  Спецификации  20.04.2022 №К-20-204-03.03-015 в общей сумме 7 534 656  руб., что составило 40% от общей стоимости товара по данной спецификации.

Соответственно, срок поставки товара по указанной спецификации  - не позднее 13.02.2023.

По состоянию на 19.06.2023 товар по указанной Спецификации истец ответчику не поставил. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчиком неустойки за период с 23.02.2023 по 19.06.2023 в общей сумме 292 579 руб.

Неустойка за указанное нарушение обязательств за предшествующий  период с 14.02.2023 по 22.02.2023 в общей сумме 50 858,93  руб., на основании претензии ответчика, была добровольно уплачена истцом. Неустойка за период с 23.02.2023 по 19.06.2023 в общей сумме 292 579 руб. истцом добровольно не уплачена.

Согласно Спецификации  от 14.06.2022 №К-20-204-03.03.016 стороны договорились о поставке товара общей стоимостью 110 088 000 руб. в срок не позднее 180 дней с момента выплаты аванса в размере 40% от стоимости товара; при этом оплату товара покупатель должен произвести путем внесения аванса в размере 40% от общей суммы стоимости товара по Спецификации и оставшиеся 60% - в течение 30 календарных дней с указанной в накладной даты получения товара.

Платежным поручением от 13.09.2022 №27398 ответчик перечислил истцу аванс за товар по  Спецификации  от 14.06.2022 №К-20-204-03.03.016 в общей сумме 44 035 200 руб., что составило 40% от общей стоимости товара по данной спецификации.

Соответственно, срок поставки товара по указанной спецификации  - не позднее 13.03.2023.

По состоянию на 14.07.2023 товар по указанной Спецификации истец ответчику не поставил. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчиком неустойки за период с 14.03.2023 по 14.07.2023 в общей сумме 4 062 247,20 руб.

На основании полученной претензии ответчика, истец добровольно осуществил перечисление неустойки в общей сумме 297 237,60 руб.

Оставшаяся часть неустойки  в сумме 3 765 009,60 руб. истцом в добровольном порядке не уплачена.

Согласно Спецификации  от 24.12.2020 №К-20-204-03.03-006 стороны договорились о поставке товара общей стоимостью 78 392 964 руб. в срок не позднее 180 дней с момента выплаты аванса в размере 50% от стоимости товара; при этом оплату товара покупатель должен произвести путем внесения аванса в размере 50% от общей суммы стоимости товара по Спецификации и оставшиеся 50% - в течение 60 календарных дней с указанной в накладной даты получения товара.

Платежным поручением от 30.09.2022 №18879  ответчик перечислил истцу аванс за товар по  Спецификации  от 24.12.2020 №К-20-204-03.03-006 в общей сумме 39 196 482 руб., что составило 50% от общей стоимости товара по данной спецификации.

Во исполнение обязательств по поставке товара истец поставил ответчику товар на общую сумму 78 392 964 руб. по товарной накладной №39 от 30.06.2022. Согласно отметке в товарной накладной, товар прият ответчиком 30.06.2022.

Соответственно, срок окончательной оплаты товара по указанной спецификации  - не позднее 29.08.2022.

Окончательную оплату товара ответчик произвел платежным поручением от 01.08.2023 №20365. Просрочка оплаты составила 337 дней.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с 29.08.2022 по 04.04.2023, за нарушение обязательств по оплате.

Неисполнение сторонами взаимных претензий об уплате договорной неустойки, послужило основанием для их обращения в арбитражный суд для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.2 и 7.3 спорного договора (с учетом протокола разногласий от 28.02.2020) предусмотрена зеркальная ответственность сторон договора за нарушение обязательств по договору, в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства, при этом сумма неустойки ограничена 5% от суммы неисполненного обязательства.

Стороны не оспаривают нарушение ими сроков исполнения обязательств по спорному договору.

Факты оплаты товара и его поставки в рамках спорного договора  с нарушением установленных сроков подтверждается представленными в материалы дела документами. Спор по указанным вопросам между сторонами отсутствует.

Расчеты сумм неустоек за нарушение обязательств по поставке товара, по его окончательной оплате, представленные сторонами в материалы дела проверены судом; признаны верными (с учетом поправок и уточнения истцом исковых требований).

Спор относительно арифметической правильности расчетов между сторонами отсутствует.

В виду изложенных обстоятельств исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 959 824,10 руб. за нарушение срока окончательной платы товара по Спецификации от 24.12.2020 №К-20-204-03.03-006 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, 32 598 руб.  судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Встречные требования ответчика о взыскании 4 057 588,60 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по Спецификациям от 24.12.2020 №К-20-204-03.03-006 и Спецификацию от 14.06.2022 №К-20-204-03.03.016 суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с отнесением на истца в порядке статьи 110 АПК РФ, 43 288 руб.  судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины.

Ходатайство истца о снижении суммы неустойки за нарушение обязательств по поставке товара по правилам статьи 333 ГК РФ суд отклоняет в виду его необоснованности.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со стороны, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом. 

Условиями спорного договора предусмотрена зеркальная ответственность Поставщика и Покупателя за нарушение обязательств по договору. Снижение суммы неустойки в отношении Поставщика (истца) нарушит баланс интересов Покупателя (ответчика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем случае, размер договорной неустойки составляет 0,03%, что не превышает двукратную величину учетной ставки (ставок) Банка России.

В виду вышеперечисленных норм права, их разъяснений и установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки товара.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

По результатам зачета обоснованных и удовлетворенных требований сторон, с истца  в пользу ответчика подлежат взысканию 2 097 764,50  руб. неустойки, а также 10 690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,                  167 402 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1943 от 27.06.2023, подлежат возвращению из федерального бюджета истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрмСтройЭкспорт» (ИНН: 

<

***>) по первоначальному 1 959 824,10 руб. неустойки, а также 32 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмСтройЭкспорт» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: 

<

***>) по встречному иску 4 057 588,60 руб. неустойки, а также 43 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Произвести зачет встречных требований сторон. 

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмСтройЭкспорт» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: 

<

***>) 2 097 764,50  руб. неустойки, а также 10 690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтройЭкспорт» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 167 402 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1943 от 27.06.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                              Ж.А. Петрова