АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12950/2022

г. Барнаул

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября  2022 года

Решение изготовлено в полном объеме  01 ноября  2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод энергетического машиностроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 № 22018/22/273490 от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя  - ФИО4, доверенность  от 22.10.2021, 

- от судебного – пристава – ФИО2, служебное удостоверение;

- от ГУ ФССП по АК – не явился, извещен.

- от третьего лица – ФИО4, доверенность  от 13.01.2022 50 АБ 6365846, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод энергетического машиностроения» (далее – заявитель, общество, ООО «АЗЭМ», должник)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав),  к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 № 22018/22/273490 от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Определением  от  12.09.2022  к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен  ФИО3 (далее – взыскатель).

В обоснование заявления указано, что 

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления ООО «АЗЭМ» отказать. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  заявителем не представлялось, заявитель не обращался ни к судебному приставу-исполнителю и в суд для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительных документов, а отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора  требования законодательства об исполнительном производстве не нарушены.

Управление и третье лицо отзывы на заявление суду не представили. Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя и судебного пристава, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие УФССП по Алтайскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что в настоящее время заявитель находиться в затруднительном материальном положении, которое не позволяет ему уплатить исполнительский сбор в установленном размере, в связи с этим ходатайствовал о рассмотрении возможности снизить сумму исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав возражал относительно удовлетворения требований, в части вопроса о снижении суммы исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод энергетического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моторген»  взыскано 3 068 218 руб. 40 коп., в том числе 3 019 900 руб. долга, 48 318 руб. 40 коп. неустойки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 313 руб., а также с ООО «АЗЭМ»  в пользу ООО «Моторген»  подлежало взыскание неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, от суммы задолженности в размере 3 019 900 руб. за период, начиная с 23.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.

22 апреля 2020 Арбитражным судом Алтайского края на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2020 по делу №А03-13782/2019 выдан исполнительный лист № ФС 030844304.

02.07.2020 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 50933/20/22021-ИП о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «Моторген» в размере 3 077 084,94 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 11.11.2020, что подтверждается росписью на постановлении директора ООО АЗЭМ ФИО6 

11.08.2020 исполнительное производство было передано из ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю в ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю для присоединению к сводному исполнительному производству.

17.08.2020 судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства. С данным постановлением ознакомлен должник 03.08.2021, что подтверждается росписью на постановлении директора ООО «АЗЭМ» - ФИО6

Так как требования исполнительного документа должником не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения (срок для добровольного исполнения истекает 18.11.2020), то в порядке, установленном ст.ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 215 395 рублей 95 копеек.

10 января 2022 между взыскателем - ООО «Моторген» и гр. ФИО3 заключен договор уступки требования по исполнительным листам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2022  по делу №А03-13782/2019, суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу № А03-13782/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Моторген» на ФИО3.

 20.04.2022 представителем ФИО3 судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 подано заявление о возвратите исполнительного листа № ФС030761525 от 21 августа 2020 по исполнительному производству № 66910/20/22018-ИП от 02.07.2020 (6910/20/22018-СД) и окончании исполнительного производства.

06.05.2022 судебным приставом вынесено постановление № 22018/22/204867 о замене стороны в исполнительном производстве.

17.06.2022 судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Барнаула, на основании поступившего заявления от взыскателя,  вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 66910/20/22018-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Вместе с этим, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 215 395,95 рублей от 30.12.2020 должником не было исполнено, то  21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление № 22018/22/2733490 о возбуждении исполнительного производства № 75719/22/22018-ИП и взыскании с ООО «АЗЭМ»  исполнительского сбора в размере 215 395 рублей 95 копеек.  

Данное постановление получено обществом 10.08.2022.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 215 395 рублей 95 копеек вынесено в нарушение ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Согласно материалам дела исполнительный документ исполнен заявителем не был.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках основного исполнительного производства, которое было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В силу п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч. 6 ст. 112 Закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю на основании его заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона об окончании исполнительного производства выносится соответствующее постановление.

Согласно ч. 7 упомянутой статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч. 14 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

На основании изложенного отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Таким образом, окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем после истечения срока, установленного должнику судебным приставом для добровольного исполнения исполнительного документа, не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за нарушение срока исполнения исполнительного листа в добровольном порядке.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что после окончания исполнительного производства, в связи с неисполнением должником постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 21.06.2022 года возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по вынесению постановления от 21.06.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 75719/22/22018 - ИП являются правомерными.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части признания недействительным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 № 22018/22/273490 от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, в судебном заседании представитель ООО «АЗЭМ» просил уменьшить сумму исполнительского сбора. Суд пришел к следующему.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и  3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

На основании части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, пунктом  74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 7 закона.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит суд приходит к выводу о возможности уменьшить исполнительский сбор с суммы 215 395 рублей 95 на  одну четверть (53 848,99 руб.) до суммы 161 546,96  руб. в данном случае суд исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что взимание исполнительского сбора преследует публичнозначимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда. При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, либо мировое соглашение заключено после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценивая доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, тяжелое материальное положение,  то, что в отношении ООО «АЗЭМ»  налоговым органом инициировалось процедура банкротства, но была прекращена в связи с оплатой задолженности в бюджеты (2021 год), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны судебного пристава-исполнителя,  суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора в размере 215 395,95 рублей на одну четверть соответственно, размер исполнительского сбора с учетом его уменьшения равен 161 546,96  руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), уменьшении (освобождении) исполнительского сбора, государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 197-201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ООО «Алтайский завод энергетического машиностроения» в части признания недействительным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 № 22018/22/273490 от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 75719/22/22018 - ИП, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 21.06.2022, на одну четверть  (53848,99 руб.) до суммы 161546,96 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края    Л.Ю. Ильичева