Дело № А43-27749/2021

06 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ КОСМЕТИК НН» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу № А43-27749/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ КОСМЕТИК НН» (ИНН 5262295382, ОГРН 1135262011213) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» (ИНН 5260408016, ОГРН 1155260004877) о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ КОСМЕТИК НН» (далее – истец, ООО «БЬЮТИ КОСМЕТИК НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» (далее - ответчик, ООО «ПРОТОН») о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «БЬЮТИ КОСМЕТИК НН» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «БЬЮТИ КОСМЕТИК НН» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый, в котором исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика и обязанности ответчика его оплатить. Заявитель указал, что в силу статей 102 и 129 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий уведомил об отказе от исполнения всех договоров заключенных между истцом и его контрагентами. Вопреки выводам суда, истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия выписки расчетного счета ООО «БЬЮТИ КОСМЕТИК НН» в которой отражены спорные платежи и ответчик не оспаривал факт получения спорной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 09.03.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 04.04.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ООО «БЬЮТИ КОСМЕТИК НН» перечислил ООО «ПРОТОН» денежные средства в общей сумме 36 100 руб.

Поскольку, по утверждению истца, документов, подтверждающих правомерность перечисления вышеуказанной денежной суммы у конкурсного управляющего истца не имеется, истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении указанных документов, в связи с не поступлением ответа, ООО «БЬЮТИ КОСМЕТИК НН» направило в адрес ООО «ПРОТОН» претензию от 20.05.2021 с требованием возвратить данную сумму - как неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение интернет услуг от 25.07.2017 № 1094С, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать интернет-услуги заказчика в соответствии с техническим заданием изложенным в Приложении № 1 к данному договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора сдача и приемка работ по настоящему договору происходит не позднее пяти рабочих дней с даты уведомления заказчика о готовности сдачи результатов работ исполнителем.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору указана в Приложении № 1. Согласно Приложению № 1 стоимость услуг составляет 29 600 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ производится в два этапа. На первом этапе в течении 3-х рабочих дней после подписания договора вносится 50% от суммы договора. По завершению работ по программированию и публикации сайта в сети интернет вносятся оставшиеся 50%. Заказчик имеет право оплатить 100% в начале работ.

Ответчиком в рамках договора были оказаны услуги и их результат передан истцу.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 000 руб. по двум платежам от 27.07.2018 на сумму 10 000 руб. и от 11.10.2018 на сумму 5000 руб., по которым срок исковой давности не пропущен и доказательств выполнения работ и оказания услуг по которым материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вопреки доводам жалобы для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

На общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Учитывая, что из представленной истцом выписки по расчетному счету общества усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение – договор на выполнение интернет услуг от 25.07.2017 № 1094С, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующий договор отсутствовал в момент совершения платежа. 

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ оказание ответчиком услуг истцу не оспорено.

Исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц в части признания порочными ранее совершенных действий и сделок.

Между тем судом апелляционной инстанции повторно установлен факт отсутствия доказательств перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика без каких-либо оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 09.03.2022 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу № А43-27749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ КОСМЕТИК НН» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ КОСМЕТИК НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

ФИО1