РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210503/18-162-1712

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 6 105 151 руб. руб. 94 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 г. 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за период с 02.12.2015 по 02.12.2016 в размере 6 105 151 руб. руб. 94 коп. по договору от 16.06.2015 № 2015/2-461.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка. 

Представитель истца против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

Суд установил, что претензионный порядок соблюден, что подтверждается претензией от 12.04.2018 № исх-8/СпСУ6, направленной в адрес ответчика 16.04.2018, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено протокольным определением. 

От ответчика так же поступили возражения против перехода в основное судебное заседание.

Судом возражения отклонены протокольным определением по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании. 

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из того, что надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик, не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений до начала проведения заседания, а также из того, что в ходатайстве с возражениями против перехода в судебное заседание не указаны объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание либо основания для отложения предварительного рассмотрения дела, какие-либо письменные доказательства к возражению не приложены.

Ответчик извещен о возможности перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

Иск принят к производству определением суда от 13.09.2018, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2018, в связи с чем суд считает, что ответчик имел достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции. 

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. 

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. 

Ответчик не был ограничен судом в заявлении возражений и представлении доказательств по делу, а рассмотрение дела в отсутствие доказательств со стороны ответчика является следствием исключительно процессуального поведения ответчика, безосновательно намеревавшегося представить доказательства не в предварительное судебное заседание, как на то прямо указано в определении суда от 13.09.2018, а после завершения стадии сбора доказательств при рассмотрении дела по существу в ином заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком заявлено немотивированное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, которое отклонено протокольным определением.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - Истец, АО «ГУОВ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» (далее - Ответчик, Общество) заключен Договор № 2015/2-461 на полный комплекс работ по объекту: «Общежитие на 77 человек в г. Екатеринбурге» (шифр объекта Ц-57/15-17) (далее - Договор), согласно которому Истец обязался осуществлять финансирование, оказывать необходимое содействие Ответчику и контроль за выполнением работ, а Общество - работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием, являющимся приложением к Договору, а также работы и услуги, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора цена договора составила 33 452 887 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 4.11 Договора отсутствие авансирования не являлось основанием для невыполнения Обществом своих обязательств по Договору.

В разделе 5 Договора установлены сроки выполнения работ в разрезе каждого этапа.

Инженерные изыскания, обследования, обмеры и разработка градостроительной документации должны быть завершены к 15 июня 2015 года, разработка проектной документации - 15 июля 2015 года, получение положительного заключения государственной экспертизы - 15 августа 2015 года, разработка рабочей документации - 01 сентября 2015 года, выполнение строительно-монтажных работ - 01 декабря 2015 года, подписание итогового акта - 10 декабря 2015 года.

Несмотря на установленные Договором сроки выполнения работ, Ответчик работы не выполнил, результаты работ в порядке, предусмотренном положениями Договора, Истцу не передал.

В силу пункта 17.3 Договора в случае нарушения Обществом сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Поскольку Обществом работы по Договору выполнены не были, Истцом 16.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия № исх-8/спСУ6, в которой АО «ГУОВ», указав на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, потребовало уплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ.

Размер неустойки за нарушение Ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ за период с 02 декабря 2015 года по 02 декабря 2016 года рассчитан истцом следующим образом:

33 452 887 рублей 36 копеек х 0,05% х 365 дней = 6 105 151 рубль 94 копейки.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" в пользу АО "ГУОВ" неустойку за период с 02.12.2015 по 02.12.2016 в размере 6 105 151 руб. 94 коп. и 53 530 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

М.О.Гусенков