ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8311/2019

г. Москва                                         Дело № А40-221687/15 19.03.2019                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 годаc                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова,  А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Гарант Трейд"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019г. по делу № А40-221687/15  вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с банковского счета ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» № 40702810700000001509 в пользу ООО «Ритейл Логистик» платежными поручениями и применении последствий недействительности указанных сделок. 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ритейл Логистик» - ФИО2 по дов. от 30.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ №187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с банковского счета ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» № 40702810700000001509 в пользу ООО «Ритейл Логистик» платежными поручениями и применении последствий недействительности указанных сделок. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ТД "Гарант Трейд" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «Ритейл Логистик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ритейл Логистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела 20 апреля 2015 г. между ООО «Ритейл Логистик» и ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» заключен договор поставки № РЛ-005839. В целях погашения задолженности, сложившейся в рамках указанного договора, с банковского счета ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» № 40702810700000001509 в пользу ООО «Ритейл Логистик» были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: №1 от 14.04.2016 в сумме 357,81 руб.; №1 от 18.04.2016 в сумме 14 459,38 руб.; №1 от 26.04.2016 в сумме 200 001,73 руб.; №1 от 28.04.2016 в сумме 317 500 руб.; № 122332 от 04.05.2016 в сумме 15 492,59 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанных сделок, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Представителем ООО «Ритейл Сервис» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 г. принято к производству заявление о признании ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 г. в отношении должника ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» введена процедура наблюдения временным управляющим должника утверждена ФИО3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ритейл Сервис» совершены в период с апреля по май 2016 г. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок поступило в Арбитражный суд города Москвы 14 августа 2018 г. (штамп отделения почтовой связи).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделок должника на основании специальных оснований, установленных ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции представителю конкурсного управляющего не было предоставлено возможности выразить мнение по поводу заявленного Ответчиком пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 8 АПК РФ, о равноправии сторон в арбитражном процессе. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019г. по делу № А40-221687/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Гарант Трейд"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Р.Г. Нагаев

Судьи:  А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                В.С. Гарипов