Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-3172/2019

пр. Ленина, 9                                                

                                                    Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2021 года

      Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- акционерное общество «РН-Транс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- публичное акционерное общество «НК Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее-истец, компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-терминал» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за задержку вагона-цистерны №50012129 под выгрузкой в размере 53 200 рублей.

Исковое заявление обосновано тем, что в силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» истец будучи владельцем вагона-цистерны №50012129, является оператором железнодорожного подвижного состава, в связи с чем истец полагает, что он вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под выгрузкой (л.д.21-23, т.1).

Ответчик в отзыве указывает, что в отношении спорной цистерны он выступал грузополучателем в интересах покупателя (ООО "Олимп-Трейд") в рамках заключенного с ним договора хранения от 03.07.2017 №Х004. Нефтепродукты, отгруженные в этом вагоне-цистерне, приобретены покупателем у поставщика (ПАО "НК Роснефть") на торгах, проведенных ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (биржа). Правилами проведения торгов биржи установлена неустойка за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в размере 1500 рублей в сутки. В связи с простоем спорной цистерны при разгрузке покупатель удовлетворил претензию поставщика об уплате неустойки, перечислив ему 55 500 рублей платежным поручением от 30.07.2019 №2921. Обязательства по разгрузке в установленный срок вагона-цистерны возложены на трех лиц: покупателя (в силу договора с поставщиком), экспедитора (АО "РН-Транс") и общество (в силу положений Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"). Ответчик считает, что указанные лица являются солидарными должниками в связи с неделимостью обязательства, а поставщик и компания являются солидарными кредиторами. Поскольку неустойка за простой уплачена покупателем поставщику, данное обстоятельство освобождает ответчика от обязательства перед компанией.

По мнению ответчика, компания должна была получить удовлетворение в связи с простоем с грузоотправителя как агента поставщика. В данном случае на общество может быть возложена двойная ответственность перед разными кредиторами (компанией и покупателем), так как покупатель вправе взыскать с общества убытки, связанные с несвоевременной разгрузкой, в связи с чем действия истца являются недобросовестными (л.д.87-89, т.1). 

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Олимп-Трейд" (покупатель), АО "РН-Транс" (грузоотправитель, экспедитор) и ПАО "НК Роснефть" (поставщик) (л.д.12-13, т.1).

ООО «Олимп-Трейд» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что при организации доставки товара на железнодорожную станцию назначения был допущен простой вагона-цистерны №50012129, в связи с чем ПАО НК «Роснефть» предъявило ООО «Олимп-трейд» претензию от 17.05.2019 №73-73604, в которой требовало выплатить неустойку в соответствии с правилами организованных торгов; указанная в претензии неустойка оплачена покупателем, в связи с чем третье лицо полагает, что обязательство по оплате пени за сверхнормативный простой вагона исполнено надлежащим образом, в результате чего исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д.127-128, т.1).

В возражениях на отзывы истец указывает, что штраф рассчитан на основании ст.ст.99 и 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа, ответчик как грузополучатель несет ответственность перед истцом как оператором подвижного состава за задержку вагона под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных Уставом (л.д.112-115, т.1).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены (л.д.160-165, т.1; л.д.53-56, т.2).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (л.д.87-91, т.2).

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования структуры договорных отношений, связанных с поступлением вагона в процесс перевозки, начиная от компании, как владельца – оператора железнодорожного состава; на каких условиях вагон передавался компанией грузоотправителю или экспедитору; является ли он ответственным перед компанией за спорное нарушение; может ли привлечение общества компанией, не имеющей с ней договора, к ответственности освобождать его от аналогичной ответственности с контрагентами по договору либо фактически влечёт двойную ответственность за одно и то же нарушение.

При новом рассмотрении от истца поступили дополнительные пояснения по делу, в соответствии с которыми истец просит заявленные требования удовлетворить, указав, что ссылка ответчика на наличие условия о взыскании штрафа в заключенном между ним и его контрагентом договоре не может быть принята во внимание, поскольку фактически данный договор заключен с целью обеспечения перевозки  груза в вагонах, а не с целью передачи вагонов в пользование. Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта определено, что договор перевозки груза считается исполненным в момент передачи вагонов перевозчиком на подъездной путь грузополучателя, последующее нахождение вагонов под выгрузкой не является обязательством, вытекающим из договора перевозки и регулируется ст. 36 Устава. Таким образом, нахождение вагонов на подъездном пути ответчика выходит за пределы действия договора между ООО «Олимп-Трейд» и ПАО «НК «Роснефть», в нарушение пункта 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта ответчиком своевременно не приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего компании, в связи с чем штраф должен быть взыскан с виновного лица (л.д.140-142, т.2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать по тем же основаниям, что заявлены ранее, по мнению ответчика, истец должен был получить удовлетворение в связи с простоем с грузоотправителя как агента поставщика, таким образом действия истца создали условия для получения неосновательного обогащения, а именно получения права на взимание неустойки в двойном размере как с ответчика, так и ООО «РН-Транс», что является попыткой получения материальной выгоды незаконными средствами (л.д.127-130, т.2).

ПАО «НК «Роснефть» в отзыве на исковое заявление пояснило, что обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» превышен срок нахождения вагонов на станции назначения в соответствии с положениями пункта18.05 Приложения №01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая биржа», в связи с чем ПАО «НК «Роснефть» направило требование в адрес ООО «Олимп-Трейд» об оплате суммы штрафа в размере 258 000 рублей; в указанную сумму входит стоимость простоя вагона-цистерны 50012129, рассчитанная из ставки штрафа 1500 рублей в сутки, которая покупателем оплачена (л.д.135-136, т.2).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 18.07.2016  №100016/05856Д, пунктом 1.1 которого установлено, что оно заключено в соответствии с положениями Приложения №01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» (далее-Правила) (л.д.129-134, т.1).

Указанные Правила по своей правовой природе являются публичным договором.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика (грузополучатель по железнодорожной накладной №ЭЕ500536) прибыл вагон-цистерна №50012129, находящийся в собственности истца, с грузом - бензин моторный (л.д.52-53, т.1).

Согласно памятке приемосдатчика №482, 01.04.2019 в 15 часов 20 минут вагон №50012129 подан под выгрузку локомотивом перевозчика, при этом выгрузка вагона произведена 08.04.2019 в 16 часов 10 минут (л.д.50, т.1).

Факт нахождения вагона на выгрузке на протяжении 168 часов 50 минут подтверждается также ведомостью подачи и уборки вагонов №043093 (л.д.51, т.1).

В соответствии с техническими данными вагона №50012129 истец является его арендатором и оператором (л.д.56, т.1).

В связи с допущенным простоем вагона истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2019, содержащая требование об уплате штрафа в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта 26 566 рублей 66 копеек (л.д.57-61, т.1).

02 августа 2019 года в адрес общества направлена претензия №187/АТО/стю с требованием уплатить штраф в двойном размере - 53 200 рублей (л.д.62-65, т.1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда; за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что время простоя вагона под выгрузкой составило более 36 часов, рассчитанное с момента подачи вагона под выгрузку до момента направления ответчиком уведомления о завершении грузовой операции.

За задержку цистерн и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в статье 100, увеличивается в два раза, в связи с чем исходя из положений статьи 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона 19.06.2000 №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", размер штрафа каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 рублей и согласно расчету истца сумма штрафа составила 53 200 рублей (133*0,2*100*10*2=53200).

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Компания обратилась в суд с требованием о взыскании штрафа с общества как грузополучателя, который  несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой груза перед его законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом его использовании.

Между тем, из материалов дела следует, что в процессе поставки обществу нефтепродуктов в спорном вагоне участвовали юридические лица (ПАО «НК Роснефть» (поставщик), АО «РН-Транс» (экспедитор), ООО «Олимп-Трейд» (покупатель)), связанные отношениями, в частности, по транспортировке товара железнодорожным транспортом с использованием подвижного состава компании. 

Ответчик является грузополучателем в интересах ООО «Олимп-Трейд» (поклажедатель) по договору хранения от 03.07.2017 №Х004, в соответствии с которым ответчик (хранитель) обязуется принять на хранение, в том числе оказывать услуги по хранению, учёту и последующему отпуску по распорядительным документам поклажедателя нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д.90-95, т.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора 03.07.2017 №Х004 при отгрузке железнодорожным транспортом в железнодорожной накладной в качестве грузополучателя указывается хранитель с обязательным указанием поклажедателя в качестве субгрузополучателя. 

Согласно представленной в материалы дела претензии ПАО «НК «Роснефть» от 17.05.2019 №73-73604/пр во исполнение Генерального соглашения, заключенного между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «Олимп-Трейд» (покупатель), в адрес покупателя направлены нефтепродукты железнодорожным транспортом (л.д.96-99, т.1).

Из содержания претензии следует, что в нарушение условий Генерального соглашения и Правил проведения организованных торгов покупателем превышен срок нахождения вагонов у покупателя на станции назначения (в том числе простой вагона-цистерны №50012129), в связи с чем ПАО «НК «Роснефть» направило требование в адрес ООО «Олимп-Трейд» об оплате суммы штрафа в размере 258 000 рублей.

В указанную сумму входит стоимость простоя вагона-цистерны 50012129 в размере 55 500 рублей, рассчитанная из ставки штрафа 1500 рублей за 37 дней просрочки.

Требование, изложенное в претензии 17.05.2019 №73-73604/пр обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 №2921 (л.д.100, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 18.05 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения, покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

- в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более; 

- в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ; 

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику (л.д.140-161, т.2).

Согласно п. 06.18.2 Правил срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной ж/д накладной по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». 

В силу п. 06.18.6 указанных Правил в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчет неустойки при направлении покупателю претензии.

Пунктом 06.18.7 Правил предусмотрено, что по своему усмотрению поставщик вправе вместо выставления неустоек за сверхнормативный простой цистерн предъявить покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. В этом случае поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем в связи с уплатой их поставщиком по требованию организаций, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя, вместе с документом, подтверждающим расходы поставщика в связи с их уплатой поставщиком по требованию организаций, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.     

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по своей природе штраф, уплаченный поставщику покупателем, и законная неустойка компании, заявленная по настоящему делу, представляют собой ответственность за одно и то же правонарушение. В свою очередь, покупатель после уплаты штрафа вправе требовать возмещения убытков с общества, так как право взыскания неустойки, предусмотренной Правилами либо предъявления покупателю к возмещению понесенных им расходов иным организациям, участвовавшим в транспортировке товара, принадлежит поставщику.

Оплатив неустойку, предусмотренную Правилами, общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «Юг-Терминал» фактически освободили себя от уплаты законной неустойки, предусмотренной пунктом 99 Устава железнодорожного транспорта, возложив обязанность по уплате законной неустойки на грузоотправителя – акционерное общество «РН-Транс», тем самым создав основания для последующего возмещения расходов поставщика (ПАО «НК «Роснефть»), в связи с уплатой неустоек организациями, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Судом отклоняется довод ответчика о солидарности обязательств третьих лиц за сверхнормативный простой вагона-цистерны как не основанные на нормах права и условиях заключенных между ними договоров.

Поскольку законом не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение, принимая во внимание условия заключенных между поставщиком, грузоотправителем, покупателем, грузополучателем договоров, положения Правил проведения организованных торгов, суд считает, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              З.Х. Тебуева