ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2018

Дело № А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Косинское» - ФИО1 по дов. от 22.09.2017

от ООО "Рассвет" – ФИО2 по дов. от 24.05.2017, ФИО3 по дов. от 24.05.2017

от АО «АВТОВАЗБАНК» - ФИО4 по дов. от 05.06.2017 №113

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рассвет" 

на определение от 08.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 17.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований

АО «АВТОВАЗБАНК» в размере 2 137 412 841,70 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО «Косинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «АВТОВАЗБАНК», уточненное в порядке статьи 49 о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования:

- в размере 2 137 412 841,70 рублей, из которых: 2 032 067 718, 15 рублей -основной долг, 105 345 122,95 рублей - проценты за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества АО «Косинское» по договорам ипотеки № Н-1/

<

***> от 17.09.2014, № Н- 1/

<

***> от 28.04.2016г., № Н-1/

<

***> от 29.04.2016, заключенным в обеспечение исполнения кредитных договоров № 

<

***> от 18.07.2013г., № 

<

***> от 01.02.2016г., № 

<

***> от 29.04.2016;

- в размере 268 054 426,26 рублей, из которых: 265 264 542, 64 рублей -основной долг, 2 789 883,62 рублей - проценты за пользование кредитом по договорам поручительства № 8П/

<

***> от 20.12.2016г., № 4П//

<

***> от 27.02.2017г., заключенным в обеспечение исполнения кредитных договоров № 

<

***> от 20.12.2016г., № 

<

***> от 27.02.2017 в четвертую очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 заявление АО «АВТОВАЗБАНК» признано обоснованным в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» (ООО «НДВ») заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений к нему в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 000 000 000 рублей на срок по 31.07.2017 включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Банк выполнил принятые обязательства по Кредитному договору № 

<

***>, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора № 

<

***> кредитор имеет право досрочно потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при принятии в отношении любого из лиц, предоставивших обеспечение исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору № 

<

***> или обязательств любого лица, входящего в Группу компаний, по любому договору, заключенному с кредитором (залогодателей, поручителей и др.), органом управления соответствующего лица решения о реорганизации (в т.ч. принудительной) или ликвидации либо предъявление уполномоченным органом требования в суд о принудительной ликвидации в отношении данного лица, либо вынесение арбитражным судом определения о принятии заявления о признании указанного лица банкротом.

На основании п. 10.1 Кредитного договора № 

<

***> заемщику 05.06.2017 направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору № 

<

***>.

В предусмотренный в требовании срок заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору № 

<

***> по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2013 между банком и АО «Косинское» заключен Договор ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка № Н-1/

<

***> от 17.09.2014. Предметом договора ипотеки являются 35 объектов недвижимого имущества, согласно перечню, указанному в Договоре ипотеки.

Впоследствии 29.01.2016 права требования по Кредитному договору № 

<

***> и обязательствам, заключенным в его обеспечение, были уступлены от ПАО «Промсвязьбанк» АО «АВТОВАЗБАНК» по Договору об уступке прав (требований) № 0051-16-6У-0.

Также 01.02.2016 между ПАО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «НДВ» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений к нему в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 5 выдачи в размере 700 000 000 рублей на срок по 30.06.2017 включительно (п. 2.4. Кредитного договора № 

<

***>), а заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

На основании пункта 10.1 Кредитного договора № 

<

***> заемщику 05.06.2017 направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору № 

<

***>. В предусмотренный в требовании срок Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору № 

<

***> по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2016 между банком и АО «Косинское» заключены договор ипотеки нежилых зданий и прав аренды земельного участка (последующий) № Н-1/

<

***> от 28.04.2016 и договор поручительства № 7П/

<

***> от 29.04.2016. Предметом договора ипотеки являются 36 объектов недвижимого имущества, согласно перечню, указанному в договоре ипотеки.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НДВ» 20.12.2016 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений к нему в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 187 500 000 рублей на срок по 01.02.2018, включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке предусмотренном кредитным договором № 0764- 16-2-0 .

Кредитор выполнил принятые обязательства по Кредитному договору № 

<

***>, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

На основании пункта 10.1 Кредитного договора № 

<

***> заемщику 05.06.2017 направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору № 

<

***>.

В предусмотренный в требовании срок заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору № 

<

***> по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2016 между банком и АО «Косинское» заключен Договор поручительства №8П/

<

***> от 20.12.2016.

Впоследствии 31.03.2017 права требования по Кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2016 и обязательствам, заключенным в его обеспечение были уступлены от ПАО «Промсвязьбанк» АО «АВТОВАЗБАНК» по Договору о передаче прав и обязанностей №0167-17-6У-0.

Также 29.04.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НДВ» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений к нему в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 000 000 000 рублей на срок по 01.02.2018, включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке предусмотренном Кредитным договором № 0228- 16-2-0.

Кредитор выполнил принятые обязательства по Кредитному договору № 

<

***>, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

На основании пункта 10.1 кредитного договора № 

<

***> заемщику 05.06.2017 направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору № 

<

***>.

В предусмотренный в требовании срок заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору № 

<

***> по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2016 между Банком и АО «Косинское» заключены:

-Договор ипотеки нежилых зданий и прав аренды земельного участка (последующий) № Н-1/

<

***> от 29.04.2016;

-Договор поручительства № 7П/0228-16-3-0 от 29.04.2016.

Предметом договора ипотеки являются 28 объектов недвижимого имущества, согласно перечню, указанному в Договоре ипотеки.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НДВ» 27.02.2017 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений к нему в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 79 183 000 рублей на срок по 01.02.2018, включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке предусмотренном Кредитным договором № 

<

***>.

Кредитор выполнил принятые обязательства по Кредитному договору № 

<

***>, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

На основании п. 10.1 Кредитного договора № 

<

***> заемщику 05.06.2017 направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

В предусмотренный в требовании срок заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 

<

***> по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> между банком и АО «Косинское» заключен договор поручительства № 4П//

<

***> от 27.02.2017.

Впоследствии 31.03.2017 права требования по Кредитному договору № 

<

***> и по Кредитному договору № 

<

***> и обязательствам, заключенным в их обеспечение были уступлены от ПАО «Промсвязьбанк» АО «АВТОВАЗБАНК» по Договору об уступке прав (требований) № 0164-17-6У-0.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из представления АО «АВТОВАЗБАНК» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

АО «АВТОВАЗБАНК» в подтверждении своих требований представило копии кредитных договоров, договоров об уступке прав (требований), договоров ипотеки нежилых зданий и прав аренды земельного участка и договор поручительства.

Отсутствие погашений по кредитным договорам подтверждается выписками по ссудному счету по состоянию на 21.08.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет задолженности и процентов, произведенный кредитором судами проверен и признан верным. Конррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами правомерно указано на представление АО «АВТОВАЗБАНК» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как обоснованно указали суды, договоры поручительства и договоры об ипотеке в установленном порядке не оспорены, а ООО «Рассвет» в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве не обладает правом на оспаривание данных сделок.

В нарушение статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Рассвет» не представлены.

Приведенная ООО «Рассвет» в обоснование своей позиции «транзитная схема» основана на предположениях заявителя и не имеет правового значения для действительности договоров поручительства и ипотеки.

Банк не вправе контролировать денежные операции своих клиентов, иначе как в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, взаимное перечисление денежных средств внутри группы должников (основного заемщика, поручителей и т.п.) не является доказательством недобросовестности банка при выдаче денежных средств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «Рассвет» о недействительности договоров уступки, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», также обоснованно отклонены.

Поскольку договоры уступки прав (требования) полностью оплачены, довод об отсутствии экономической целесообразности сделки для цедента -ПАО «Промсвязьбанк»,     не      соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов, либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Рассвет» не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, относимость и допустимость истребуемых документов по рассматриваемому судом вопросу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

Ю.Е. Холодкова