АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-482/19 

Екатеринбург

19 марта 2019 г.

Дело № А76-5744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей   Гайдука А.А., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу                                 № А76-5744/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещение Арбитражного суда Челябинской области явка представителей не обеспечена. Видеоконференц-связь с судом остановлена.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «МРСК Урала» – Селенских С.М. (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-28).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с июня 2015 года по июль 2016 года в размере 2 039 237 руб. 95 коп., из которых с общества «МРСК Урала» подлежит взысканию 1 369 591 руб. 15 коп., с муниципального образования «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Саргазинского сельского поселения (далее – Администрация Саргазинского сельского поселения, Администрация) 669 649 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее – КУиЗО Сосновского муниципального района).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – третьи лица, общество «Техносервис-ПЭ», общество «Перспектива»).

Решением суда от 12.10.2018 (судья Калинина Т.В.) требования общества «Челябэнергосбыт» к обществу «МРСК Урала» удовлетворены, в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 1 369 591 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 22 295 руб. 07 коп. В удовлетворении исковых требований к Администрации Саргазинского сельского поселения, КУиЗО Сосновского муниципального района - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 24.12.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов об обоснованности произведенного истцом расчета потерь по требованиям к обществу «МРСК Урала» неправомерны, поскольку использованный истцом способ расчета их объема не предусмотрен ни одним нормативным актом, а величины поступления и отпуска ресурса по бесхозяйным кабельным линиям судами не исследованы. Суды ошибочно исходили из того, что местом подлежащих оплате обществом «МРСК Урала» потерь являются не бесхозяйные кабельные линии, а сама ТП-1378, что не соответствует расчету истца.

По мнению  общества «МРСК Урала», судами не принято во внимание, что сетевая организация по смыслу пунктов 4, 128, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) потребителем электроэнергии в объеме ее потерь в электросетях не является и поэтому применять данные расчетные способы для определения величины приобретаемых ею потерь неверно. Кроме того, потери в электросетях определяются разницей между принятой в эти сети электроэнергии и ее отпуском из таких сетей, в связи с чем определение объема потерь в сетях общества «МРСК Урала» (равным объему поступления в них) исходя из длительной токовой нагрузки кабеля противоречит характеру спорного правоотношения (и влечет отнесение в потери данного ответчика фактического отпуска из спорных кабельных линий, не раскрытого истцом в своем расчете).

Ответчик полагает, что  признавая обоснованным представленный истцом  расчет потерь в сетях общества «МРСК Урала», суды не исследовали величину отпуска из его сетей электроэнергии потребителям истца. Определяя в своем расчете величину отпуска только по муниципальным воздушным линиям, истец не определил ее по бесхозяйным кабельным линиям. Актом обследования                       ТП-1378 и отходящих от нее спорных линий от 17.05.2018 установлено, что к бесхозяйным кабельным линиям присоединены индивидуальные жилые дома по пер. Лесному (с литерами № 1, 2,3,4, 5, 7, 8Б, 8В, 9, 11, 13, 15, 17,19, 10, И, 12, 13, 15, 19,20,21, 23, 25, 57Б, 132) и по ул. Уфимской (с литерами № 39, 43, 45, 49, 51, 51 А, 53). При этом данные дома не указаны в акте от 17.05.2018 как присоединенные к ТП-1378 через муниципальные ВЛ-0,4 кВ. Вместе с тем расчет исковых требований и представленная истцом информация не подтверждают, что последний учел в отпуске из бесхозяйных КЛ-0,4 кВ потребление указанных частных домов. Наоборот указанные документы свидетельствуют об отнесении потребления домами по ул. Уфимской (с литерами № 39,43, 45,49, 51, 51 А, 53) и пер. Лесному (с литерами № 19 132) в отпуск из муниципальных ВЛ-0,4 кВ.

Выводы судов о том, что отрицательные и нулевые величины объемов потребления гражданами электроэнергии в Квт.ч объясняются произведенными истцом перерасчетами не размера платы, а объема потребленной гражданами электроэнергии за прошлые периоды, не соответствуют пунктам 57(1) и 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила             № 354) и обстоятельствам спора.

Вопреки выводам судов при несвоевременной передаче населением показаний индивидуальных приборов учета должен производиться не перерасчет платы за прошлые периоды, а определение за период, в который имела место несвоевременная передача показаний таких приборов, объема потребления расчетными способами, предусмотренными подпунктом «б» пункта 59 и пункта 60 Правил № 354.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Саргазинского сельского поселения поддерживает доводы кассационной жалобы,  просит  оспариваемые судебные акты в  части  взыскания с общества  «МРСК Урала» в пользу  общества  «Челябэнергосбыт»  задолженности в размере 1 369 591,15  рублей и расходов по оплате государственной пошлины – отменить,  дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Челябэнергосбыт» в течение спорного периода (июнь 2015 г. – июль 2016 г.) являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Общество «Челябэнергосбыт» 23.07.2015 направило в адрес Администрации Саргазинского сельского поселения для подписания проект договора от 01.06.2015 № 2203 купли-продажи электрической энергии, предусматривающего энергоснабжение населения пос. Смолино, разъяснено о необходимости обратиться в ПО ЦЭС филиал общества «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» для заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор от 01.06.2015 № 2203 между обществом «Челябэнергосбыт» и Администрацией Саргазинского сельского поселения заключен не был.

Вместе с тем, являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии потребителям на территории муниципального образования «Саргазинское сельское поселение» через существующие объекты электросетевого хозяйства, в том числе, через КТП-5 (диспетчерское наименование ТП-1378), расположенную в Сосновском районе, ст. Смолино.

Имеющимися в материалах дела схемами электроснабжения подтверждается и не оспаривается сторонами, что электрическая энергия, поступающая через ответвление ВЛ-10 кВ от опоры № 69 в ТП-1378, далее по присоединенным сетям электроснабжения передается конечным потребителям в пос. Смолино на территории Саргазинского сельского поселения.

Между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и Администрацией Саргазинского сельского поселения (потребитель) подписан муниципальный контракт энергоснабжения 18.01.2015 № 2040, предметом которого является поставка электроэнергии для нужд уличного освещения пос. Смолино.

Согласно пункту 2.1 договора сетевой организацией является открытое акционерное общество «МРСК Урала».

Электроснабжение осуществляется от ПС «Бутаки» 110/10 кВ, РУ-10кВ – ВЛ-10 кВ № 15 (основное питание); ПС «Томино» 110/35/10 кВ, РУ-10 кВ – ВЛ-10 кВ № 5 (резервное питание) (ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнергосбыт») – ответвление ВЛ-10 кВ от опоры № 69 в сторону ТП-1378, ВЛ-0,4 кВ № 3, № 4 – светильники наружного освещения с проводами присоединения и узлами крепления к ВЛ-0,38 кВ № 3, № 4 (Администрация Саргазинского сельского поселения). Точкой поставки являются контакты соединения проводов светильников к ВЛ-0,38кВ № 3, № 4, установленных на опорах ВЛ-0,4 кВ от ТП-1378; учет отсутствует, объем электроэнергии определяется расчетным способом (1,75 кВт * число часов горения) (приложение № 1 к договору).

Из материалов дела также следует, что муниципальное образование «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» с 19.10.2015 на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 02.06.2015 является собственником объектов электросетевого хозяйства: сооружение (сети электроснабжения), назначение: сети электрические; протяженность – 11 168 м, расположены в п. Смолино Сосновского района Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (регистрационная запись от 19.10.2015), кадастровым паспортом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

 Согласно техническому паспорту на указанные электрические сети объект представляет собой сети электроснабжения протяженностью 11,168 км с воздушным способом прокладки на всем протяжении (ВЛ-0,4 кВ); протяженность учетного участка КТП-5 (ТП - 1378) составляет 1,872 км.

Общество «МРСК-Урала» является сетевой организацией, обеспечивает передачу электрической энергии на территории Сосновского района, в том числе, через КТП-5 (ТП - 1378).

Сведения о собственнике ТП - 1378 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 22.08.2017                                  № 74/001/018/2017-96568.

В течение спорного периода обществом «МРСК Урала» ежемесячно передавались истцу акты снятия показаний прибора учета № 0612080211, установленного в ТП-1378. Установив превышение между объемом поступившего в ТП-1378 и объемом потребленного конечными потребителями ресурса, общество «Челябэнергосбыт» на основании выставленных счетов-фактур от 29.11.2016, 23.09.2017 обращалось к Администрации Саргазинского сельского поселения с претензией об оплате стоимости потребленной электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях ответчиков.

Отсутствие добровольного исполнения изложенных в претензии требований послужило поводом для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации и КУиЗО Сосновского муниципального района, исходил из недоказанности истцом факта и размера потерь в муниципальных воздушных линиях электропередач, отходящих от ТП-1378, поскольку из показаний прибора учета №0612080211, фиксирующего объем всего поступления в данную трансформаторную подстанцию невозможно выделить объем перетока электроэнергии, поступившего только в муниципальные сети. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования к обществу «МРСК Урала» суд посчитал их доказанными, а произведенный истцом расчет  величины  потерь электроэнергии   в  используемых сетевой организацией  бесхозяйных кабельных  сетях,  отходящих от ТП-1378,  в  указанном периоде - обоснованным.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно указано, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003                 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судами установлено, что между обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор                   от 01.01.2009 № 0083/2085 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а также оплачивать электроэнергию в целях компенсации потерь (пункты 2.1, 2.2 договора).

Между тем, в приложении № 9 к данному договору «Перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика (с указанием мест и  характеристик средств учета), присоединенных к электрическим сетям исполнителя и находящиеся на расчетах в центральном филиале заказчика» Администрация Саргазинского сельского поселения в числе потребителей не указана, ТП-1378 в перечне точек поставки отсутствует.

Оценив акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суды установили наличие присоединения сетей, эксплуатируемых обществом «МРСК Урала», к ТП-1378 (ответвление ВЛ-10 кВ от опоры № 69). 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе, договор аренды от 01.08.2016 №30, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, акт от 09.10.2010 (приложение к контракту от 18.01.2015 № 2040), решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12.08.2013, предписание органа прокуратуры, суды установили, что собственник у ТП-1378 отсутствует. 

По  результатам исследования  состава спорного оборудования  и   актов от 08.06.2017, от 28.04.2018, от 17.05.2018, установлено, что к ТП-1378 технологически присоединены три  воздушные электрические сети, с 19.10.2015 находящиеся в муниципальной собственности, через которые имеется переток электроэнергии потребителям пос. Смолино: в жилые дома, индивидуальному предпринимателю  Прониной Л.Ф., индивидуальному предпринимателю  Бессоновой И.П., а также Администрации Саргазинского сельского поселения по договору от 18.01.2015 № 2040 для уличного освещения; а также три  кабельные линии, заведенные в металлические трубы и уходящие в землю, собственник которых неизвестен, и по которым также имеется переток электроэнергии не установленным потребителям.

Довод кассатора об установлении   обжалуемыми судебными актами,  что   местом подлежащих оплате обществом «МРСК Урала» является  сама ТП-1378 несостоятелен,  поскольку  суды  указали,  что в рамках настоящего спора истцом с ответчиков  взыскиваются  потери электроэнергии, возникшие в отходящих от ТП-1378 трех воздушных и трех кабельных линиях. 

В месте присоединения этих линий к распределительным устройствам ТП-1378 приборы учета отсутствовали, а объем суммарного отпуска электроэнергии (во все указанные воздушные и кабельные линии) фиксировался единственным прибором учета № 0612080211. 

При разрешении настоящего спора суды  верно указали,  что  отсутствие прибора учета на каждой спорной линии не означает, что истец вправе определять объем поступления в спорные воздушные и кабельные произвольно в любом объеме, в т.ч. исходя из длительной токовой нагрузки кабеля. 

Принимая  во внимание, что названный  прибор учета фиксировал весь объем электроэнергии, поступившей в ТП-1378, без выделения объема ресурса, поступившего в воздушные электрические сети, отходящие от трансформаторной подстанции, суды  пришли  к правомерному выводу о том, что показания прибора учета №0612080211 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства объема электроэнергии, поступившей в период с 19.10.2015 по 31.07.2016 в муниципальные воздушные сети электропередач, имеющие присоединение в ТП-1378.   В связи с чем, обоснованно отказали  в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации Саргазинского сельского поселения стоимости потерь в электрических сетях за период с 19.10.2015 по 31.07.2016 в размере 669 646 руб. 80 коп.,  за недоказанностью факта и размера  таких  потерь.

Вместе с тем,  на обществе «МРСК Урала» как на сетевой организации и профессиональном участнике рынка электрической энергии, в течение длительного периода времени (включая период, предшествующий спорному) фактически обеспечивающим передачу электрической энергии конечным потребителям пос. Смолино (за исключением  ВЛ-0,4 кВ, отходящих от ТП-1378  после 19.10.2015), лежит обязанность по возмещению фактических потерь электроэнергии, возникших в бесхозяйных   линиях электропередач,  отходящих от ТП-1378.

При этом для расчета величины потерь  объем поступившей в ТП-1378 и  далее в отходящие от нее  воздушные и кабельные сети,   электрической энергии определен истцом на основании передававшихся  ему  обществом «МРСК Урала» в период с июня  2015 г. по июль 2016 г. показаний установленного в ТП-1378 прибора учета № 0612080211, который фиксировал весь объем электроэнергии, поступившей в ТП-1378.

Доводы  заявителя  кассационной жалобы  относительно    того,  что в расчете истца  не учтены объемы полезного отпуска по бесхозяйным кабельным линиям, к которым  согласно  акту обследования  ТП-1378 и отходящих от нее спорных линий от 17.05.2018  присоединены индивидуальные жилые дома по пер. Лесному (с литерами № 1, 2,3,4, 5, 7, 8Б, 8В, 9, 11, 13, 15, 17,19, 10, И, 12, 13, 15, 19,20,21, 23, 25, 57Б, 132) и по                         ул. Уфимской (с литерами № 39, 43, 45, 49, 51, 51 А, 53),  кассационным судом отклоняются,  поскольку данные возражения  (в том числе относительно  обстоятельств, установленных в   актах  осмотра ТП-1378  от  25.09.2018, от 13.062018  и от 17.05.2018)  являлись предметом  подробного  исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. 

Помимо этого,  судами верно  указано,  что нормами действующего законодательства в сфере электроэнергетики   на заявителя  как  сетевую организацию возложена обязанность определения потерь, а также предусмотрен механизм определения таких потерь. Осуществляя эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства в спорный период, используя их для передачи электрической энергии  потребителям,  владея  информацией  об  объемах электроэнергии, поступивших в данные объекты (определен самим обществом  «МРСК Урала» в актах снятия показаний  прибора учета),  а  также об объемах электроэнергии, поступивших конечным потребителям (полученных от гарантирующего поставщика в рамках договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям), общество  «МРСК Урала»    имело возможность произвести  свой расчет  величины  потерь,  возникших   в спорных  электрических сетях. 

Отклоняя возражения общества «МРСК Урала» по наличию отрицательных и нулевых показаний объемов потребления по отдельным жилым домам в ряде расчетных периодов, суды приняли во внимание  пояснения общества «Челябэнергосбыт» со ссылкой на осуществлявшиеся перерасчеты объема потребления в связи с несвоевременной передачей населением показаний индивидуальных приборов учета.  Обществом «МРСК Урала» не опровергнут факт объема энергопотребления жилыми домами, по которым истцом представлены квитанции. 

Суды  обоснованно  указали,  что  с учетом времени рассмотрения дела  и количества проведенных судебных заседаний  у сторон имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.  Настаивая на том, что расчет потерь истцом произведен неверно, признавая возможность иного расчета, общество «МРСК Урала»  тем не менее  своего  расчета не представило, указав на недостаточность данных. В то же время самостоятельности в установлении сведений, которые объективно могли бы служить основой для осуществления  расчета (в том числе, по установлению с соблюдением существующего нормативного порядка конечных потребителей электроэнергии, поступающей в бесхозяйные кабельные линии КЛ-0,4 кВ;  фиксации безучетного потребления либо  фактов несанкционированного подключения  потребителей  к  данным сетям), сетевая организация не проявила. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема потерь   сторонами также   не заявлялось (статья 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «МРСК Урала», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу                               № А76-5744/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Е.Г. Сирота