Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2535/2021

28 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-СИБИРЬ»

на решение от  17 марта 2021 года

по делу № А73-13600/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-СИБИРЬ»

к ФИО2, ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 (далее - ответчик), к ФИО3 (второй ответчик) о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности путем взыскания долга в размере 240,28 Евро, 59 448,54 долларов США по курсу Банка России на день оплаты денежных средств, долга в размере 109 619 рублей, а также неустойки в размере 7 111,35 долларов США, 84,81 Евро по курсу Банка России на день списания денежных средств. 

Определением суда от 15 декабря 2020 года принято уточнение исковых требований, согласно которым, истец отказался от иска к ФИО3, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него основной долг в размере 240,28 Евро, 59 448,54 долларов США по курсу Банка России на день оплаты денежных средств, долга в размере 109 619 рублей, а также неустойку в размере 7 111,35 долларов США, 84,81 Евро по курсу Банка России на день оплаты денежных средств, неустойку в размере 11 509 рублей. 

Отказ от иска к ФИО3 принят судом.

Решением суда от 17 марта 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано нарушение судом норм материального права. Судом не дана оценка действиям (бездействию) ответчиков на предмет их добросовестности и разумности по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности ответчиков. Судом неверно распределены обязанности по доказыванию между сторонами.

В судебном заседании от 9 июня 2021 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, привел дополнительные доводы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4».

Ответчик, второй ответчик извещены, в судебное заседание не явились. Отзывы не представлены.

Слушание дела судом откладывалось.

После отложения слушания дела в составе суда произведена замена судьи Усенко Ж.А. на судью Иноземцева И.В. определением суда  от 20 июля 2021 года.

Стороны извещены, представители не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Берген Тех» (далее – ООО «Берген Тех») зарегистрировано в качестве юридического лица 7 июня 2010 года. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Берген Тех», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являлся директор ФИО2 (далее – ФИО2).

Единственным учредителем (участником) ООО «Берген Тех» согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 марта 2021 года также являлся ФИО2 с размером доли 100 процентов и номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 15 000 рублей. 

21 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2192724053454 о предстоящем исключении ООО «Берген Тех» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Истцом направлены возражения против исключения ООО «Берген Тех» из реестра.

24 июля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2192724346318 о предстоящем исключении ООО «Берген Тех» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Истцом направлены возражения против исключения ООО «Берген Тех» из реестра.

30 октября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2192724479308 о предстоящем исключении ООО «Берген Тех» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Истцом направлены возражения против исключения ООО «Берген Тех» из реестра.

28 февраля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2202700067360 о прекращении ООО «Берген Тех» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года по делу № А45-12834/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЕТС-Сибирь» и ООО «Берген Тех», по которому ООО «Берген Тех» в целях урегулирования спора признает долг и обязуется уплатить истцу задолженность в размере 240,28 Евро, 59 448,54 долларов США по курсу Банка России на день оплаты денежных средств и 109 610 рублей по согласованному в соглашении  графику до 10 сентября 2018 года.

Помимо суммы основного долга стороны пришли к соглашению о том, что ответчик выплачивает в пользу истца пеню в размере 7 111,35 долларов США, 84,81 Евро по курсу Банка России на день оплаты денежных средств, и 11 509, 05 рублей. Пеня оплачивается до 30 сентября 2018 года. Задолженность возникла из договора от 12 января 2017 года № 02/12/01/17, заключенного между ООО «ЕТС-Сибирь» (поставщик) и ООО «Берген Тех» (покупатель) 12.01.2017, по условиям которого ООО «ЕТС-Сибирь» обязался поставить, а ООО «Берген Тех» принять и оплатить химическое сырье, именуемое далее «товар». 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года по делу № А45-12834/2018 вступило в законную силу. 

Во исполнение мирового соглашения ООО «Берген Тех» в период с 29 мая 2018 года по 29 ноября 2018 года перечислены денежные средства в общей сумме 1 236 929 рублей, что эквивалентно 19 532,49 долларов США. 

По мотиву неисполнения ООО «Берген Тех» условий мирового соглашения судом выдан  исполнительный лист серии ФС 029690817. 

Требования исполнительного документа ООО «Берген Тех» не исполнены; неоплаченным является основной долг в размере 240,28 Евро, неустойка в размере  84,81 Евро, всего 325, 09 Евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; 59 448, 54 долларов США, неустойка в размере 7 111,35 долларов США, всего 66 559, 89 долларов США в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; долг в размере 109 610 рублей, неустойка в размере 11 509, 05 рублей, всего 121 119, 05 рублей

На момент подачи истцом настоящего иска сумма исковых требований в рублевом эквиваленте  составила 3 653 879, 99 рублей. 

Полагая, что  полное погашение требований стало невозможным вследствие действий и (или) бездействий ответчика – ФИО2, как учредителя и руководителя (директора) ООО «Берген Тех», в результате противоправных, недобросовестных действий которого общество перестало быть способным исполнять обязательства с контрагентами, истец, руководствуясь нормами статей 10, 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано противоправное действие и (или) бездействие ответчика, в результате противоправных, недобросовестных действий которого общество перестало быть способным исполнять обязательства с контрагентами.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Приведенные нормы направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является способом  прекращения его деятельности, минуя необходимые, в том числе для защиты прав и законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры, при совершении которых общество обязано принять меры к исполнению обязательств перед своими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о ликвидации юридического лица принимается  его учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В рассматриваемом случае ответчик, как учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «Берген Тех», имея неисполненные обязательства в частности перед истцом, не исполнил свою обязанность по ликвидации общества по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего решения не принял.

Его  бездействие привело к утрате истцом возможности получить исполнение за счет имущества общества.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Ответчик устранился и от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, установленных Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности» по сдаче   в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, ответчик обязан был принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры.

Такое поведение ответчика как единственного участника общества и его единоличного исполнительного органа  не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Берген Тех» обязательств перед ним, а также факт исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с  соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что им оспаривалось решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязанностей перед обществом и его кредиторами ответчик суду не представил.

В связи с недоказанностью ответчиком названной выше совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в несовершении действий, направленных на прекращение деятельности ООО «Берген Тех» в установленном законом порядке, путем принятия решения о его ликвидации и выполнения соответствующей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов, является недобросовестным, нарушающим права кредиторов общества, в частности истца. Данное бездействие привело к тому, что истец был лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества, которое у него имелось. 

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Требования истца составляют основной долг в размере 240,28 Евро, неустойку в размере  84,81 Евро, всего 325, 09 Евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; 59 448, 54 долларов США, неустойку в размере 7 111,35 долларов США, всего 66 559, 89 долларов США в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; долг в размере 109 610 рублей, неустойку в размере 11 509, 05 рублей, всего 121 119, 05 рублей.

Указанные требования истца основаны на договоре поставки от 12 января 2017 года № 02/12/01/17, полностью соответствуют его условиям, приведенным в третьем разделе договора о формировании цены товара, и представленным в материалы дела товаросопроводительным документам, и условиям мирового соглашения, утвержденного определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года по делу № А45-12834/2018.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17 марта 2021 года по делу № А73-13600/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» основной долг в размере 240,28 Евро, неустойку в размере  84,81 Евро, всего 325, 09 Евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; 59 448, 54 долларов США, неустойку в размере 7 111,35 долларов США, всего 66 559, 89 долларов США в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; долг в размере 109 610 рублей, неустойку в размере 11 509, 05 рублей, всего 121 119, 05 рублей; а также расходы на государственную пошлину в размере 9 131 рубль по иску, 3 000 рублей – по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 138 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев